Клерк.Ру

Челябинский областной суд: Апелляционное определение № 11-12571/2014 от 27.11.2014

467

Челябинский областной суд

А п е л л я ц и о н н о е   о п р е д е л е н и е

27.11.2014
№ 11-12571/2014

Судья Сыров Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.П., Л., А.Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года по иску А.П., Л., А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" В., возражения представителя третьего лица Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Г.О., судебная коллегия

 

установила:

 

А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее по тексту - ООО "Мастер Групп") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** копейка.

Л. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Групп" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** копеек.

А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Групп" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что А.П. работал в должности директора ООО "Мастер Групп" с 21 февраля 2008 года по 02 июля 2013 года, Л. работал в должности начальника отдела логистики с 01 ноября 2001 года по 01 июля 2013 года, А.Д. работал в должности коммерческого директора с 11 февраля 2009 года по 01 июля 2013 года. В 2012 году заработная плата им выплачивалась не в полном объеме, в 2013 году выплата заработной платы не производилась, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Причиной невыплаты заработной платы является факт нахождения предприятия в процедуре банкротства.

Определением судьи от 17 июля 2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 5).

Истцы А.П., Л., А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Мастер Групп" В. с исковыми требованиями не согласился, возражений по искам не представил.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Е. возражала против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда исковые требования Л., А.Г. удовлетворены частично, с ООО "Мастер Групп" в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 01 июля 2013 года в размере *** копеек (до налогообложения), компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** копеек (до налогообложения), в пользу А.Д. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 01 июля 2013 года в размере *** копеек (до налогообложения), компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** копеек (до налогообложения). С ООО "Мастер Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований Л., А.Г. и в удовлетворении исковых требований А.П. в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе истцы А.П., А.Д., Л. просят решение суда отменить в части отказа А.П. в иске, в остальной части - решение суда изменить, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме. Считают ошибочным вывод суда о том, что отношения, связанные с исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа - директора общества, носят гражданско-правовой характер и не регулируются нормами раздела 6 Трудового кодекса Российской Федерации "Оплата труда". Указывают, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений кодекса к трудовым отношениям в случаях, когда работник и работодатель является одним лицом. Ссылаются на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 28 февраля 2014 года N 41-КГ13-37. Полагают, что со стороны истцов А.Д. и Л. не было искусственного создания задолженности по заработной плате. В 2013 году заработная плата не увеличивалась, начисления были произведены в соответствии с размером оплаты труда согласно штатному расписанию, утвержденному 03 октября 2011 года. Вывод суда о том, что данное штатное расписание в установленном порядке руководителем организации не утверждалось, опровергается пояснениями бывшего руководителя организации А.П. Документальное оформление задолженности организации перед работниками посредством принятия решения об увеличении размера оплаты труда на самом деле является способом погашения ранее сформировавшейся задолженности.

Истцы А.П., Л., А.Д., представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер Групп" создано решением единственного учредителя А.П. от 05 февраля 2008 года N 1, решением учредителя от 05 февраля 2008 года N 2 на должность директора назначен сам А.П. 21 февраля 2008 года ООО "Мастер Групп" зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет (т. 1 л.д. 65 - 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года ООО "Мастер Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 14 апреля 2014 года, которое было в дальнейшем продлено (т. 1 л.д. 79 - 84).

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который 31 октября 2013 года им включены в качестве кредиторов второй очереди А.Д., Л. и А.П., как лиц, перед которыми ООО "Мастер Групп" имеет задолженность по оплате труда по трудовым договорам в размере исковых требований (т. 1 л.д. 92), в качестве кредитора третьей очереди в реестр 02 декабря 2013 года включено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" с размером требований *** копеек (т. 1 л.д. 90 - 105).

21 февраля 2008 года между ООО "Мастер Групп", в лице учредителя А.П., и работником А.П. заключен трудовой договор, по условиям которого работник назначается на должность директора общества на основании решения учредителя, работа по трудовому договору является основным местом работы, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц, в том числе уральский коэффициент, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 6 - 11).

А.П. на основании дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2009 года установлен с 11 января 2009 года должностной оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 2 от 01 июня 2011 года установлен с 01 июня 2011 года должностной оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 3 от 29 июня 2012 года установлен с 01 июля 2012 года должностной оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 4 от 28 декабря 2012 года установлен с 01 января 2013 года должностной оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 5 от 01 июня 2013 года установлен с 01 января 2012 года должностной оклад в размере *** рублей. При этом дополнительным соглашением N 5 расторгнуты дополнительные соглашения N 3 и 4 с 01 января 2012 года (т. 1 л.д. 12 - 16).

Приказом ООО "Мастер Групп" от 02 июля 2013 года N 10-к А.П. уволен по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18 - 19, 120).

01 ноября 2011 года между ООО "Мастер Групп", в лице директора А.П., и работником Л. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность директора подразделения логистики на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается месячный оклад в размере *** рублей, в том числе уральский коэффициент, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 182 - 184, 188).

Л. на основании дополнительного соглашения N 1 от 29 июня 2012 года установлен с 01 июля 2012 года месячный оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 2 от 28 декабря 2012 года установлен с 01 января 2013 года месячный оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 3 от 01 июня 2013 года установлен с 01 января 2012 года месячный оклад в размере *** рублей. При этом дополнительным соглашением N 3 расторгнуты дополнительные соглашения N 1 и 2 с 01 января 2012 года (т. 1 л.д. 185 - 187).

Приказом ООО "Мастер Групп" от 01 июля 2013 года N 9-к Л. уволен 01 июля 2013 года по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 189).

11 февраля 2009 года между ООО "Мастер Групп", в лице директора А.П., и работником А.Д. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность коммерческого директора на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается месячный оклад в размере *** рублей, в том числе уральский коэффициент, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 2 л.д. 105 - 107, 112).

А.Д. на основании дополнительного соглашения N 1 от 01 июня 2011 года установлен с 01 июня 2011 года месячный оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 2 от 29 июня 2012 года установлен с 01 июля 2012 года месячный оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 3 от 28 декабря 2012 года установлен с 01 января 2013 года месячный оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 4 от 01 июня 2013 года установлен с 01 января 2012 года месячный оклад в размере *** рублей. При этом дополнительным соглашением N 4 расторгнуты дополнительные соглашения N 2 и 3 с 01 января 2012 года (т. 2 л.д. 108 - 111).

Приказом ООО "Мастер Групп" от 01 июля 2013 года N 8-к А.Д. уволен 01 июля 2013 года по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 113).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, возникшие между ООО "Мастер Групп" и А.П., не являются отношениями, возникающими вследствие заключения договора, а носят гражданско-правовой характер и не регулируются нормами раздела VI "Оплата труда" Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ООО "Мастер Групп" в пользу А.П. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Личное участие единственного учредителя в управлении Обществом, как избранный предпринимателем способ повышения эффективности коммерческой деятельности осуществляемой юридическим лицом, должно оплачиваться за счет прибыли, полученной в результате такой деятельности. Начисление А.П. заработной платы в твердом размере, независимо от результатов хозяйственной деятельности Общества, противоречит основным принципам предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. В силу статьи 39 этого же Федерального закона назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение его общих положений к отношениям между обществом и его руководителем - единственным участником этого общества. Среди лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство и которые перечислены в части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель общества, являющийся его единственным участником, не указан.

В основе части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что положения главы 43 Трудового кодекса "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" не распространяются на руководителя организации, являющегося единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, лежит отсутствие необходимости в особых гарантиях, предоставляемых наемному руководителю.

Заключения трудового договора с самим самой в данной ситуации не происходит, так как договор заключается между юридическим лицом ООО "Мастер Групп" и физическим лицом А.П., то есть разными субъектами правоотношений. Поэтому, если отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником данной организации, оформлены трудовым договором, на этого руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Исключение возможности применения к отношениям между юридическим лицом и его руководителем, являющимся единственным участником общества, общих положений трудового законодательства нарушает права, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации - свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на вознаграждение за труд и оплачиваемый ежегодный отпуск, а также статьей 39 Конституции Российской Федерации - на социальное обеспечение по возрасту.

Как следует из табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, представленных ответчиком, и справок формы 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы, полученных судом из Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, А.П. фактически работал в должности директора ООО "Мастер Групп", получал заработную плату в размере *** рублей и *** рублей, с которой производил отчисления налогов и взносов. ООО "Мастер Групп" издавались приказы о приеме А.П. на работу и увольнении его с работы, последним работодателю предоставлялась трудовая книжка, учтенная в книге учета движения трудовых книжек.

Трудовой договор от 21 февраля 2008 года, заключенный между ООО "Мастер Групп" и А.П. представителями ответчика и третьих лиц не оспаривался, поэтому он имеет юридическое значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.П. в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

При определении периода, подлежащей взысканию заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заработная плата в 2012 год выплачена истцам в соответствии с условиями трудовых договоров, штатное расписание от 03 октября 2011 года не может быть принято во внимание, поскольку оно в установленном порядке руководителем ООО "Мастер Групп" не утверждено, противоречит условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Согласно платежным ведомостям А.П. получена заработная плата за период с января по декабрь 2012 года в размерах, предусмотренных трудовым договором с учетом дополнительных соглашений N 2 от 01 июня 2011 года и N 3 от 29 июня 2012 года (т. 3 л.д. 7 - 18).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что штатное расписание в установленном порядке руководителем организации не утверждалось, опровержение этого обстоятельства пояснениями бывшего руководителя организации А.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, основанных на исследовании представленных сторонами доказательств. А.П. является заинтересованным лицом и его пояснения не являются доказательством, опровергающим письменные доказательства, из которых следует отсутствие введенного в действие штатного расписания от 03 октября 2011 года, представленного в суд. Так, в трудовом договоре, заключенном ООО "Мастер Групп" с Л. 01 ноября 2011 года, то есть после 03 октября 2011 года, указан оклад *** рублей, тогда как в представленном штатном расписании оклад у директора подразделения логистики составляет *** рублей. Также в дополнительных соглашениях от 29 июня 2012 года, заключенных ООО "Мастер Групп" со всеми истцами, оклады не соответствуют размерам, указанным в штатном расписании. Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2012 год, полученных судом из Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, налоги на доходы всех истцов исчислены исходя из заработной платы, установленной трудовыми договорами, а не штатным расписанием от 03 октября 2011 года.

Поскольку А.П. получена заработная плата, предусмотренная трудовым договором, за 2012 год, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из табелей учета рабочего времени за январь - июль 2013 года следует, что А.П. отработал полностью рабочее время за период с января 2013 года по 05 июня 2013 года, с 06 июня 2013 года по 02 июля 2013 года находился на больничном (т. 2 л.д. 253 - 260). Требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности А.П. не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае законом не установлено, поэтому судебная коллегия считает необходимым определить период, за который подлежит взысканию заработная плата, с 01 января 2013 года по 05 июня 2013 года.

При расчете размера заработной платы за 2013 год судебная коллегия исходит из размера должностного оклада - *** рублей, установленного истцу трудовым договором с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29 июня 2012 года, с которого истцом уплачивались налоги и взносы.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года, единственным участником ООО "Мастер Групп" 02 июля 2013 года принято решение о ликвидации общества, о чем 05 июля 2013 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Мастер Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 05 сентября 2013 года это заявление принято к производству суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поясняли, что тяжелое финансовое положение в ООО "Мастер Групп" было с 2012 года, представитель ответчика также пояснил, что с начала 2013 года ООО "Мастер Групп" прекратило производить отчисления налогов и взносов.

Таким образом, финансовое положение ООО "Мастер Групп" в 2013 году не позволяло исполнять уже имеющиеся обязательства, о чем не мог не знать единственный участник общества и директор А.П., поэтому заключение 01 июня 2013 года дополнительного соглашения N 5, которым ему увеличена заработная плата в более чем четыре раза, за месяц до ликвидации общества расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом с намерением уменьшить конкурсную массу и возможность получения удовлетворения третьими лицами своих требований к ООО "Мастер Групп".

Размер должностного оклада, предусмотренный дополнительным соглашением N 4, в сумме *** рублей не может быть принят во внимание при расчете заработной платы за 2013 год, поскольку данное дополнительное соглашение расторгнуто дополнительным соглашением N 5 с 01 января 2012 года, и также не соответствовало финансовому положению ООО "Мастер Групп". Доказательств начисления истцу заработной платы в данном размере и уплаты с нее налогов и взносов в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, заработная плата за период с 01 января 2013 года по 05 июня 2013 года, подлежащая взысканию с ООО "Мастер Групп" в пользу А.П. составляет *** копейки (*** рублей / 19 рабочих дней в июне 2013 года x 3 отработанных дня = *** копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02 июля 2013 года у А.П. остались неиспользованными 147 дней отпуска (т. 1 л.д. 18, 19), что не оспаривалось сторонами. Доказательств выплаты А.П. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в суд не представлено.

Представленная расписка-расчет в части размера компенсации за неиспользованные дни отпуска не может быть принята во внимание, поскольку расчет произведен исходя из заработной платы истца с января 2013 года в размере *** рублей, что признано судебной коллегией необоснованным.

Поэтому компенсация за 147 дней неиспользованного отпуска подлежит расчету, исходя из заработной платы за период с июля 2012 года по июнь 2013 года в сумме *** копейки (*** рублей x 11 месяцев + *** копейки).

*** копейки / 328,30 дней = *** копейка - средний дневной заработок.

*** копейка x 147 дней отпуска = *** копейки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца А.П. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов Л., А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате им заработной платы за 2012 год работодателем исполнены, за 2013 год заработная плата им не выплачивалась и может быть определена на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 июня 2013 года в размере *** рублей и *** рублей соответственно, дополнительные соглашения от 29 декабря 2012 года отменены дополнительными соглашениями от 01 июня 2013 года.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с января 2012 года заработная плата руководящим работникам выплачивалась в размере 25% от оклада, в 2013 году заработная плата не увеличивалась в 10 раз, а начисления были произведены в соответствии с размером оплаты труда согласно штатному расписанию, утвержденному 03 октября 2011 года, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку из справок формы 2-НДФЛ, платежных ведомостей ООО "Мастер Групп" усматривается, что начисления за 2012 год производились работодателем исходя из размеров, указанных в трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений, действующих в 2012 году, а не в штатном расписании и без учета приказа ООО "Мастер Групп" от 09 января 2012 года N 1-к (т. 1 л.д. 22, 241, т. 2 л.д. 159). Штатное расписание по вышеизложенным обстоятельствам не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Требования истцов Л., А.Д. о взыскании заработной платы в размере *** рублей правильно признаны судом необоснованными, поскольку дополнительные соглашения от 29 декабря 2012 года, которыми с 01 января 2013 года установлен такой размер заработной платы, по соглашению сторон от 01 июня 2013 года расторгнуты с 01 января 2012 года и установлен размер месячных окладов в суммах *** рублей и *** рублей соответственно. Таким образом, стороны трудовых правоотношений добровольно достигли соглашения о необоснованном увеличении заработной платы в более чем десять раз, выплатить которую ООО "Мастер Групп" заведомо не могло.

Злоупотребления правом со стороны истцов Л., А.Д. при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 июня 2013 года судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются наемными работниками, не отвечают за финансовую и административно-хозяйственную деятельность организации, кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда ответчиком и третьими лицами не обжаловалось.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судом удовлетворены исковые требования Л. в сумме *** копеек, А.Д. в сумме *** копейки, судебной коллегией удовлетворены исковые требования А.П. в сумме *** копеек, общая сумма удовлетворенных требований составляет *** копеек.

Следовательно, с ООО "Мастер Групп" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** копеек.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынести в этой части новое решение о взыскании с ООО "Мастер Групп" в пользу А.П. задолженности по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 05 июня 2013 года включительно в размере *** копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** копейки, в удовлетворении остальной части иска А.П. отказать, а также изменить решение суда в части размера государственной пошлины. В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" в пользу А.П. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 05 июня 2013 года включительно в размере *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П., Л., А.Д. - без удовлетворения.


Мнения
Люди которым это нравится

Прочитайте ещё