Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018 по делу N А28-12335/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Александровича (далее - заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2016 N 29-20/7/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве соответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией установлено неправомерное применение заявителем ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с разрешенными видами использования "для сельскохозяйственного использования", "для сельскохозяйственного производства", "для ведения личного подсобного хозяйства", "огороды", "для индивидуального жилищного строительства" и "строительство жилого дома", в связи с чем, доначислен земельный налог в сумме 1 299 481 рубля 99 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, и признавая оспоренное решение законным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходили из доказанности налоговым органом отсутствия у предпринимателя права на применение пониженной ставки при исчислении земельного налога.
При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что земельные участки, по которым доначислен земельный налог, налогоплательщиком по целевому назначению не использовались (не использовались под сенокос, под пастбища для выпаса сельскохозяйственных животных, не засеивались сельскохозяйственными культурами), на землях населенных пунктов с видами разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и "строительство жилого дома" строительство не ведется, заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей по рекультивации земель и других обязательных мероприятий по их улучшению и охране почв в отношении части спорных земельных участков, их межевание проводилось с целью дальнейшей перепродажи.
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что использование заявителем земельных участков в предпринимательской деятельности исключает возможность применения к ним пониженной налоговой ставки в размере 0,3 процента.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя о наличии у него права на применение пониженной ставки по спорным земельным налогам, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Новикову Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА