№ А10-2828/2019 от 27.05.2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Бутухановой Б.Ц.,

при участии представителей: индивидуального предпринимателя Арсалановой Аягмы Аюшеевны - Жалсанова В.В. (доверенность от 26.12.2018), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Дугаровой Э.Э., Бобоевой А.А., Ивановой Т.С. (доверенности от 06.05.2020, 08.07.2019, 16.05.2019),

рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Арсалановой Аягмы Аюшеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года по делу N А10-2828/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по этому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Арсаланова Аягма Аюшеевна (ОГРН 316032700069635, ИНН 032616104225, далее - Арсаланова А.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2018 N 14-09.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 09 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, решение отменено в части доначисления предпринимателю 681 946 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих ему 97 793 рублей пени и 68 195 рублей штрафа. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление принято со ссылками на статьи 75, 80, 89, 101, 122, 145, 221, 270, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 33 и N 57 соответственно), правовые позиции, изложенные в: определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 279-О, от 29.01.2019 N 229-О; Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018); постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 304-КГ18-2570 по делу N А70-907/2017, кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 51-КА19-1 и от 09.10.2019 N 4-КА19-19.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и предприниматель обратились с кассационными жалобами в суд округа.

Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 89, 101, 145 Кодекса), примеры судебной практики, просит постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции отменить, в отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия.

По мнению налогового органа: неприменение инспекцией при вынесении оспариваемого решения в отношении предпринимателя налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДС не нарушает права и законные интересы последнего, так как налогоплательщик вправе реализовать это право, подав уведомление и документы в соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 44 - 46, 89, 163, 174, 221, 227, 246.13 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил кассационную жалобу: просил судебные акты в части отказа удовлетворить его требования по эпизодам, связанными с применением упрощенной системой налогообложения (УСН) и доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) отменить, в отмененной части принять новый судебный акт о признании решения инспекции по данным эпизодам незаконным.

По мнению налогоплательщика: представленные меры налогового контроля были не своевременными; меры по взысканию задолженности по УСН являются фактическим признанием правомерности ее применения; исчисленная сумма НДФЛ не соответствует размеру фактических обязательств предпринимателя; налоговый орган определил расходы произвольно, не учел амортизационные расходы, расходы на проживание и на создание резерва по сомнительным долгам.

Предприниматель полагает: отсутствие надлежащего администрирования налогов в течение первого налогового периода и время извещения налогоплательщика о неправомерном применении УСН значительно повлияли на сумму задолженности, исчисленной по результатам проверки.

Стороны в отзывах на кассационные жалобы возразили против доводов друг друга.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, за исключением НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 27.05.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, решением инспекции Арсалановой А.А. начислено 681 946 рублей НДС, соответствующие ему 97 793 рублей пени, а также 459 744 рублей НДФЛ и соответствующие ему 32 989 рублей пени и 114 169 рублей штрафа.

Предприниматель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обжаловал указанное решение в суд.

Отказывая удовлетворить требований в части УСН, суды исходили из доказанности факта непредставления налогоплательщиком в установленный срок уведомления о применении УСН и отсутствия у него права применять указанный режим налогообложения в 2016-2017 годах.

Данный вывод является правильным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения; если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: предприниматель поставлен на налоговый учет 27.05.2016; с момента государственной регистрации предприниматель исчислял и уплачивал налог по УСН; уведомление о применении УСН в срок не позднее 27.06.2016 в инспекцию не представлял; доказательства наличия уведомления о переходе на УСН по форме 26.2-1 с отметкой о приеме этого уведомления налоговым органом, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства по существу предпринимателем не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспекцией не ставилось под сомнение право предпринимателя на применение УСН в 2016-2017 годах и что именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой предприниматель посчитал возможным применение указанного спецрежима в 2016-2017 годах, не установлено, суды пришли к правильным выводам о неправомерном применении налогоплательщиком УСН в связи с непредставлением в установленный статьей 346.13 Кодекса срок соответствующего уведомления, а также о наличии у предпринимателя обязанности применять общую систему налогообложения.

Исходя из положений статей 221, 252, 270 НК РФ, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств судами также установлено: в книге доходов и расходов предпринимателя за 2016-2017 года расходы не отражались (налогоплательщик применял УСН); в ходе проверки предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов не представлены; из анализа выписок с расчетных счетов расходы предпринимателя в 2016 году составили 1 432 296 рублей 34 копейки, в 2017 году - 2 989 199 рублей 11 копеек; уплата взносов в 2016 году на обязательное пенсионное и обязательное, медицинское страхование не производилась; предприниматель по операциям списания денежных сумм с корпоративной карты в 2016-2017 годах пояснил, что эти расходы подтвердить не может и не помнит связаны ли они с извлечением доходов; в проверяемый период амортизация по основным средствам не начислялась; перечисленные 18.07.2017 и 07.08.2017 денежные суммы с назначением платежа "за проживание" являются спонсорской помощью и с предпринимательской деятельностью не связаны; иных доказательств несения расходов предпринимателем не представлено; налоговым органом предприняты меры для установления доходов и расходов предпринимателя, а также предоставлен профессиональный вычет 20% по просьбе предпринимателя (ответ на вопрос 10 протокола допроса от 15.11.2018 том 3, л.д. 69).

Установив данные обстоятельства, проверив расчет и признав его правильным, суды пришли к обоснованным выводам о законности и обоснованности решения инспекции в части выводов по НДФЛ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы предпринимателя о несвоевременности мер налогового контроля, того, что: взыскание задолженности по УСН является фактическим признанием правомерности ее применения; исчисленная сумма НДФЛ не соответствует размеру фактических обязательств предпринимателя; налоговый орган определил расходы произвольно, не учел амортизационные расходы и расходы на проживание и на создание резерва по сомнительным долгам судами двух инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства (отсутствие учета расходов и доказательств, подтверждающих их несение, заявление о применении вычета 20%), которые налогоплательщиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Мотивы непринятия данных доводов изложены судами с соблюдением требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страницах 8-10, 13-15 решения, страницах 15-19 постановления.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 44 - 46, 89, 163, 174, 221, 227, 246.13 НК РФ, к установленным по настоящему делу обстоятельствам истолкованы и применены судами правильно.

При оценке данных доводов, представленных в их обоснование доказательств и возражений другой стороны судами правила оценки доказательств не нарушены, установленные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, в связи с чем и требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции у последнего оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов по эпизодам УСН и НДФЛ не имеется, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционный суд исходил из наличия оснований для признания решения инспекции по эпизоду с НДС незаконным.

Выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Исходя из положений указанной нормы права, установив из акта проверки, решения налогового органа (т. 1 л.д. 78-119, 114-157), иных материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, подтвердивших, что установленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ предела предпринимателем не превышено, фактически предприниматель правом на применение льготы воспользовался по другим основаниям (применение УСН), апелляционный суд, пришел к правильным выводам о необходимости установления инспекцией при выездной проверке фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом и наличии в связи с этим оснований для признания решения инспекции незаконным в части доначисления оспариваемых сумм по НДС.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 89, 101, 145 Кодекса, разъяснения по их применению истолкованы и применены к установленным по данному эпизоду обстоятельствам апелляционным судом правильно.

Доводы инспекции являются ее позицией по делу, приводились апелляционному суду, им рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Приведенные в кассационных жалобах примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налогоплательщика, как заявителя кассационной жалобы, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом того, что решение суда первой инстанции по результатам его проверки апелляционным судом частично отменено, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А10-2828/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи

Г.В.АНАНЬИНА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ