Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу N А60-32304/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в недопуске 07.02.2018 представителя общества Ташланова В.А. к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.02.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, налоговый орган отказал Ташланову В.А. в представлении интересов общества при рассмотрении 07.02.2018 материалов налоговой проверки, поскольку срок действия доверенности, выданной до 07.02.2018, на момент совершения указанного процессуального действия истек.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 07.02.2018 полномочиями на представление интересов общества Ташланов В.А. не обладал, так как предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился, указав, что если срок доверенности определен в виде периода времени, течение срока должно начинаться на следующий день после дня ее выдачи и истекает в конце дня указанного в доверенности с предлогом "до". Таким образом, указанная в доверенности дата - 07.02.2018 включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия такой доверенности.
При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 190, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786.
Вместе с тем, поскольку все возражения и доводы налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и дополнения к возражениям рассмотрены и учтены при вынесении окончательного решения, выводы нижестоящих судов не повлекли негативных последствий для общества и не привели к принятию незаконных судебных актов.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.
Доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА