Дело N 2-3751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А.,
судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3751/2020 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" о возложении обязанности по исключению из лицевого счета задолженности бывшего собственника
по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 г. исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" о возложении обязанности по исключению из лицевого счета задолженности бывшего собственника признаны обоснованными.
Судом постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" исключить из лицевого счета, открытого на имя К., выставляемого на квартиру по адресу: <адрес>, задолженность бывшего собственника, образовавшуюся до перехода права собственности на указанную квартиру к К.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 г. отменено. В удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что установленные судом обстоятельства дела не соответствуют действительности, что указание суда апелляционной инстанции на то, что согласно ответу управляющей организации задолженность бывшего собственника квартиры списана до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, опровергается материалами дела, поскольку согласно платежному документу, выставляемому ответчиком по лицевому счету квартиры истца, по состоянию на август 2020 г. за спорной квартирой числится задолженность в размере 73215,75 руб. Данная задолженность частично была списана с лицевого счета только после обращения истца в суд. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик неправомочен производить указанные в исковом заявление действия по списанию задолженности, указывает, что исключение задолженности предыдущего собственника жилого помещения с лицевого счета не влечет списания указанной задолженности по бухгалтерскому учету и не нарушает права третьих лиц на взыскание задолженности в порядке, установленном законом, что вывод судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда был сделан на основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколом от 27 ноября 2018 г., которые в подлинном виде на обозрение суда не предоставлялись, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям нарушает права К. и лишает заявителя возможности на компенсацию судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением данного дела.
Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Лицевой счет по указанной квартире переоформлен на имя К., что подтверждается единым платежным документом за жилищно-коммунальные услуги.
К. в ООО "УК "Благострой-С" подано заявление (вход. N 364 от 16 июля 2020 г.) об исключении из лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженности бывшего собственника.
12 августа 2020 г. ООО "УК "Благострой-С" в адрес К. направлен ответ, из которого следует, что задолженность бывшего собственника в сумме 73 215 руб. 75 коп. списана с лицевого счета квартиры.
Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 31, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354), исходя из того, что задолженность бывшего собственника по лицевому счету истца была списана (ответ на обращение о списании от 12 августа 2020 г.) управляющей организацией до предъявления настоящих исковых требований (дата поступления иска в суд - 21 августа 2020 г.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что выставляемые ответчиком квитанции содержат недостоверную информацию относительно наличия у нее задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размера, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, в том числе ответа ООО "УК "Благострой-С" на обращение К., задолженность бывшего собственника в сумме 73 215,75 руб. списана с лицевого счета квартиры истца.
Какой-либо недоплаты по оплате услуги у истца не имеется, и ответчиком к оплате не предъявляется.
Таким образом, учитывая отсутствие у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, рассмотрение и выполнение ответчиком законных требований истца о списании задолженности в установленном порядке с целью устранения нарушения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуг.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что отказ в удовлетворении исковых требований лишает заявителя возможности на компенсацию судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением данного дела, не может быть принята во внимание, поскольку при установленных судом обстоятельствах нарушений прав истца не выявлено, обращение истца в суд с заявленными требованиями было преждевременным, основное требование истца было отклонено, в связи с чем оснований для взыскания понесенных судебных расходов у истца не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.
В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.