Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,
при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Епишина В.В.,
защитника-адвоката Хасанова М.Х.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника-адвоката Хасанова М.Х. в интересах осужденного Д.Ю.Б. на приговор Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Ю.Б.
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Хасанова М.Х., поддержавший доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
Д.Ю.Б., <данные изъяты>
осужден по:
- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре в соответствии со ст. 73 УК РФ;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;
мера пресечения в виде домашнего ареста отменена;
гражданский иск Администрации Карачаевского городского округа удовлетворен, с Д.Ю.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 13 421 544 рублей в счет возмещения материального ущерба;
разрешены вопросы о вещественных доказательств и судебных издержках.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключены: из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотического средства, наказание смягчено до <данные изъяты> рублей штрафа; указание на назначение по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ; по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2021 зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в 2017 г. и в 2019 г. в городе Карачаевске КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Хасанов М.Х., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их изменить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, в отсутствии доказательств дал неверную квалификацию действиям Д.Ю.Б. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, имеющиеся в них противоречия не устранил. Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания. Кроме того, суд второй инстанции в нарушение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, неверно дал оценку данным о личности Д.Ю.Б., совокупности обстоятельств, смягчающим наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и необоснованно исключил указание о назначении условного наказания. Делает вывод о незаконности судебных решений, просит их отменить, исключить из осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ признак - группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание до 3 лет, применить положения ст. 73 УК РФ.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Выводы суда о виновности Д.Ю.Б. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Д.Ю.Б., свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и других, которые согласуются с письменными материалами дела: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Д.Ю.Б. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Д.Ю.Б. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору не основан на материалах уголовного дела и на требованиях уголовного закона.
В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.
При рассмотрении доводов апелляционного представления о несправедливости постановленного в отношении Д.Ю.Б. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции констатировал в апелляционном определении, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при определении размера лишения свободы, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а социальная значимость совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступлений.
Признавая назначенное Д.Ю.Б. наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С учетом внесенных в приговор изменений, наказание Д.Ю.Б. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ
Вопреки доводам жалобы, решение суда апелляционной инстанции содержит аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании Д.Ю.Б. наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное определение в части исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ по апелляционному представлению прокурора мотивировано и соответствует требованиям закона.
Оснований для смягчения наказания судом кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу защитника-адвоката Хасанова М.Х. в интересах осужденного Д.Ю.Б. на приговор Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Ю.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛЕОНТЬЕВ
Судьи
А.В.ЖЕЛЕЗНЫЙ
М.Н.БУРУХИНА