Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Радиант"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года по делу N А57-26104/2018 об отказе в передаче дела по подсудности, (судья И.В. Мещерякова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис", (ОГРН 1156449000399, ИНН 6449077345), Саратовская область, г. Энгельс,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Радиант", (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 2 240 080 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Радиант" о взыскании задолженности по договору подряда N 0818-09/ДСП от 09.08.2018 г. в размере 1969600 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.11.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 90480 руб. и с 14.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 180 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено дело N А57-26104/2018.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика согласно общему правилу территориальной подсудности, поскольку местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Республика Татарстан, г. Казань.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года по делу N А57-26104/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Радиант" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Радиант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Базис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Информация о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 186 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Исследовав условия договора подряда N 0818-09/ДСП от 09.08.2018 г., на основании которого истцом заявлены рассматриваемые исковые требования, суд установил, что в п. 10.3 стороны пришли к соглашению, что споры передаются для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации истца общества с ограниченной ответственностью "Базис" является г. Энгельс Саратовской области, в связи с чем исковое заявление было предъявлено истцом в Арбитражный суд Саратовской области.
Однако, ответчик в заявлении о передаче дела по подсудности указывает, что условие о договорной подсудности по месту нахождения истца не было согласовано сторонами, поскольку договор подряда N 0818-09/ДСП от 09.08.2018 г. был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, в том числе и по п. 10.3, при этом ответчик в данном протоколе разногласий предложил свой вариант подсудности - в Арбитражном суде Республики Татарстан.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договор подряда N 0818-09/ДСП от 09.08.2018 с протоколом разногласий был направлен и вручен истцу ранее 08.11.2018. Кроме того, договором не предусмотрено, что стороны изъявили волю на заключение договора при помощи обмена договора через электронный ящик.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исследовав материалы дела, суд установил, что подписанный истцом спорный договор подряда направлен по электронной почте ответчику 16.08.2018 г. (том 2 л.д. 62).
Ответчиком на электронную почту истца направлен подписанный со стороны ответчика договор без отметки "С протоколом разногласий от 09.08.2018 г.", который истец представил в суд и на основании условий которого заявил исковые требования (том 2 л.д. 63).
22.08.2018 г. истец передал ответчику два экземпляра договора по акту приема-передачи (том 2 л.д. 64); 26.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить подписанный договор (том 2 л.д. 66-67).
08.11.2018 г. ответчик передал истцу по реестру комплект документов: договор подряда, протокол разногласий; акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.10.2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.10.2018 г., исполнительную документацию за отчетный период с 09.08.2018 г. по 13.10.2018 г. (том 2 л.д. 65).
Иных доказательств направления и вручения истцу договора подряда N 0818-09/ДСП от 09.08.2018 г. с протоколом разногласий ранее 08.11.2018 г., т.е. до исполнения указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Данный вывод суда ответчиком документально не опровергнут.
Кроме того, ответчик ссылается на факт незаключенности спорного договора, поскольку, по его мнению, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет договора, сроки и стоимость работ.
Исследовав спорный договор, суд установил, что ответчиком в адрес истца по электронной почте направлен подписанный без протокола разногласий договор, содержащий согласованные сторонами существенные условия, позволяющие определить вид работ (п. 2.1 договора), срок выполнения работ (п. 3.1, 3.2 договора), цену работ (п. 4.1 договора), порядок оплаты (п. 4.2 договора).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ответчиком произведены авансовые платежи в соответствии с условиями договора без учета протокола разногласий, что подтверждается платежными поручениями N 1318 от 16.08.2018 г., N 1319 от 16.08.2018 г., N 1384 от 24.08.2018 г.; ответчиком 13.10.2018 г. подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 506 850 руб.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком совершены конклюдентные действия, а именно оплата авансовых платежей по договору, а истцом произведено встречное исполнение обязательств по договору - выполнение работ, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, договор считается заключенным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд неправильно сослался на п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, поскольку он признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Кроме того, из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора в процессе его исполнения также свидетельствует о заключенности договора.
Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его содержания ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор подряда сторонами исполнялся.
С учетом изложенного, отклоняется также довод апеллянта о том, что договором не предусмотрено, что стороны изъявили волю на заключение договора при помощи обмена договора через электронный ящик.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласовать условия договора стороны могут различными способами: путем обмена письмами, иными документами, в том числе электронными. Чтобы при этом была соблюдена письменная форма договора, такие документы должны обладать признаками оферты и акцепта и позволять достоверно установить, что исходят от стороны по договору (статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими документами могут быть договор, который подписан одной стороной и направлен другой стороне, и ответное письмо. Если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, то подпись оферента не требуется (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).
С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение договора с названной страницы электронной почты истца, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты, кроме того, направил подписанный текст договора истцу, приступил к исполнению договора, суд приходит к выводу о заключенности договора.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что протокол разногласий с иным содержанием п. 10.3 договора был направлен в адрес ответчика до начала исполнения спорного договора, а также с учетом вышеназванных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о принятии данного иска к производству Арбитражного суда Саратовской области правомерным, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отсутствуют.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года по делу N А57-26104/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Радиант" - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года по делу N А57-26104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА