(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. по делу N А54-7465/2009С8,
установил:
открытое акционерное общество "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 г. N 3053.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество отказалось от требования о признании недействительным п. 1 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 г. N 3053.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 г. решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 г. N 3053 в части пунктов. 2, 3, 4 признано недействительным. В части требования о признании недействительным п. 1 решения налогового органа производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., представленной ОАО "Голубая Ока", составлен акт от 25.08.2009 г. N 11615 и приняты решения от 23.09.2009 г.: N 3053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решено начислить НДС и предложено уплатить налог в сумме 3466207 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 975 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 932446 руб.
Апелляционная жалоба общества на решения инспекции Управлением ФНС РФ по Рязанской области оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 3053, ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3466207 руб., общество считает неправомерными выводы инспекции об отсутствии у него права на предъявление к вычету сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами: ООО "Сервистех", ООО "Велес", ООО "Собрание", ООО "Промторг", ООО "Перспектива", ООО "Стройснаб", ООО "Автокомпания 1968".
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено, что контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете.
Соблюдение заявителем предусмотренных ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ условий для предъявления к вычету сумм налога подтверждено материалами дела.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом представлены копии книги покупок с приложением счетов-фактур и книги продаж за 1 квартал 2009 г., копия журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2009 г., копии накладных, актов выполненных работ за 1 квартал 2009 г., соглашение о проведение взаимозачета между ОАО "Голубая Ока" и ООО "Сервистех", карточки счетов 01, 08, 19, 60, 62, 76 за 1 квартал 2009 г., письменные объяснения причин возмещения НДС за 1 квартал 2009 г., договоры на поставку сырья и товаров по участку производства детского пластилина, калькуляция себестоимости произведенного пластилина в 1 квартале 2009 г. и копия табеля рабочего времени по участку производства пластилина, о чем отражено в акте и в решении.
Доводы инспекции о том, что заявитель не представил документов, подтверждающих поступление сырья на склад и отпуск его в производство, и подтверждающих расход электроэнергии, газа, горячей воды, сертификатов качества, отклоняются, поскольку, ссылаясь на это обстоятельство, налоговый орган никак не мотивировал необходимость представления этих документов в целях проверки обоснованности заявленных к вычету сумм НДС в ходе камеральной проверки, учитывая, что подобные документы не приведены в ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о том, что общество не представило документы по монтажу и использованию оборудования для производства пластилина в 1 квартале 2009 года исследован судом апелляционной инстанции и с учетом представленных в материалы дела документов отклонен, как несостоятельный.
Реальность совершения заявителем сделок по приобретению сырья у своих контрагентов налоговым органом не опровергнута.
Доводы инспекции о том, что основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов являются такие обстоятельства, как отсутствие поставщиков по юридическим адресам, непредставление ими отчетности и документов по требованиям налоговых органов, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя или о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных им в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.
Доводы налогового органа о неправомерном применении ОАО "Голубая Ока" налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "Стройснаб" за оказание услуг по демонтажу оборудования в подвальном помещении, ссылающегося на то, что эта операция не является объектом обложения НДС, правомерно признана судами несостоятельной, так как документальных доказательств того, что демонтаж оборудования не связан с деятельностью общества, облагаемой НДС, в материалы дела не представлено.
Оценивая довод инспекции о том, что ООО "Стройснаб" находится на упрощенной системе налогообложения, суды правильно указали, что выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога, не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу п. 5 ст. 173 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Собрание", суды, исходя из оценки представленных в материалы дела документов, сделали правильные выводы о реальности хозяйственных операций. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
При этом суды правомерно указали о том, что налоговый орган в ходе проверки мог воспользоваться своими правами, в том числе допросить директора ООО "Собрание" Костикова А.С., подписавшего документы.
Довод кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы, отклоняется, поскольку такое ходатайство надлежащим образом было рассмотрено судом первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2010 г.
Доказательств того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами, о наличия обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в материалах дела не имеется.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. по делу N А54-7465/2009С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.