Дело N 2-304/2021
УИД 72RS0014-01-2020-008582-05
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2021 по иску М. к акционерному обществу "Е" о признании периода работы работой вахтовым методом, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Е" (далее - АО "Е"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать ее работу работой вахтовым методом; обязать ответчика внести изменения в запись N 53 в трудовой книжке: в графу 3 вместо записи "Принята в комплексно-технологический поток N 7 комендантом полевого городка" вписать "Принята в комплексно-технологический поток N 7 комендантом полевого городка вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера"; обязать ответчика исчислить и уплатить причитающуюся надбавку за вахтовый метод работы за период трудовой деятельности по трудовому договору N 7-16 от 26 февраля 2018 г. с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г.; обязать ответчика исчислить и уплатить причитающуюся процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период трудовой деятельности; обязать исчислить и произвести оплату периодов межвахтового отдыха за период трудовой деятельности по трудовому договору; обязать работодателя исчислить и уплатить причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по трудовому договору; обязать АО "Е" доначислить и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховой номер индивидуального лицевого счета М. причитающиеся страховые взносы за периоды работы по трудовому договору с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 27 февраля 2018 г. по 17 февраля 2020 г. была трудоустроена в филиале АО "Е" Строительно-монтажный трест N 2 "З" в должности коменданта полевого городка в комплексно-технологическом потоке N 7. Была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В заключенном трудовом договоре было указано место нахождения филиала АО "Е" Строительно-монтажный трест N 2 "З" - <данные изъяты> Также условиями трудового договора было предусмотрено, что он носит срочный характер и заключен для выполнения заведомо определенной работы - строительства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа трубопровода СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Фактически в течение всего периода своего трудоустройства у ответчика истец осуществляла работу вахтовым методом по следующему графику - два месяца работы в полевых условиях Крайнего Севера на стройке трубопровода и один месяц предоставлялся для междувахтового отдыха. Рабочего места в г. Тюмени истец не имела, в г. Тюмени не работала, направлялась на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя в Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа, где ежедневно работала по 11-12 часов, проживая в полевом городке. В период междувахтового отдыха истец на работу в Тюменский офис работодателя не ходила, зарплату за этот период ей не начисляли. На период нахождения истца на вахте работодатель оформлял служебные командировки, что являлось основанием не начислять и не выплачивать ей районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, предусмотренные статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не предоставлять ей полагаемый дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2021 г. исковые требования М. удовлетворены частично. Работа М. комендантом полевого городка в комплексно-технологическом потоке N 7 Строительно-монтажного треста N 2 "З" АО "Е" в период с 27 февраля 2018 г. по 17 февраля 2020 г. признана работой вахтовым методом. На АО "Е" возложена обязанность исчислить и уплатить М. причитающуюся надбавку за вахтовый метод работы за период работы с 30 августа 2018 г. по 17 февраля 2020 г., процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период трудовой деятельности с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., оплату периодов междувахтового отдыха за период трудовой деятельности с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 27 февраля 2018 г. по 17 февраля 2020 г., рассчитать и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период ее работы М. с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г. Взыскана с АО "Е" в пользу М. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Е" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 г., с учетом определения от 26 июля 2021 г. об исправлении описки, указанное решение отменено в части, которой удовлетворены исковые требования, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к АО "Е" о признании ее работы комендантом полевого городка в комплексно-технологическом потоке N 7 Строительно-монтажного треста N 2 "З" АО "Е" в период с 27 февраля 2018 г. по 17 февраля 2020 г. работой вахтовым методом, о возложении на АО "Е" обязанности исчислить и уплатить истцу причитающуюся надбавку за вахтовый метод работы за период работы с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период трудовой деятельности с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., произвести оплату периодов междувахтового отдыха за период трудовой деятельности с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 27 февраля 2018 г. по 17 февраля 2020 г., рассчитать и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации причитающиеся страховые взносы в отношении истца за период ее работы с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., а также о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции, истец М. с 27 февраля 2018 г. по 17 февраля 2020 г. состояла в трудовых отношениях с АО "Е" в должности коменданта полевого городка в структурном подразделении Линейно-производственный персонал Комплексно-технологический поток N 7 филиала "Строительно-монтажный трест N 2 "З".
Согласно условиям трудового договора N 7-16 от 26 февраля 2018 г., заключенного с М., договор является срочным (пункт 2.1.); заключен для выполнения заведомо определенной работы в рамках исполнения работодателем обязательств по договору подряда N РИ-999-15 от 15 декабря 2015 г., заключенному с АО "Р" на строительство объекта: "Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка", завершение которой не может быть определено конкретной датой (пункт 2.3.); место работы указано - место нахождения филиала "Строительно-монтажный трест N 2 "З" по адресу: <данные изъяты> (пункт 1.2); работнику устанавливается повременная система оплаты труда, районный коэффициент 15% (пункты 4.1, 4.2); работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период один год (пункт 5.3); устанавливается основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (пункт 5.5).
Согласно представленным ответчиком в материалы дела табелям учета рабочего времени за период с даты ее трудоустройства до даты увольнения рабочее время М. состоит из командировок и выходных.
Согласно письму от 25 января 2021 г. N 12/06 АО "М" в рамках заключенного с АО "М" договора от 13 февраля 2017 г. N МСХ-17/11028/00074/Р АО "Е" выполняло строительно-монтажные работы по объекту "Обустройство кустов скважин N 59, 28, 1 Вз, 15, 27, 57, 45, 47, 5, 8, 7, 75 Восточно-Мессояхского месторождения с коммуникациями", который расположен на территории Восточно-Мессояхского месторождения. Данное месторождение расположено в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, который относится к районам Крайнего Севера. Договорная цена по вышеуказанному договору рассчитывалась и оплачивалась АО "М" с учетом районного коэффициента (1,8) и северной надбавки (80%), установленных для данного региона. В частности, стоимость строительно-монтажных работ в базовом уровне цен учитывает районный территориальный коэффициент 1,8 (пункт 1 Приложения N 1А к договору), а также отдельно были рассчитаны затраты в текущем уровне цен по северной надбавке (пункт 11.1 Приложения N 1А к договору). Также по договору рассчитывались затраты по вахтовому методу работ (пункт 11.3 Приложения N 1А к договору), которые включают в себя затраты на содержание вахтового поселка (например, затраты на обслуживание вагон-городка, затраты на связь, водоснабжение, на оплату обслуживающему персоналу и т.д.).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 66, 84.1, 127, 297, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец принята на работу в АО "Е" на должность коменданта полевого городка в структурное подразделение Линейно-производственный персонал Комплексно-технологический поток N 7 филиала "Строительно-монтажный трест N 2 "З", рабочего места по месту нахождения работодателя истец не имела, какую-либо трудовую функцию в г. Тюмени не выполняла, для выполнения трудовой функции М. систематически по фактическому графику направлялась работодателем вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя в Ямало-Ненецкий автономный округ, где ежедневно работала и проживала в полевом городке, в связи с чем пришел к выводу о фактической работе истца вахтовым методом, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности доначислить и уплатить истцу причитающуюся надбавку за вахтовый метод работы за период работы с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период трудовой деятельности с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., оплату периодов междувахтового отдыха за период трудовой деятельности с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 27 февраля 2018 г. по 17 февраля 2020 г., рассчитать и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации причитающиеся страховые взносы за период работы истца с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске М. срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен, в Ленинский районный суд г. Тюмени истец подала исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав 30 августа 2020 г., в пределах установленного срока.
Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, вписав "Принята в комплексно-технологический поток N 7 комендантом полевого городка вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", суд исходил из того, что Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, не предусматривается обязанность работодателя указывать сведения о вахтовом методе работы и работе в районе Крайнего Севера.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части, которой исковые требования М. удовлетворены, счел их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором N 7-16 от 26 февраля 2018 г. в последнем отсутствуют согласованные сторонами условия о вахтовом методе работы истца по занимаемой должности "коменданта полевого городка", место работы истца определено как место нахождения филиала АО "Е" "Строительно-монтажный трест N 2 "З" по адресу: <данные изъяты> На всем протяжении существования между сторонами трудовых отношений истец была ознакомлена с приказами о направлении ее в служебные командировки, получала оплату труда в соответствии с правилами оплаты для лиц, направленных в служебные командировки, оформляла по приезду авансовые отчеты относительно своих командировочных поездок. Никаких возражений со стороны истца в адрес работодателя по этому поводу не поступало.
По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств установления истцу суммированного учета рабочего времени, а равно графиков вахт, выплаты гарантий и компенсаций, предусмотренных для лиц, работающих вахтовым методом, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств со стороны истца М. и в суд апелляционной инстанции, не заявлено ходатайств об истребовании таковых от ответчика либо третьих лиц. Сам по себе факт продолжительности и количества служебных командировок в период трудовых отношений не свидетельствует о выполнении истцом работы на условиях вахтового метода.
Установив, что в силу требований статей 297 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации должность коменданта полевого городка в структурном подразделении Линейно-производственный персонал Комплексно-технологический поток N 7 филиала "Строительно-монтажный трест N 2 "З" не прошла специальную процедуру у работодателя, а именно не утверждена работодателем и не истребовано мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном положениями статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании периода работы у ответчика работой вахтовым методом и производных требований, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 3 Российской Федерации).
Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Из приведенных правовых норм следует, что вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании труда работников вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Направление работника на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.
В случаях направления работника в командировку на время командировки работник прекращает исполнять свою трудовую функцию в месте постоянной работы и выполняет служебное поручение вне места такой работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется вне места нахождения работодателя, служебными командировками не признаются.
В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Однако обстоятельства, касающиеся характера условий труда М., с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску М. выполнены не были, а также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Так, в обоснование исковых требований М. ссылалась на то, что с 27 февраля 2018 г. по 17 февраля 2020 г. была трудоустроена в филиале АО "Е" Строительно-монтажный трест N 2 "З" в должности коменданта полевого городка в комплексно-технологическом потоке N 7. В заключенном трудовом договоре было указано место нахождения филиала АО "Е" Строительно-монтажный трест N 2 "З" - <данные изъяты> Также условиями трудового договора было предусмотрено, что он носит срочный характер и заключен для выполнения заведомо определенной работы - строительства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа трубопровода СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Фактически в течение всего периода своего трудоустройства у работодателя истец осуществляла работу вахтовым методом по графику - два месяца работы в полевых условиях Крайнего Севера на стройке трубопровода и один месяц предоставлялся для междувахтового отдыха. Рабочего места в г. Тюмени истец не имела, в г. Тюмени не работала, направлялась на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя в Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа, где ежедневно работала по 11-12 часов, проживая в полевом городке. В период междувахтового отдыха истец на работу в Тюменский офис работодателя не ходила, в указанный период заработная плата ей не начислялась. Существующий фактически вахтовый метод организации труда работодателем документально был неправомерно оформлен как служебные командировки, что являлось основанием не начислять и не выплачивать истцу районный коэффициент, процентные надбавки к заработной плате, предусмотренные статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не предоставлять ей полагаемый дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера.
Следовательно с учетом исковых требований М. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: где было фактически расположено постоянное рабочее место истца в период работы у ответчика; носили ли поездки истца в полевой городок в комплексно-технологическом потоке N 7 постоянный характер или истец направлялась на указанный объект на определенный срок для выполнения отдельных служебных поручений вне места постоянной работы; расположен ли указанный полевой городок на значительном удалении от места постоянного проживания М. и места нахождения работодателя; где и за чей счет проживала М. в период нахождения в полевом городке; являлось ли место проживания специально созданным работодателем вахтовым поселком, представляющим собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо приспособленным для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитием, иным жилым помещением; соответствовало ли требованиям трудового законодательства оформление работодателем работы истца в полевом городке при установленных судом конкретных обстоятельствах как направление в командировку.
Суд апелляционной инстанции, проигнорировав вышеприведенные положения трудового законодательства, названные обстоятельства не устанавливал, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что фактически истец на постоянной основе работала вне места своего проживания и места нахождения работодателя в вахтовом поселке в Ямало-Ненецком автономном округе, трудовую функцию по месту расположения работодателя в г. Тюмени не выполняла, не опроверг ссылками на конкретные доказательства, характеризующие фактические условия работы истца, ограничившись формальной ссылкой на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт работы истца в спорный период вахтовым методом, поскольку ответчиком представлены доказательства, что истец направлялась им в командировки. Локальных актов о применении вахтового метода работы работодателем не принято, отсутствуют графики вахт, доказательства установления истцу суммированного учета рабочего времени. В трудовом договоре, заключенном с истцом, условий о вахтовом методе работы не содержится.
При этом судом не учтено, что само по себе отсутствие локальных актов о применении вахтового метода работы и оформление работодателем командировок при направлении работника для работы в другую местность не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и не опровергает доводов истца о фактической работе вахтовым методом, уклонении работодателя по надлежащему оформлению условий труда в соответствии с требованиями трудового законодательства с целью минимизации своих расходов на оплату труда и компенсационные выплаты, связанные с работой в особых условиях труда.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств установления истцу суммированного учета рабочего времени противоречит материалам дела, в которых имеется заключенный сторонами трудовой договор N 7-16 от 26 февраля 2018 г., с условием об установлении суммированного учета рабочего времени (пункт 5.3) (л.д. 59-61 т. 1).
Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены частично исковые требования М., не установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушил тем самым требования материального и процессуального закона, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания условий труда истца работой вахтовым методом и удовлетворения производных требований нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 г. с учетом определения от 26 июля 2021 г. об исправлении описки подлежит отмене в той части, которой отменено решение суда первой инстанции и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 г. с учетом определения от 26 июля 2021 г. об исправления описки отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2021 г. и отказа в удовлетворении требований М. к акционерному обществу "Е" о признании работы комендантом полевого городка в комплексно-технологическом потоке N 7 Строительно-монтажного треста N 2 "З" АО "Е" в период с 27 февраля 2018 г. по 17 февраля 2020 г. работой вахтовым методом, о возложении на акционерное общество "Е" обязанности исчислить и уплатить М. причитающуюся надбавку за вахтовый метод работы за период работы с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период трудовой деятельности с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., произвести оплату периодов междувахтового отдыха за период трудовой деятельности с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 27 февраля 2018 г. по 17 февраля 2020 г., рассчитать и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в отношении М. за период работы с 30 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., о взыскании компенсации морального вреда, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения.