Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по делу N А56-69464/2015
по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга от 15.07.2015 N 08800415РВ0000645 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафов на произведенные выплаты работникам института материальной помощи и компенсации за абонемент в фитнес-клуб; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 9 статьи 35, частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установив, что в рамках выездной проверки проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором принято решение о проведении проверки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения фонда незаконным в отношении нарушений, допущенных в период с 01.01.2012 по 01.07.2012.
Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности истек, подлежат отклонению исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по сроку давности привлечения к налоговой ответственности, которая применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении фондом права плательщика страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам реализации обществом права представлять свои возражения, которые были учтены при вынесении оспариваемого решения. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ