Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭСТО-Вакуум" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., которым постановлено:
Иск П. к ООО "ЭСТО-Вакуум" об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "ЭСТО-Вакуум" от *** года N *** "Об объявлении выговора".
Взыскать с ООО "ЭСТО-Вакуум" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСТО-Вакуум" об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера отдела снабжения с *** г. по *** г., приказом от *** г. истец переведена на должность начальника группы закупок, в данной должности проработала с *** г. по *** г., приказом N *** от *** г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.1 и 5.2 Положения о Финансовом планировании, п. 6.5 Стандарта финансовой отчетности, п. 2.2 Трудового договора от *** г. N ***, п. 17 Должностной инструкции. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку проступка, который вменяется, она не совершала, так как ей вменяется не соблюдение должностных обязательств, которые согласно трудового договора и должностной инструкции, не входят в ее обязанности. Просила суд отменить наложенное на нее приказом N *** от *** г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "ЭСТО-Вакуум".
Ответчик ООО "ЭСТО-Вакуум", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения истца П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. с *** г. была принята на работу на должность менеджера отдела снабжения в ООО "ЭСТО-Вакуум" (л.д. 8 - 10), *** г. была переведена на должность начальника группы закупок. Приказом от *** г. N *** было утверждено Положение о финансовом планировании и отчетности в ООО "ЭСТО-Вакуум" (л.д. 32). Приказом от *** г. N *** был утвержден стандарт финансового планирования и отчетности (л.д. 50). 17.08.2015 г. истцу было приказано заполнить данные по финансовому планированию и направить их по электронной почте бухгалтеру Л. в срок до *** г.
С *** г. по *** г. истец находилась на больничном, получила указание *** г., а *** г. истец направила по электронной почте данные по финансовому планированию бухгалтеру Л. Руководителем директора коммерческого департамента была подготовлена служебная записка от *** г. относительно несвоевременности представления сведений о финансовом планировании на 4 квартал 2015 г. (л.д. 70). *** г. истец получила уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения и причинах несвоевременной подачи отчетной информации для составления бюджета на 4 квартал 2015 г. (л.д. 71). *** г. истец представила работодателю объяснительную записку, в которой пояснила, что *** г., когда был направлен запрос, она находилась на больничном, а также то, что в ее должностной инструкции нет обязанности по составлению данного вида отчетной информации (л.д. 67 - 69).
Приказом ООО "ЭСТО-Вакуум" от *** г. N *** "Об объявлении выговора" истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 7). Основанием применения в отношении истца дисциплинарного взыскания послужило неисполнении истцом п. 5.1 и п. 2 Положения о Финансовом планировании, п. 6.5 Стандарта финансовой отчетности, положений п. 2.2 Трудового договора от *** г. N ***. П. 17 Должностной инструкции (Приложения 1 к трудовому договору N *** от *** г.), а также докладная записка директора коммерческого департамента С. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен акт (л.д. 66).
Признавая незаконным приказ ООО "ЭСТО-Вакуум" от *** г. N *** "Об объявлении выговора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на работника трудовых обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором, должностной инструкцией, не может являться правомерным требованием работодателя, поскольку одной из обязанностей работодателя, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, является предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Как усматривается из должностной инструкции начальника группы закупок, выполнение обязанности в виде подачи отчетной информации для составления бюджета на квартал, в перечень должностных обязанностей истца не входит.
Доказательств того, что до сведения истца были доведены приказы N *** "Об утверждении положения о финансовом планировании" и N *** "Об утверждении стандарта финансового планирования", ответчиком представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания на П.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСТО-Вакуум" - без удовлетворения.