Судья 1 инстанции: Агамов В.Д.
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-921/20
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Е. к ООО "Фамас" о признании бездействия незаконным, взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
А.Е. 27.11.2019 обратилась в суд с иском к ООО "Фамас" о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неиндексации заработной платы, взыскании индексации заработной платы за период с 2014 по 2019 годы в сумме 344 408,92 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., основывая требования на положениях ст. ст. 134, 391 - 395 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что с 18.09.2014 работала в ООО "Фамас" менеджером отдела закупок, однако за период работы размер ее должностного оклада, установленного в сумме 20 000 руб., не индексировался, заработная плата с учетом роста потребительских цен не повышалась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, представив письменный отзыв на него (л.д. 46 - 48).
10.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А.Е. по доводам своей апелляционной жалобы от 10.08.2020.
В заседании судебной коллегии представитель истца А.Е. по доверенности А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Фамас" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2014 между А.Е., паспортные данные, и ООО "ФОРСТ М" заключен трудовой договор N 03, по которому истец с 18.09.2014 и на период до выхода на работу продакт менеджера К., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, принята на работу в отдел закупок на должность продакт менеджера с должностным окладом 20 000 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.03.2015 трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 6 - 7), 05.10.2018 ООО "ФОРСТ М" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Фамас", о чем внесены сведения в трудовую книжку истца (л.д. 12 - 13).
Согласно справками формы 2-НДФЛ доход А.Е. в ООО "ФОРСТ М", а в дальнейшем и в ООО "Фамас" составил: в 2014 году (с 18.09.2014) - 97 849,02 руб., в 2015 году - 497 462,58 руб., в 2016 году - 783 951,96 руб., в 2017 году - 1 054 910,89 руб., в 2018 году - 1 263 435,60 руб., в 2019 году (по ноябрь) - 859 480,11 руб., при этом согласно кодам видов доходов в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ месячный доход истца состоял из оклада 20 000 руб. (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), премий (код 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений) (л.д. 39 - 45).
Положение об оплате труда и премировании работников ООО "ФОРСТ М", утвержденное 14.03.2011, действовавшее в спорный период, с которым истец ознакомлена 18.09.2014, не предусматривало индексацию заработной платы (л.д. 34 - 38, 61), такие положения включены в Положение об оплате труда и премировании работников ООО "ФАМАС", которое утверждено 20.10.2019, во исполнение предписания ГИТ в г. Москве от 16.08.2019 (л.д. 29 - 33, 64).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и правомерно исходил из того, что оснований полагать, что ответчик в спорный период не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы не имеется, учитывая, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования; указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.
Локальный нормативный акт ООО "ФОРСТ М", а в дальнейшем и ООО "Фамас" в виде Положения об оплате труда и премировании, утвержденного 14.03.2011 и действовавшего весь спорный период, не устанавливал механизма индексации заработной платы, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялось работодателем выплатой премий, что подтверждается справками о доходах истца, в связи с чем оснований для индексации заработной платы за период 2014 - 2019 годов судом правомерно не установлено.
Ссылка апелляционной жалобы истца на Московское трехстороннее соглашение между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, заключаемое в спорный период, не влечет иного применения положений ст. 134 Трудового кодекса РФ, поскольку не устанавливает такую обязанность работодателей города Москвы.
Выводы суда по вопросу пропуска А.Е. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии условий для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.
Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.