Судья: Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Сударькова Е.В., Жихарева Ю.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Т. к ООО "Авиатехцентр" о признании бездействия незаконным, взыскании недополученной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Авиатехцентр" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы исходя из роста потребительских цен, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Енисейский транспортный прокурор предъявил в суде иск в интересах Т. к ООО "Авиатехцентр" о признании бездействия незаконным, взыскании недополученной заработной платы исходя из роста потребительских цен за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года включительно.
Свои требования мотивировал тем, что Т. с 01 февраля 2010 года по настоящее время работает в ООО "Авиатехцентр" авиатехником по ТЭ АиРЭО 1 кл. В ходе проведенной Енисейской транспортной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства в ООО "Авиатехцентр" было установлено, что заработная плата работников, в том числе и Т. с 2010 года не индексировалась в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
На основании приказа N 134-1/2012 от 05 декабря 2012 года ответчик проиндексировал заработную плату работников за 2010-2011 г.г. в размере 2% от оклада и в качестве индексации выплатил истцу за 2010 год 1799 руб. 28 коп., за 2011 год - 1710 руб. 55 коп., а также премиальное вознаграждение за 2011 год 8343 руб. 20 коп. Считает, что произведенная ответчиком индексация заработной платы не соответствует росту потребительских цен, по смыслу, указанному в ст. 134 ТК РФ не отвечает назначению индексации заработной платы.
Просил с учетом заявления об изменении исковых требований, признать бездействие ООО "Авиатехцентр" по произведенной индексации заработной платы за 2010-2011 г.г., 9 месяцев 2012 года незаконным и взыскать с ответчика недополученную заработную плату в виду разницы между суммой заработной платы с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги за период с 2010-2011 г.г., 9 месяцев 2012 года и фактически выплаченной истцу заработной платой в общей сумме 43652 руб. 02 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу Енисейский транспортный прокурор отказался от предъявленных требований. Суд продолжил рассмотрение дела по существу в связи с тем, что истец настаивал на удовлетворении предъявленного иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит об отмене принятого по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Т. поддержал апелляционную жалобу полностью по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Авиатехцентр" К. действующая на основании доверенности от 21 марта 2014 года, предъявленные требования и апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что ООО "Авиатехцентр" является юридическим лицом с частной формой собственности, не финансируется из бюджета, в связи с чем, порядок, сроки проведения индексации определяет самостоятельно. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 01 февраля 2010 года между ООО "Авиатехцентр" и Т. был заключен трудовой договор N 108 по условиям которого истец был принят на работу авиатехником по ТЭ АиРЭО 1 класса, где продолжает работать до настоящего времени. В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада который установлен в размере 10285 рублей в месяц, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, надбавки за вредность - 24%, надбавки за класс- 45%. Из расчетных листков по начислению заработной платы за период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года видно, что должностной оклад, установленный истцу при трудоустройстве не изменялся.
На основании Приказа N 134-1/2012 от 05 декабря 2012 года ответчиком было принято решение об индексации работникам ООО "Авиатехцентр" заработной платы за 2010, 2011 г.г. путем разовой выплаты в ноябре 2012 года в размере 2% от должностного оклада каждому сотруднику в соответствии с методикой проведения индексации, указанной в приложении N 1 к приказу. Согласно Приложению N 1 (л.д. 53 оборотная сторона) сумма индексации состоит из суммы должностных окладов (тарифных ставок, сдельного заработка), начисленных за фактически отработанное время в 2010 году, умноженное на 2%. Сумма индексации, выплаченная истцу за 2010 год составила 1799 руб. 28 коп., за 2011 год - 1710 руб. 55 коп.
Кроме того, приказом N 76-2/3-03 от 19 июля 2011 года работникам ООО "Авиатехцентр" в целях обеспечения повышения реального уровня содержания заработной платы, ее покупательной способности, согласно Положению о премировании работников от 01.07.2010 года произведена выплата премии в размере 30% от заработной платы, начисленной за июнь 2011 года, что составило 8343 руб. 20 коп.
Заочным решением Емельяновского районного суда от 13 апреля 2012 года на ООО "Авиатехцентр" возложена обязанность привести в соответствие с требованиями законодательства Положение об оплате труда работников ООО "Авиатехцентр" и установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
Приказом директора ООО "Авиатехцентр" N 143-3/2012 от 25 декабря 2012 года утверждено Положение "О методике индексации заработной платы работников ООО "Авиатехцентр", в соответствии с разделом 3 которой индексация осуществляется в виде единовременного изменения должностных окладов (тарифных ставок, сдельных расценок) всех категорий работников АТЦ, указанных в п. 2.1 настоящего Положения). На величину индексированного должностного оклада (тарифной ставки, сдельных расценок) начисляются все предусмотренные законодательством РФ и штатным расписанием доплаты и надбавки. За величину индексации принимается индекс потребительских цен на товары и услуги населению по Красноярскому краю по данным территориального органа федеральной службы государственной статистики, опубликованных на официальном сайте по показателю "Индексы потребительских цен на товары и услуги декабрь к декабрю предыдущего года. Указанное положение было введено в действие с 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из того, что для организаций не финансируемых из бюджета действующее трудовое законодательство не устанавливает требований к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе, самостоятельно избрать критерии для проведения индексации, что и было сделано ответчиком в спорный период путем издания приказа об индексации заработной платы за 2010-2011 годы от 05 декабря 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
Установление государственных гарантий, по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением...
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе, включается меры обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, которое согласно ст. 134 ТК РФ включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Законодатель определил, что одним из способов повышения реального содержания заработной платы является ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Таким образом, индексация заработной платы должна производиться всеми работодателями в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги. Что касается организаций финансируемых из бюджета, то механизм и сроки проведения такой индексации устанавливаются нормативными актами, а в отношении иных работодателей, сроки и порядок индексации они определяют самостоятельно в локальных актах, коллективных договорах и соглашениях. Вместе с тем, определение сроков и порядка индексации работодателями, не финансируемыми из федерального бюджета, не означает, что механизм индексации может быть иным, в том числе и умаляющим права работников, относительно работников предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней. Как следует из материалов дела, ответчик в 2010,2011 и 2012 годах не индексировал заработную плату своих работников и только в декабре 2012 года, после возложения на него обязанности судом разработал Положение о методике индексации заработной платы работников, которая не отличается от положений ст. 134 ТК РФ. Указанный механизм не был применен к предшествующим периодам, несмотря на то, что в соответствии с п. 8 Положения об оплате труда работников ООО "Авиатехцентр" индексация заработной платы производится один раз в год и напрямую связана с изменением индекса потребительских цен на товары и услуги. Избранный ответчиком механизм индексации заработной платы за 2010,2011 годы в виде 2% от размера установленных окладов не обеспечивает повышения реального содержания заработной платы и не соответствует смыслу государственных гарантий, установленных ст. 130 ТК РФ. Бездействие работодателя в части отсутствия неприятия мер по увеличению реального содержания заработной платы работников предприятия, не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд неверно истолковал нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы, судебная коллегия считает, что индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за спорные периоды подлежит только начисленная заработная плата. Из общего начисления подлежит исключению суммы пособий по временной нетрудоспособности, начисленные истцу в спорные периоды, поскольку пособие по временной нетрудоспособности не является заработной платой и выплачивается за счет средств фонда социального страхования. Порядок расчета пособий по временной нетрудоспособности, а также сроки обращения за выплатой такого пособия, сроки его перерасчета предусмотрены Законом РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Кроме того, из общего начисления подлежат исключению выплаченные истцу премии, так как в соответствии с п. 7 Положения об оплате труда работников ООО "Авиатехцентр" виды премий, размер, категории работников, которым она выплачивается, показатели премирования, источник финансирования регулируются отдельным локальным нормативным актом в АТЦ. Премиальное вознаграждение не входит в состав заработной платы истца в соответствии с условиями трудового договора, является стимулирующей выплатой и определяется индивидуально.
Кроме того, из общего начисления подлежат исключению суммы выплаченные истцу в качестве отпускных, поскольку они также не являются заработной платой, а представляют собой социальную гарантию работнику, реализацию им права на отдых.
С учетом изложенного, заработная плата истца в 2010 году, подлежащая индексации составит:
- в феврале -27810,65 руб., в марте -27810,65 руб., в апреле -27810,65 руб., в мае - 28907,69 руб., в июне - 27810,65 руб., в июле - 27810,65 руб., в августе - 5214,51 руб., в сентябре - 24102,56 руб., в октябре - 27810,65 руб., в ноябре - 27810,65 руб., в декабре - 27810,65 руб., а всего сумма заработной платы истца в 2010 году составит 280709 рублей 96 копеек.
Согласно справки управления государственной статистики коэффициент роста потребительских цен на товары и услуги определяется на конец периода в % к концу предыдущего периода, т.е. коэффициент за 2010 год будет определен только в декабре 2010 года по отношению к декабрю 2009 года. Таким образом, для индексации заработной платы с января 2010 года, следует применять коэффициент, сложившийся на декабрь 2009 года, т.е. 107,7% или 1,077 раза.
Таким образом, сумма начисленной истцу заработной платы с учетом индексации составит 302324 рубля 63 копейки из расчета:
280709,96 х 1,077 = 302324,63
Фактически начисленная и выплаченная истцу заработная плата подлежит зачету, таким образом, сумма недополученной заработной платы составит 21614,67 из расчета: 302324,63-280709,96 = 21614,67
Согласно расчетных листков и справке о доходах за 2011 год, заработная плата истца в 2011 года составила:
В январе - 20734,55 руб., в феврале - 28986,08 руб., в марте - 27810,65 руб., в апреле -27810,65 руб., в мае- 27810,65 руб., в июне - 27810,65 руб., в июле - 16686, 39 руб., в августе - 11124,26 руб., в сентябре - 8353,13 руб., в октябре - 27810,65 руб., в ноябре - 31680,43 руб., в декабре - 35487,88, а всего начисленная заработная плата истцу составила 292 105 рублей 97 копеек.
Коэффициент индексации с января 2011 года составит 107,9% или 1,079 раза. Кроме того, поскольку индексация осуществляется нарастающим итогом, а заработная плата за 2010 год была проиндексирована судом на 1,077 раза, соответственно, сумма заработной платы за 2011 года с учетом индексации составит 339451 рубль 38 копеек из расчета:
292105,97 х 1,077 х 1,079 = 339451,38
Сумма недополученной заработной платы истцом составит 47345 рублей 41 копейку из расчета:
3339451,38-292105,97 = 47345,41
Заработная плата истца за 9 месяцев 2012 года составит:
В январе - 39914,50 руб., в феврале - 33324,75 руб., в марте - 30609.98 руб., в апреле - 27810,65 руб., в мае - 7981,17 руб., в июне - 31712,26 руб., в июле - 30242,84 руб., в августе - 30388,73 руб., в сентябре - 11617,94 руб., а всего общая сумма начисленной истцу заработной платы составит 243002 рубля 82 копейки.
Коэффициент индексации для увеличения заработной платы с января 2012 года составит 1,061, соответственно с учетом индексации заработной платы в 2010 и 2011 годах, общая сумма заработной платы истца составит: 299615,20 руб., из расчета:
243002,82 х 1,077 х 1,079 х 1,061 = 299615,20
Начисленная истцу заработная плата за спорный период подлежит зачету в связи с чем, сумма недополученной заработной платы составит 56612 рублей 38 копеек из расчета:
299615,20-243002,82 = 56612,38
Таким образом, общая сумма недополученной истцом заработной платы в связи с не проведением ответчиком индексации с 2010 года по сентябрь 2012 года включительно составит 125572, 46 руб.,
из расчета: 21614,67 + 47345,41+ 56612,38 = 125572,46
Подлежат зачету суммы индексации выплаченные истцу в 2012 году ответчиком в качестве индексации заработной платы 1799 рублей 28 копеек и 1710 рублей 55 копеек. На сумму выплаченной истцу премии недополученная заработная плата уменьшению не подлежит, поскольку премиальное вознаграждение является стимулирующей выплатой, выплачивается работникам в зависимости от объема и качества выполненной работы, не преследует целей реального увеличения заработной платы, не является компенсационной выплатой восстанавливающей покупательную способность денежной единицы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122062 рубля 63 копейки из расчета: 125572,46-1799,28-1710,55 = 122062,63
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям неимущественного характера составит 200 рублей, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы - 3641 рубль 25 копеек, а всего 3 841 рубль 25 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ООО "Авиатехцентр" по не проведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен в 2010-2011 и 9 месяцев 2012 года.
Взыскать с ООО "Авиатехцентр" в пользу Т. недополученную заработную плату за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года включительно в сумме 122062 рубля 63 копейки и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 841 рубль 25 копеек.