Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по делу N 2-3382/11 по иску Г. к ЗАО "Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления" об обязании выдать характеристику.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления" об обязании выдать служебную характеристику, указав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 по гражданскому делу N 2-168/11 установлено наличие трудовых отношений между Г. и ЗАО "Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления" в 2009 году; 18.07.2011 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать характеристику с последнего места работы, однако, указанное заявление было оставлено работодателем без ответа, в связи с чем, Г. обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что служебная характеристика не отнесена ТК РФ к перечню документов, связанных с работой, которые работодатель обязан выдать по требованию работника. Также ответчик ссылается на отсутствие со стороны работника письменного заявления на выдачу характеристики и на отсутствие у себя подлинника данного документа для выдачи работнику копии.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с положением ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, опираясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N КАС-108 от 25.03.2010, исходил из того, что перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 ТК РФ, не является закрытым, и поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 ТК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
С учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни это право в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы, например, при участии в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, высших должностей государственной службы, федеральных судей и в других случаях.
С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 ТК РФ норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.
Таким образом, получение гражданином характеристики с предыдущего места работы является одним из условий его поступления на другую работу и должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его права на труд.
В связи с этим отказ работодателя выдать такую характеристику не может рассматриваться иначе как не соответствующее нормам трудового законодательства ограничение права работника на свободный выбор рода деятельности и профессии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Г. требования, обязав ЗАО "Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления" выдать Г. характеристику.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выдача служебной характеристики нормами ТК РФ не предусмотрена основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы об отсутствии от работника письменного заявления с просьбой о предоставлении характеристики опровергаются материалами дела.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.