Дело N 2-4/2021
УИД 34RS0038-01-2020-000192-21
N дела суда 1-й инстанции 2-4/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Мартыновой Н.Н., Бетрозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании действий неправомерными, восстановлении срока обращения в суд, взыскании оплаты за сверхурочную работы, перерасчете заработной платы и оплаты больничных листов, оплаты за отпуск, взыскании материальной помощи и премии, возмещении морального вреда
по кассационным жалобам К. и представителя Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия
установила:
в феврале 2020 года К. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"), в котором с учетом уточненного иска просила:
- признать неправомерными действия (бездействия) работодателя ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" при обработке и защите персональных данных специалиста филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" К., посредством распространения директором филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Б.О. в мае 2019 года через третье лицо - заместителя главы администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Б.Т., а именно передаче расчетных листков исполняющему обязанности директора филиала А. в незапечатанном виде;
- восстановить нарушенное право работника - специалиста филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" К. на защиту персональных данных путем компенсации работодателем ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" морального вреда;
- возложить на ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обязанность предоставить принцип расчета, а также расчет надбавки за качество выполняемых работ, персональный повышающий коэффициент специалисту филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" К. с апреля 2016 года по день вынесения решения;
- восстановить срок для взыскания недополученной ко дню выплаты заработной платы, платы за отпуск и листки нетрудоспособности за период с 1 апреля 2016 года по день вынесения судебного решения;
- взыскать с ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу К.:
оплату за сверхурочную работу за период с 01 ноября 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 30 600,75 рублей,
денежные средства, неполученные ко дню выплаты за период с 01 апреля 2016 года по день вынесения судебного решения: заработную плату в размере 166 773 рубля, плату за листки нетрудоспособности в размере 118 761 рубль, плату за отпуск в размере 20 846,50 рублей,
материальную помощь за 2 полугодие 2019 года в размере одного должностного оклада в размере 11 094,72 рубля,
неполученную премию за I квартал 2020 года в размере 7 714,67 рубля,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
расходы, понесенные на составление юридических документов в размере 7 000 рублей,
судебные издержки на расходы по печати документов в сумме 156 рублей.
Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б.О.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Признаны неправомерными действия ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" при обработке и защите персональных данных специалиста филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" К., выразившиеся в распространении директором филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Б.О. в мае 2019 года, персональных данных работника путем передачи их третьему лицу.
С ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
С ГКУ ВО "МФЦ" в пользу К. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по печати документов в размере 156 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании недополученной премии за первый квартал 2020 года в размере 7 714,67 рублей, принято в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований К.
С ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу К. взыскана недополученная премия за первый квартал 2020 года в размере 7 714,67 рублей.
Кроме того, решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года изменено в части взыскания с ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу К. компенсации морального вреда и судебных расходов, увеличен размер взыскания с 2 000 рублей до 7 000 рублей и с 2 000 рублей до 3 000 рублей, соответственно.
С ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В остальной части решение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" указывает, что взыскание недополученной премии за I квартал 2020 года в размере 7 714,67 рублей основано на неправильном применении норм материального права, поскольку согласно решению суда по гражданскому делу N 2-11/2020 с ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу К. взыскана выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 167 575,20 рублей, рассчитанный из заработка за период с сентября 2018 года по август 2019 года, в котором К. выплачивалась премия по итогам работы. Полагает, что при выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 167 575,20 рублей, в него уже включены и учтены суммы причитающейся ей премий, а поскольку период I квартала 2020 года частично совпадает с периодом вынужденного прогула, за который К. выплачен средний заработок, фактически ее право на получение премии за работу в I квартале 2020 года реализовано судебным решением по гражданскому делу N 2-11/2020. Указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании премии, не исследовал вопрос порядка определения размера премии согласно Положению об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету экономической политики и развития Волгоградской области, утвержденного приказом комитета экономики Волгоградской области от 13 апреля 2016 года N 16н. обращает внимание, что сумма премии К. по итогам I квартала 2020 года в назначенном судом размере, превышает сумму премий, полученной другими работниками учреждения за аналогичный период, что влечет нарушение прав других работников учреждения, поскольку выплата К. премии в присужденном размере без учета сумм присужденных ранее по решению суда, фактически означает выплату ей премии в большем размере, чем работникам, выполняющим ту же работу что и истец.
Указывает, что поскольку Б.О. в момент передачи расчетного листа с заработной платой К. за май 2019 года находилась в отпуске, то согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" не может быть возложена материальная ответственность за действия работника, в результате которых нарушены права третьего лица, если эти действия совершены во время нахождения его в отпуске, то есть за пределами рабочего времени и выполнения должностных обязанностей, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, действовала ли Б.О. по заданию работодателя.
В кассационной жалобе истец К. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец К. указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришли к ошибочному выводу о принятии решения об установлении стимулирующих выплат руководителем ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", который привел к принятию неправильного решении. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены требования частей 1 и 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер надбавки за качество выполненных работ устанавливается непосредственно директором учреждения на основании служебной записки руководителя структурного подразделения исходя из объема и качества выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является неверным и несоответствующим материалам гражданского дела, поскольку ни одной служебной записки руководителя структурного подразделения в качестве доказательства по делу в суд первой инстанции не предоставлено. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что доказательств привлечения истца к выполнению трудовой функции сверхурочно не установлено, поскольку судами нарушены правила оценки доказательств. Кроме того, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом сверхурочной работы основан на неправильном толковании нормы материального права и применении закона, не подлежащего применению.
Указывает, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании материальной помощи за второе полугодие 2019 года в размере одного должностного оклада, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года о восстановлении на работе, неправильно применил нормы пунктов 4.1, 6.1. Положения об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету экономической политики и развития Волгоградской области, утвержденного приказом комитета экономики Волгоградской области от 13 апреля 2016 года N 16н и пунктов 2.1. и 2.9. Порядка выплаты материальной помощи работникам ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27 июля 2016 года, и пришел к ошибочным выводам, что спорная премия не входит в состав заработной платы, не является гарантированной систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат по условиям трудового договора. Считает, что при применении указанных Положений об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету экономической политики и развития Волгоградской области, утвержденного приказом комитета экономики Волгоградской области от 13 апреля 2016 года N 16н, и Порядка выплаты материальной помощи работникам ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", суд первой инстанции должен руководствоваться нормой, имеющей большую юридическую силу, в связи с чем применить статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неполученных денежных средств с 1 апреля 2016 года по день вынесения судебного решения в виде заработной платы в размере 166 773 рублей, платы за отпуск в размере 20 846,50 рублей, платы за листки нетрудоспособности в размере 118 761 рублей, основываясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, правильно установил суть требований истца, придя к выводу, что в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы истец ссылается на представленные стороной ответчика справки о заработной плате и иных полученных доходах за спорный период, при этом приводится расчет среднедневного заработка, произведенный истцом, отличается от среднедневного заработка, применяемого ответчиком для начисления заработной платы истцу. Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции основывался лишь на выводе о представленном истцом неверном расчете, выполненном без нормативного обоснования, однако, обращаясь в суд первой инстанции истец, не обладая специальными знаниями в расчетах начислений заработной платы, отпускных и листок нетрудоспособности, выполнил лишь требования пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции не предоставил истцу возможности привести указанный расчет в соответствие с их требованиями, не истребовал контррасчет у ответчика. Вывод суда в указанной части противоречит законному и обоснованному выводу суда о восстановлении истцу срока по заявленной части исковых требований в целях обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2016 года между К. и ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" заключен срочный трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) менеджера 1 категории в филиал по работе с заявителями города Волжского Волгоградской области на период отсутствия основного работника.
Согласно пункту 8 трудового договора N от 01 апреля 2016 года работнику устанавливается:
- ежемесячный базовый оклад в размере 5927 рублей;
- повышающий коэффициент (образующий должностной оклад) - 1,8;
- ежемесячная премия по результатам работы - до 50% должностного оклада согласно Положению об оплате труда работников ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", утвержденному постановлением Правительства Волгоградской области N 358-п от 05 августа 2013 года;
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность труда согласно Положению об оплате труда работников ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", утвержденному постановлением Правительства Волгоградской области N 358-п от 05 августа 2013 года;
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы согласно Положению об оплате труда работников ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", утвержденному постановлением Правительства Волгоградской области N 358-п от 05 августа 2013 года;
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы согласно Положению об оплате труда работников ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", утвержденному постановлением Правительства Волгоградской области N 358-п от 05 августа 2013 года.
13 мая 2016 года приказом ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" N 166-кп К. переведена на должность специалиста в филиал по работе с заявителями города Волжского Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
09 июня 2017 года приказом ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" N 57-кп К. переведена на должность специалиста в филиал по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года к трудовому договору N от 01 апреля 2016 года К. установлен должностной оклад в размере 11 094,72 рублей с 01 января 2018 года.
06 сентября 2019 года на основании приказа ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" N трудовой договор с К. расторгнут, она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2020 года признаны незаконными и недействующими с момента издания приказы ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" N 299 от 14 июня 2019 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания, N от 22 августа 2019 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания, N от 06 сентября 2019 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания, N от 06 сентября 2019 года об увольнении К.; признана недействительной запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и К. восстановлена на работе в должности специалиста филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с 10 сентября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2020 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2020 года изменено в части даты восстановления К. на работе в должности специалиста филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", указана дата восстановления К. на работе в прежней должности - с 09 сентября 2019 года.
Дополнительным соглашением от 04 марта 2020 года к трудовому договору N от 01 апреля 2016 года К. установлен должностной оклад в размере 11 572 рублей с 04 марта 2020 года и распространяет свое действие на трудовые отношения, возникшие с 01 октября 2019 года.
В соответствии с пунктом 4.2 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету экономической политики и развития Волгоградской области, утвержденным приказом комитета экономики Волгоградской области от 13 апреля 2016 года N критерии и (или) целевые показатели для оценки эффективности (качества) работы для установления выплат стимулирующего характера работникам учреждений устанавливаются учреждениями по согласованию с Комитетом.
Критерии оценки эффективности (качества) работы для установления стимулирующих выплат работникам ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" утверждены приказом учреждения от 17 января 2018 года N и согласованы с учредителем - Комитетом экономической политики и развития Волгоградской области. Выполнение критериев подтверждается служебной запиской непосредственного руководителя в отношении конкретного работника.
При определении надбавки за качество выполняемых работ учитывается высокий профессионализм, своевременное и качественное выполнение работ, выполнение работ в установленные сроки и графики показатели качества труда работника учреждения, приводящие к улучшению уставной деятельности учреждения, за качественное и оперативное выполнение заданий руководства учреждения.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету экономической политики и развития Волгоградской области, утвержденного приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 13 апреля 2017 года N 16н, из фонда оплаты труда учреждений работникам может предоставляться материальная помощь в порядке и на условиях, определенных локальным актом учреждения и (или) коллективным договором в отношении работников учреждения.
Согласно пункту 2.1 Порядка выплаты материальной помощи работникам ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", утвержденного приказом директора ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27 июля 2016 года N, материальная помощь может выплачиваться за счет экономии средств фонда оплаты труда работников учреждения формируемого на календарный год за счет средств областного бюджета, исходя из объема бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций учреждения и соответствующих лимитов бюджетных обязательств в части оплаты труда работников учреждения.
Решение о выплате материальной помощи работникам и ее конкретных размерах принимается директором ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на основании заявления работника (пункт 2.2 Порядка).
Материальная помощь выплачивается на основании заявления работника (пункт 2.5 Порядка с учетом приказа директора ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 19 февраля 2019 года N 80).
Материальная помощь может также предоставляться единовременно к отпуску (пункт 2.6 Порядка).
Отказ в предоставлении материальной помощи предусматривается в следующих случаях: отсутствия лимитов бюджетных обязательств; отсутствие подтверждающих документов (пункт 2.9 Порядка).
За март 2019 года К. начислена материальная помощь в размере 11 094,72 рублей.
06 апреля 2020 года К. обратилась с заявлением на имя директора ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об оказании ей материальной помощи в размере одного должностного оклада, в связи с тем, что такая помощь ей не выплачивалась в конце октября - ноября 2019 года.
14 апреля 2020 года ответом заместителя директора ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" N К. сообщено о выплате ей в 2019 году одного оклада материальной помощи за счет имеющей экономии средств в 2019 году, решение о выплате второго оклада не принималось.
23 апреля 2020 года К. обратилась на имя директора ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением об оказании ей материальной помощи в размере одного должностного оклада в связи с режимом повышенной готовности из-за ситуации с коронавирусом и затруднительным финансовым положением.
В приказе директора ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 18 мая 2020 года N 459 л "О выплате материальной помощи", изданном в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету экономической политики и развития Волгоградской области, утвержденным приказом от 13 апреля 2017 года N 16н, Порядком выплаты материальной помощи работникам ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и на основании личных заявлений работников, указано о выплате материальной помощи работникам учреждения согласно Приложению 1 к приказу.
В приложении N 1 к приказу ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 18 мая 2020 года указано о начислении К. материальной помощи в размере 11 572 рублей.
В мае 2020 года К. начислена материальная помощь в размере 11 572 рублей.
Согласно Положению об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету экономической политики и развития Волгоградской области, утвержденному приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 13 апреля 2017 года N 16н (далее по тексту - Положение), система оплаты труда включает в себя в том числе, премию по итогам работы (за квартал, год) (подпункт "а" пункта 4 раздела 4.1).
В приказе директора ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 30 апреля 2020 года N 207 "О премировании по итогам работы за 1 квартал", изданном в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету экономической политики и развития Волгоградской области, утвержденным приказом от 13 апреля 2017 года N 16н, указано о выплате работникам, указанным в приложении N 1 к настоящему приказу премию по итогам работы за первый квартал 2020 года, в размере одного должностного оклада (пункт 1 приказа).
Пунктом 2 данного приказа предусмотрено, что выплата премии производится пропорционально отработанному времени работникам, проработавшим неполный расчетный период первого квартала вследствие: принятия на работу или увольнении в течение календарного года; временной нетрудоспособности; нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; в отпуске без сохранения заработной платы. Работникам учреждения, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания премия по итогам квартала не выплачивается.
В приложении N 1 к приказу ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 30 апреля 2020 года указано о начислении К. премии в размере 3 857,33 рублей с учетом отработанного в 1 квартале 2020 года времени.
Кроме того, судом установлено, что согласно трудовому договору N от 01 апреля 2016 года работодатель обязался соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акту, содержащие нормы трудового договора, нормативные акты, условия соглашений трудовых договоров.
К. подписано согласие на обработку персональных данных ответчиком.
Работниками филиала по работе с заявителями Среднеахтубинсского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" дано письменное согласие на получение расчетных листков от директора филиала Б.О.
В ходе проведенной прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проверкой установлен факт нарушения прав работников филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на защиту персональных данных директором филиала Б.О., которая в мае 2019 года в связи с нахождением в отпуске передала расчетные листки исполняющему обязанности директора филиала А. в незапечатанном конверте через третье лицо Б.Т.
Из ответа директора ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" З. на имя заместителя прокурора Среднеахтубинского района следует, что факт нарушения директором филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Б.О. статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" в части передачи третьему лицу персональных данных работников филиала (расчетных листов) без их согласия подтвержден, однако привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо не представляется возможным ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 87, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 9, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из того, что факт передачи директором филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Б.О. в мае 2019 года расчетного листа работника филиала К. без согласия последней, через третье лицо Б.Т. является доказанным и стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, исходя из характера причиненных К. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании платы за сверхурочную работу за период с 01 ноября 2018 года по 06 ноября 2019 года в сумме 30 600,75 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 97, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что К. в указанный период привлекалась к выполнению трудовой функции сверхурочно, так как согласно табелям учета рабочего времени истцу сверхурочная работа не учитывалась, письменного согласия на привлечение К. к сверхурочной работе, последней не давалось, при этом введенные в действие с 01 ноября 2018 года изменения N 5 к Правилам внутреннего трудового распорядка ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которым для работника установлена обязанность приходить на рабочее место не менее чем за 15 минут до начала рабочего времени, не свидетельствуют о выполнении работником К. своей работы сверхурочно, поскольку имеют своей целью подготовку работника к началу выполнения своих трудовых функций, начиная с 9 часов 00 минут, а доказательств того, что на работника в указанный период времени возлагалась обязанность непосредственного выполнения трудовой функции не представлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований К. о возложении на ответчика обязанность предоставить истцу принцип расчета и сам расчет надбавки за качество выполняемых работ, персональный повышающий коэффициент, руководствуясь положениями статей 62, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку размер надбавки за качество выполненных работ устанавливается непосредственно директором учреждения на основании служебной записки руководителя структурного подразделения исходя из объема и качества выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, соответственно ее расчет не производится, а само решение руководителя об установлении указанных стимулирующих выплат является внутренним документом учреждения, то у работодателя не возникает обязанности, предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по выдаче таких документов истцу, при этом расчет таких надбавок также не производится.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика неполученных денежных средств с 1 апреля 2016 года по день вынесения судебного решения в виде заработной платы в размере 166 773 рубля, платы за отпуск в размере 20 846,50 рублей и платы за листки нетрудоспособности в размере 118 761 рубль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 139, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что произведенный истцом К. расчет заработной платы за указанный период, а также пособий по временной нетрудоспособности и отпусков не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем признал представленный истцом расчет неверным, при этом восстановив истцу по заявленным в этой части исковым требованиям срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку справки о заработной плате и других доходах получены истцом только в сентябре 2020 года.
Суд первой инстанции, отказывая К. в удовлетворении требований о взыскании недополученной премии за первый квартал 2020 года в размере 7 714,67 рублей, руководствуясь положениями статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премия К. за первый квартал 2020 года начислена исходя из фактического отработанного ей периода, исходя из пункта 4.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету экономической политики и развития Волгоградской области, утвержденного приказом комитета экономики Волгоградской области от 13 апреля 2016 года N 16н, при этом спорная премия не входит в состав заработной платы, не является гарантированной систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат по условиям трудового договора, а является дополнительный стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая К. в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи за второе полугодие 2019 года в размере одного должностного оклада равного 11 094,72 рублей, исходил из того, что выплата материальной помощи является правом работодателя, зависит от объема финансирования, и не порождает у работодателя безусловной обязанности по выплате такой помощи.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. о взыскании недополученной премии за первый квартал 2020 года в размере 7 714,67 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая требования К. в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 16, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку приказ об увольнении К. признан в судебном порядке незаконным и недействующим с момента издания, и К. восстановлена на работе с 19 сентября 2019 года, а доказательств наличия иных оснований для невыплаты истцу премии за 1 квартал 2020 года в полном объеме, ответчиком не представлено, то заявленные К. требования о взыскании с ответчика в ее пользу недополученной премии за первый квартал 2020 года в размере 7 714,67 рублей (11 572 рублей (оклад) - 3 857,36 рублей (выплаченная сумма)).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований К. о взыскании недополученной премии за первый квартал 2020 года, то суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда и сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, подлежат изменению, путем увеличения размера взыскания до 7000 рублей и 3000 рублей, соответственно.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о взыскании перерасчета заработной платы и оплаты больничных листов, оплаты за отпуск за период с апреля 2016 года по 09 сентября 2019 года, с 04 марта 2020 года по август 2020 года и размера компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а в остальной части постановленные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").
Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из содержания статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (часть 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2).
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2 статьи 24).
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 86 Трудового кодекса Российской Федерации, обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.
Согласно статье 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.
В силу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Нижестоящими судами установлен факт нарушения прав работника филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на защиту персональных данных директором филиала Б.О., которая в мае 2019 года в связи с нахождением в отпуске передала расчетные листки исполняющему обязанности директора филиала А. в незапечатанном конверте через третье лицо Б.Т.
Таким образом, ответчик осуществил передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных истца, а именно фамилию, имя, сведения о его доходе третьему лицу без согласия К.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящим судом в указанной части дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.
Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в указанной части не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, а позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Кроме того, применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.
Судом установлено, что вопросы оплаты труда работников ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" регулируются Положением об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету экономической политики и развития Волгоградской области, утвержденным приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 13 апреля 2017 года N 16н.
В соответствии со статьями 91 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Когда по условиям работы в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
В силу статей 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.
Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, что введенные в действие с 01 ноября 2018 года изменения N 5 к Правилам внутреннего трудового распорядка ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которым для работника установлена обязанность приходить на рабочее место не менее чем за 15 минут до начала рабочего времени, не свидетельствуют о выполнении работником К. своей работы сверхурочно, поскольку имеют своей целью подготовку работника к началу выполнения своих трудовых функций, начиная с 9 часов 00 минут, как основанные на законе.
Кроме того, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем работодатель с учетом положений статьи 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты такой помощи.
Доводы кассационной жалобы истца К. в указанной части являются несостоятельными, поскольку выводы нижестоящих судов мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
В приложении N 1 к приказу ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 30 апреля 2020 года указано о начислении К. премии в размере 3 857,33 рублей с учетом отработанному ею в 1 квартале 2020 года времени.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года с учетом с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2020 года приказ об увольнении К. признан в судебном порядке незаконным и истец восстановлена на работе с 19 сентября 2019 года, а доказательств наличия иных оснований для невыплаты истцу премии за 1 квартал 2020 года в полном объеме ответчиком не представлено, то заявленные К. требования о взыскании с ответчика в ее пользу недополученной премии за первый квартал 2020 года в размере 7 714,67 рублей (11 572 рублей (оклад) - 3 857,36 рублей (выплаченная сумма).
Приведенные в кассационной жалобе ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы истца К. относительно необоснованности отказа в иске о взыскании перерасчета заработной платы и оплаты больничных листов, оплаты за отпуск за период с апреля 2016 года по 09 сентября 2019 года, с 04 марта 2020 года по август 2020 года.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая требования истца в части отказа в иске о взыскании перерасчета заработной платы и оплаты больничных листов, оплаты за отпуск за период с апреля 2016 года по 09 сентября 2019 года, с 04 марта 2020 года по август 2020 года надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу не установлены, правовая оценка доводам истца не дана, таким образом выводы об отсутствии оснований для их взыскания являются преждевременными, при этом требования о возмещении морального вреда являются производными от прочих требований.
Суд первой инстанции исходил из правильности произведенных ответчиком расчетов в указанной части, без анализа и сравнения расчетов обеих сторон не приняв во внимание, что истцом представлены мотивированные расчеты взыскиваемых сумм за период с апреля 2016 года по август 2020 года включительно.
В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случае затруднительности дачи оценки представленным сторонами расчетам заработной платы и зависящих от ее размера выплат судом мог быть поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
При изложенных обстоятельствах судья безосновательно и преждевременно отдал предпочтение расчетам ответчика.
Суд первой инстанции исходил из того, что стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя, решение об установлении стимулирующих выплат принимается руководителем учреждения. Правовая некорректность и преждевременность приведенных суждений состоит в том, что ряд стимулирующих выплат является составной частью заработной платы истца, и в этом случае от усмотрения работодателя зависит только размер выплаты.
Судом апелляционной инстанции процессуальных мер к устранению данных нарушений не принято.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Среднеахтубинского районного суда от 03 марта 2020 года в пользу К. с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2019 года по 03 марта 2020 года и иные выплаты.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенное решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению, в рамках настоящего спора между теми же сторонами пересмотру не подлежит.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции усмотрел основания для восстановления истцу процессуального срока для обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы и прочих выплат с работодателя за период с апреля 2016 года, решение в указанной части ответчиком не обжаловано, с данного периода наличие оснований для перерасчета выплат подлежит исследованию.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, в связи с чем полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части требований о взыскании перерасчета заработной платы и оплаты больничных листов, оплаты за отпуск за период с апреля 2016 года по 09 сентября 2019 года, с 04 марта 2020 года по август 2020 года, размера компенсации морального вреда, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.
Оснований для пересмотра в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в иной части не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить в части отказа в иске К. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании перерасчета заработной платы и оплаты больничных листов, оплаты за отпуск за период с апреля 2016 года по 09 сентября 2019 года, с 04 марта 2020 года по август 2020 года, размера компенсации морального вреда.
Дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения.