Дело N 2-684/2022
УИД 74RS0049-01-2022-001437-70
Мотивированное определение составлено 16 октября 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-684/2022 по иску жилищно-строительного кооператива "Строитель" к Е.Т. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, содержанию жилого помещения,
по кассационной жалобе Е.Т. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Е.Т., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ЖСК "Строитель" обратился с иском к Е.Т. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, содержанию жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано на то, что Е.Т., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, не производит оплату задолженности по жилищным услугам.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С Е.Т. в пользу ЖСК "Строитель" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения за период с 01 февраля 2019 по 30 ноября 2021 в размере 90 743 руб. 95 коп., пени за период с 11 марта 2019 по 06 апреля 2020 - 1000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 2967, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2362 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.
С Е.Т. в доход бюджета Троицкого городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 590 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2023 года вышеуказанное решение изменено.
С Е.Т. в пользу ЖСК "Строитель" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения за период с 01 февраля 2019 по 30 ноября 2021 в размере 85344,22 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2790,90 руб., а также госпошлина в доход бюджета Троицкого городского округа Челябинской области в размере 398,33 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Т. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
При рассмотрении дела установлено, что Е.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В данном жилом помещении зарегистрированы: К. (ранее Е.) Д.Ю. с 18 апреля 2003 по настоящее время, Е.И. с 28 февраля 1995 по настоящее время, также были зарегистрированы до 15 ноября 2021 Е.Ю. и Е.Т.
В период с 01 февраля 2019 по 30 ноября 2021 управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Е.Т., осуществлял ЖСК "Строитель" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 ноября 2011.
В спорный период в указанное жилое помещение осуществлялась поставка тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказывались услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилого помещения. В указанном многоквартирном доме имеются коллективные (общедомовые) приборы учета по указанным услугам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 155, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011, и исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а потому обязан нести расходы по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, а также предоставленных коммунальных услуг. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции указал на то, что истцом необоснованно начислены коммунальные услуги за ХВС и ГВС, стоки за ноябрь 2021, поскольку с 15 ноября 2021 Е.Т. и Е.Ю. снялись с регистрационного учета и оснований для начислений с 15 ноября 202, исходя из четырех зарегистрированных лиц, не имелось.
С остальным расчетом долга суд первой инстанции согласился, указав, что он произведен в соответствии с утвержденными тарифами, нормативами потребления, количеством проживающих лиц, периодом оказания услуг и суммами фактически произведенной оплаты.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.
Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм задолженности, суд апелляционной инстанции указал на то, что предъявленные к оплате суммы за отопление не соответствует фактическим объемам потребления. Ответчику излишне начислена плата за отопление в размере 5 399,73 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Так, из абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом коммунальных услуг, не исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в спорный период, которая повлекла к образованию задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.
Не проживание ответчика в жилом помещении основанием для аннулирования задолженности не является, поскольку в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги установлен п. п. 86 - 91 Правил N 354.
При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно пп. "д" и "е" п. 4 настоящих Правил.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (п. 86).
При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение ранее было оборудовано ИПУ. Соответственно, в силу вышеприведенных норм права отсутствие лиц, проживающих в жилом помещении не является основанием для перерасчета.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец незаконно производил начисление исходя из нормативов потребления по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных актов, которая в дополнительной аргументации не нуждается.
Вопреки мнению заявителя судами учтены все возражения и расчеты ответчика, которые опровергнуты судами частично произведенным собственным расчетом задолженности.
Ссылка кассатора на то, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды определяется по нормативам, выводов суда не опровергает, поскольку как установлено судом первой инстанции при расчете задолженности истцом был применен норматив, утв. постановлением Главы администрации г. Троицка Челябинской области N 1786 от 23 октября 2008 для населения п. ГРЭС Троицкого городского округа.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности, отмену вынесенных судебных актов не влекут, поскольку расчет платы произведен в соответствии с действующим законодательством. Вопреки мнению заявителя плата за отопление была начислена за отопительный период в соответствии с Правилами N 354.
Из материалов дела следует, что в мае производилось доначисление по услуге отопления, потребленного за апрель.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.