Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хорос" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - ООО "Хорос") оспаривает конституционность пункта 3 статьи 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств", пункта 1 статьи 47 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя", пункта 2 статьи 70 "Сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов" и пункта 1 статьи 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о взыскании с него налоговой задолженности, а также в признании указанной заложенности безнадежной к взысканию. При этом суды пришли к выводу, что налоговым органом не были пропущены сроки на взыскание с налогоплательщика налоговой задолженности; доводы налогоплательщика относительно необходимости соблюдения налоговым органом сроков на проведение мероприятий налогового контроля и вынесение решения по их результатам не влияют на оценку законности действий налогового органа по взысканию налоговой задолженности.
По мнению ООО "Хорос", оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют налоговым органам осуществлять взыскание налоговой задолженности без учета нарушения ими сроков проведения мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливают двухмесячный срок на принятие решения о взыскании сумм налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (пункт 3 статьи 46), годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика во внесудебном порядке, а также двухлетний срок на взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке (пункт 1 статьи 47), двадцатидневный срок на направление налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 2 статьи 70), а также срок на принятие решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101).
Данные нормы не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, в том числе в части исчисления и применения предусмотренных ими сроков. При этом, как указывают в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации; несвоевременное совершение налоговым органом действий по взысканию налоговой задолженности не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной указанным Кодексом; пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Следовательно, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и с учетом практики их применения предполагают необходимость учета нарушения налоговым органом сроков проведения контрольных мероприятий и вынесения по их результатам решения при оценке правомерности реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки действий налоговых органов и соблюдения ими установленных налоговым законодательством сроков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хорос", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН