Судьи сделали вывод, что из регионального закона о ПСН неясно, как определить обособленный объект (площадь) при установлении потенциально возможного годового дохода для ИП, сдающих в аренду (наем) помещения. Соответственно, не обеспечивается экономическая обоснованность взимания налога при применении индивидуальными предпринимателями данной системы налогообложения

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» установлен в зависимости от количества обособленных объектов (площадей):

• при количестве обособленных объектов (площадей) до 1 включительно¹ размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода составляет 600 000 рублей;
• при количестве обособленных объектов (площадей) от 2 и более — 600 000 рублей в расчете на каждый обособленный объект (площадь), но не более 10 000 000 рублей.

¹Законом Мурманской области от 8 октября 2015 года N 1902-01-ЗМО условие «при количестве обособленных объектов (площадей) до 1 включительно» изменено на условие «при 1 обособленном объекте (площади)».

Такая нормативная дифференциация размера потенциально годового дохода от сдачи в аренду помещений не позволяет однозначно установить, что рассматривается в качестве обособленного объекта.

До внесения изменений в региональный закон количество обособленных объектов (площадей) в указанных целях следует считать равным количеству объектов недвижимости, указанному в заявлении на патент.

Оспоренные же заявительницей нормы Налогового кодекса РФ (подпункт 3 пункта 8 статьи 346.43, статья 346.47 и пункт 1 статьи 346.48) не противоречат Конституции РФ. Они не подразумевают, что количество обособленных объектов (площадей) определяется исходя из количества договоров аренды (найма), заключенных ИП, без учета площади сдаваемых помещений.

Постановление № 22-П от 06.06.2019 опубликовано на сайте Конституционного суда.

С идеей законодательно закрепить за Кемеровской областью название Кузбасс выступил в начале октября глава региона Сергей Цивилев, пишет РИА Новости. Тогда же он призвал местных жителей высказаться по этому поводу на его личном сайте и других интернет-площадках. В результате, по его словам, в поддержку инициативы выступили более 80 процентов участников опроса.

В конце декабря Совет народных депутатов Кемеровской области единогласно утвердил второе официальное название региона, а Цивилев обратился к президенту с просьбой внести соответствующее изменение в конституцию

В суд обратилась собственник дома на окраине Барнаула, мать троих малолетних детей. За 2016 год ей начисли налог на имущество исходя из инвентаризационной стоимости в размере 47, 6 тыс. руб. При этом если бы налог считался от кадастровой стоимости, то он составил бы всего 2 тыс. рублей. Добиться пересчета налога не удалось. Суды не нашли для этого оснований, поскольку в Алтайском крае не принято решение об определении налоговой базы на основе кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заявительница посчитала, что при равных обязанностях налоговая нагрузка на равноценное имущество не может многократно различаться лишь в зависимости от региона нахождения имущества. В связи с этим она просила признать статью 402 Налогового кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ.

КС напомнил, что налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства и экономической обоснованности. Целью внесенных в 2014 году в НК РФ изменений, регламентирующих уплату налога на имущество физических лиц, было приближение оценки недвижимости к рыночной стоимости и обеспечение более справедливого распределения налогового бремени

Законодатель правомерно установил переходный период до 2020 года для адаптации граждан к вносимым изменениям. Кроме того процедура кадастровой оценки сложная и затратная, поэтому властям регионов нужно время для её проведения.

Однако налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимости недвижимости, не может быть существенно (в том числе, многократно) больше, чем рассчитанный по его кадастровой стоимости. Иначе налогоплательщики могут оказаться в неравном положении с собственниками аналогичного имущества в других регионах страны, где используется кадастровая стоимость.

Законодательство РФ не исключает определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости до завершения в субъекте РФ общей кадастровой оценки. Поэтому, чтобы избежать несправедливого налогообложения имущества граждан, для расчета налога может применяться уже установленная в субъекте РФ для этой недвижимости кадастровая стоимость, даже если она официально еще не используется в регионе для целей налогообложения. Если кадастровая стоимость объекта еще не определена, то по решению суда либо налогового органа для расчета налога возможно применение рыночной стоимости недвижимости, указал КС.

Суд  постановил, что положения Налогового кодекса РФ должны применяться с учетом такого истолкования. То есть, налогоплательщик вправе требовать от налогового органа использования для расчета налога на имущество сведений о кадастровой или рыночной стоимости имущества и соответствующего размера налоговой ставки. Саму статью 402 НК РФ оставили без изменения.

Дело заявительницы должно быть пересмотрено в соответствии с постановлением Конституционного суда. Однако окажется ли она в выигрыше еще неизвестно. Поскольку пока кадастровой оценки её дома не проводилось, о чем сообщалось на открытом заседании по этому делу 17 января. Заявительница владеет домом в 282 кв.м. на берегу Оки, а рыночная цена таких домов составляет от 6 до 15 млн. рублей.

В январе Конституционный суд признал не соответствующими Основному закону положения закона о средствах массовой информации, не позволяющие точно установить круг субъектов корпоративных правоотношений, на которых распространяется ограничение доли иностранного капитала в российских СМИ на уровне 20%. Само по себе ограничение не противоречит Конституции, решил суд.

Однако Арановский не согласен с коллегами: решения, которые приводят к изъятиям в правах, мало обосновать лишь опасениями, настаивает он. По его мнению, во время процесса законодатель так и не смог представить доказательств существования реальной угрозы конституционным ценностям со стороны иностранных владельцев СМИ. Госдума просто не ответила ничего на просьбу сообщить общеизвестные факты или неочевидные обстоятельства, которые бы доказывали реальное существование угроз конституционным ценностям.

Совет Федерации представил справку, из которой следовало: за три года с момента вступления в силу спорной нормы с российского медийного рынка в тысячах случаев ушли или сократили участие в капиталах и редакциях СМИ финские, голландские, немецкие, британские и другие участники.

«Информация эта доказывает лишь то, что доступ к медийной свободе реально был ограничен», — констатирует судья. Однако законодательные решения, которые приводят к изъятиям в правах, мало обосновать лишь опасениями. «Эти эмоциональные состояния можно уважать, с тем, однако, что никто не обязан в них участвовать и тем более получать на их основании ограничения в правах», — подчеркивает Арановский.

Особое мнение судьи — это документ, который имеет не столько юридический, сколько научно-публицистический характер, так как не создает юридических последствий,

Арановский не первый раз высказывает мнение, не совпадающее с решением Конституционного суда. В 2017 году он был не согласен с мнением коллег по делу ЮКОСа. Тогда КС решил, что России необязательно выплачивать экс-акционерам почти €1,9 млрд по решению ЕСПЧ.

В суд обратилась предпринимательница из города Черкесска. Её дважды оштрафовали за одно и тоже нарушение - она сдала позже установленного срока СЗВ-М. Один штраф был назначен по закону 27-ФЗ как страхователю, а второй по статье 15.33² КоАП как должностному лицу. ИП пыталась оспорить административный штраф в суде, поскольку за одно и тоже нарушение нельзя оштрафовать дважды, однако это не удалось. Судьи посчитали, что административное наказание назначено ИП как должностному лицу, ответственному за свое предприятие и наемных работников.

Конституционный суд с мнением ИП согласился. И признал, что текст статьи 15.33² КоАП возможно истолковать так, что для целей привлечения к публичной ответственности «страхователь» (понятие, используемое для целей закона 27-ФЗ) и «должностное лицо»(термин, применяемый для целей КоАП) фактически совпадают в одном лице (субъекте правонарушения). Однако такого быть не должно. Как должностное лицо штрафовать должны только представителей юридических лиц.

Пи этом суд обратил внимание на то, что в главе 15 КоАП есть примечания, не позволяющие привлекать ИП дважды к ответственности, они касаются статьей 15.4–15.9 и 15.11. Глава 16 Налогового кодекса содержит ряд схожих составов с этими статьями КоАП.

Кроме того, КС указал на то, что двойная ответственность противоречит статье 50 Конституции РФ и ставит ИП в неравное положение по сравнению с другими страхователями. Федеральный законодатель должен внести изменения в КоАП, чтобы устранить нарушение прав индивидуальных предпринимателей.

Дело ИП, обратившейся с заявлением, должно быть пересмотрено с учетом принятого постановления Конституционного суда

В суд обратилась предпринимательница из города Черкесска. Её дважды оштрафовали за одно и тоже нарушение - она сдала позже установленного срока СЗВ-М. Один штраф был назначен по закону 27-ФЗ как страхователю, а второй по статье 15.33² КоАП как должностному лицу. ИП пыталась оспорить административный штраф в суде, поскольку за одно и тоже нарушение нельзя оштрафовать дважды, однако это не удалось. Судьи посчитали, что административное наказание назначено ИП как должностному лицу, ответственному за свое предприятие и наемных работников.

Конституционный суд с мнением ИП согласился. И признал, что текст статьи 15.33² КоАП возможно истолковать так, что для целей привлечения к публичной ответственности «страхователь» (понятие, используемое для целей закона 27-ФЗ) и «должностное лицо»(термин, применяемый для целей КоАП) фактически совпадают в одном лице (субъекте правонарушения). Однако такого быть не должно. Как должностное лицо штрафовать должны только представителей юридических лиц.

Пи этом суд обратил внимание на то, что в главе 15 КоАП есть примечания, не позволяющие привлекать ИП дважды к ответственности, они касаются статьей 15.4–15.9 и 15.11. Глава 16 Налогового кодекса содержит ряд схожих составов с этими статьями КоАП.

Кроме того, КС указал на то, что двойная ответственность противоречит статье 50 Конституции РФ и ставит ИП в неравное положение по сравнению с другими страхователями. Федеральный законодатель должен внести изменения в КоАП, чтобы устранить нарушение прав индивидуальных предпринимателей.

Дело ИП, обратившейся с заявлением, должно быть пересмотрено с учетом принятого постановления Конституционного суда

В суд обратился работник технического сервиса, ему выплачивали компенсацию за использование личного автотранспорта. Организация при выплате этой компенсации удерживала алименты в пользу несовершеннолетних детей заявителя. Гражданин пытался оспорить такие удержания в суде, но безрезультатно.

Конституционный суд по итогам рассмотрения его жалобы решил: такие компенсационные выплаты нельзя считать доходом, из которого можно взыскать алименты, поскольку получатель реального дохода не имеет.

Деньги, полученные работником для возмещения понесенных им расходов, используются на поддержание личного имущества работника в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования, указал суд.

«Данные выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды вне зависимости от характеристик используемого имущества, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается», — указано в постановлении КС.

Исходя из этого КС признал неконституционным пункт утвержденного правительством «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей». Правительству надлежит внести в перечень необходимые изменения, а дело заявителя подлежит пересмотру.

Свою позицию по данному вопросу в беседе с редакцией Клерк.ру выразил правозащитник Александр Хаминский – один из ведущих специалистов применения положений Конституции РФ в правоприменительной практике.

В декабрьском номере журнала «Закон» Дмитрий Медведев опубликовал статью «25 лет Конституции: баланс между свободой и ответственностью», в которой указал, что основной закон РФ – это «неизменные устои свободного сообщества свободных людей» и «поэтому Конституция в принципе должна быть вечной». Впрочем, он также затронул тему возможных изменений в основном законе, которые будут «направлены на актуализацию статуса органов власти, развитие тех или иных прав». Однако эти поправки не должны «снижать уровень защиты личности, подрывать основы демократического устройства страны», – отметил премьер-министр. Так что тема, затронутая Председателем Госдумы, не только крайне интересна сама по себе, но и, видимо, уже активно обсуждается в высших кругах.

Конечно, главное для всех нас, чтобы не трогали Главу 2 «Права и свободы человека и гражданина». Там всё прекрасно. Но и большинство вопросов, на фоне которых возникла идея трансформации документа, безусловно, можно снять, не меняя непосредственно самого текста Конституции.

Во-первых, конечно, следует разобраться с вопросом распределения полномочий, который сейчас ставится, как «локомотив» темы возможного внесения изменений в основной закон России. Но простите, они у нас и так отлично распределены! Половина министров подчиняется президенту, за ним же закреплено право формировать структуру федеральных органов исполнительной власти, которым он воспользовался на практике ещё в 2004 году. Так что не так? Система не работает? Ну так а разве кто-то освободил эти органы от несвойственных им компетенций? Почему-то министерства, например МЧС и МВД, у нас наделены, помимо нормотворческих функцией, ещё и надзорной. Почему-то ФНС занимается нормотворчеством. Это ведь в целом противоречит разделению принципа нормирования и надзора. Так что для уточнения этих неопределённостей менять Конституцию РФ совсем не нужно. Они возникли непосредственно в правоприменении, а вовсе не в конституционном процессе.

Во-вторых, ещё один немаловажный момент: Конституция является не только основным законом страны, но и законом прямого действия. Это значит, что применять её положения и в административном, и в судебном порядке необходимо прямо и непосредственно. Проще всего это было бы сделать, издав обзор практики по вопросам применения Конституции и её отдельных положений Верховным судом. Много проблем удалось бы решить буквально за раз.

Ну а в-третьих, неплохо бы сделать отдельную коллегию Конституционного суда, которая бы занималась непосредственно рассмотрением вопросов, связанных с ограничением граждан в реализации их конституционных прав, гарантом которых выступает лично президент РФ Владимир Путин.

И, разумеется, услышать официальную позицию самого главы государства по этому вопросу. Хотя бы в Новом году.

«Периодически слышны голоса, призывающие решительно изменить текст Конституции или даже принять новый Основной закон. Конечно, такие изменения могут быть обусловлены вызовами времени, сама Конституция предусматривает четкий порядок ее корректировки. Наши отцы-основатели предусмотрели такой механизм, но также нельзя забывать и об их замысле, словах о том, что фундаментальные права человека, упорядоченная власть, правосудие, то есть все то, что раскрывает предназначение Конституции, не политика и не идеология», — написал премьер.

По его словам, основной закон — это «неизменные устои свободного сообщества свободных людей». «И поэтому Конституция в принципе должна быть вечной», — считает Медведев.

В то же время он допустил, что в текст Конституции могут вноситься изменения, которые «направлены на актуализацию статуса органов власти, развитие тех или иных прав», однако эти поправки не должны «снижать уровень защиты личности, подрывать основы демократического устройства страны».

«Мне самому довелось представить предложения, направленные на совершенствование системы органов власти, — признал Медведев, — но эти изменения были точечными и не затрагивали права личности».

«Мы должны беречь Конституцию. <...> Уверен, что наша жизнь будет защищена правом. Что наше государство будет справедливым», — резюмировал премьер.​​​

31 декабря 2008 года, в первый год президентства Дмитрия Медведева, вступили в действие поправки в Конституцию, которые продлили на два года срок полномочий президента России (до шести лет), на год срок полномочий Госдумы (до пяти лет), а также дополнили полномочия парламента «заслушиванием ежегодных отчетов правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной думой».

Проводом для дела послужила жалоба четырех граждан на неконституционность части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса. Всем им не выплатили полностью компенсации за неиспользованные отпуска за много лет работы.  Защитить свои права в суде бывшие работники не смогли, поскольку судьи решили, что по требованиям о взыскании такой компенсации срок обращения в суд составляет 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск.

Предельный срок предоставления неиспользованного отпуска, предусмотренный статьей 9 Конвенцией Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках» - 18 месяцев. Еще три месяца – срок для обращения за судебной защитой, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса. А это значит, что истцы могли обратиться в суд в течение трех месяцев со дня истечения 18-месячного периода, в течение которого у них было право на предоставление неиспользованного отпуска.

Доводы истцов, полагавших, что положения Конвенции МОТ № 132 в данном случае не подлежат применению, поскольку нормами национального права, а именно статьей 127 Трудового кодекса РФ, установлен более высокий уровень гарантий в части реализации работником права на отпуск при увольнении, судами признавались необоснованными.

Конституционный суд не стал признавать указанные статьи Трудового кодекса неконституционными, однако указал на то, что норма конвенции, которая устанавливает 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, по своему характеру является гарантийной нормой. Она предназначена для обеспечения права на отпуск путем его использования лишь для тех работников, которые продолжают трудиться, и «по своему буквальному смыслу не рассчитана на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам». Истечение 18-месячного срока не может влечь за собой прекращение права уволенных работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

«...положения конвенции не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании», – указано в постановлении Конституционного суда.

При этом КС обратил внимание на то, что в случае судебных разбирательств судьи должны исследовать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Компенсация - это не замена отпуска и не способ накопления, указал КС. Поэтому необходимо выявить наличие либо отсутствие нарушения права на отпуск со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Таким образом, споры о том, за сколько лет можно выплатить компенсацию за неотгуленный отпуск при увольнении, можно считать законченными. Но на всякий случай напоминаем, что срок обращения в суд при трудовых спорах очень короткий - три месяца с даты расторжения трудового договора.

Основный идеи Зорькина кратко изложили в РБК.

• Нужны «точечные изменения» (радикальная реформа опасна) Конституции для исправления ее недостатков.
• Недостатки — отсутствие баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти, недостаточная четкость в распределении полномочий между президентом и правительством, в определении статуса администрации президента и полномочий прокуратуры, в разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами.
• Главный источник «напряженностей» в России — нерешенность социально-экономических проблем, разрыв между богатыми и бедными, социальная несправедливость.
• Население устало от экономических реформ. Несправедливая приватизация привела к нынешним социальным проблемам, массовой бедности.
• Нужна правовая система, основанная на идеях русской философии XIX — нач. XX века. — добавление идей солидаризма, соборности, ответственности каждого не только за себя, но и за других к доминирующему в мире «либерально-индивидуалистическому подходу к правопониманию». «Нужна правовая теория, синтезирующая в рамках понятия права идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности. Такой подход к правопониманию в наибольшей степени соответствует ментальности российского народа, его правовому и нравственному сознанию».
• «Конкуренция в парадигме «правящее большинство — парламентская оппозиция» предотвращает политическую систему от застоя и загнивания».
• Россия еще не выработала стратегию развития, отвечающую ожиданиям российского общества и его представлениям о справедливости и новому месту России в мире.
• «Доктрина конституционной идентичности» выделит принципы, которыми государство поступаться не может, в том числе по требованию наднациональных органов, например ЕСПЧ.

Конституция была принята в декабре 1993 года. Изменения в нее вносились несколько раз. Так,​ с 31 декабря 2008 года вступили в силу поправки, увеличивающие срок полномочий президента и Госдумы, а также обязывающие правительство ежегодно отчитываться перед парламентом. В феврале 2014 года из Конституции было исключено упоминание Высшего арбитражного суда, а также расширены полномочия президента по назначению прокуроров, внесены изменения о назначении президентом дополн