Право

Конституционное право

Конституционное право — отрасль права, закрепляющая в себе основы взаимоотношения личности и государства, конституционные характеристики государства, регламентирующая организацию государственной власти в стране и иные отношения конституционно-правового характера. В рубрике публикуются, в частности, материалы по решениям Конституционного суда РФ

Все материалы

Председатель Союза женщин России, член рабочей группы по изменениям в Конституции Екатерина Лахова на заседании рабочей группы предложила закрепить в основном законе принцип неприкосновенности экс-президентов РФ.

«Предлагается закрепить [в Конституции], что президент, прекративший исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно, обладает неприкосновенностью», — цитирует Лахову ТАСС.

По ее словам, именно президент принимает все конституционные меры по охране суверенитета России, реализуя внутреннюю и внешнюю политику. «И, конечно, именно принцип неприкосновенности президента, который закреплен в 91-й статье Конституции, позволяет ему это осуществлять. Но данная конституционная норма должна распространяться и на президента, у которого заканчиваются полномочия. Потому что это будет, во-первых, конституционная гарантия независимости его деятельности, в том числе и при исполнении обязанности действующего главы государства», — отметила Лахова.

На этом же заседании было предложено внести в Конституцию запрет главе правительства, его заместителям и федеральным министрам иметь счета в зарубежных банках.

ИП приняла на работу иностранца в апреле 2017 года на должность водителя. Как положено, она вовремя уведомила об этом МВД.

В феврале 2019 к этой ИП нагрянула проверка (Прокуратура + ФСБ + ФНС + Росгвардия). Проверяющие установили, что с января 2019 этот же сотрудник-иностранец допущен к работе продавцом.

То есть он теперь выполняет другую работу, по другому адресу. При этом с ним не заключен новый трудовой договор и не отправлено сообщение о приеме на работу иностранца. Это неправильно, решили проверяющие, и оштрафовали ИП на 200 тыс. рублей.

ИП пыталась оспорить этот штраф через суд. Как же так, рассуждала женщина. Сотрудник все тот же. О его приеме в 2017 было подано уведомление. С тех пор он продолжает работать, только в другой должности.

Между тем по мнению проверяющих, с которым согласились суды, каждый факт привлечения к труду иностранного гражданина предполагает обязанность работодателя направить соответствующее уведомление в МВД, а неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.

То есть каждый факт допуска иностранного работника к выполнению работ в какой-либо форме по адресу, отличному от указанного в уведомлении, обязывает работодателя заключать с ним новый трудовой договор и оповещать об этом МВД. Иначе – штраф.

При этом оснований для расторжения прежнего трудового договора в ТК не имеется.

Бизнес-леди попросила суд проверить конституционность норм ст. 67 ТК, примечаний к статье 18.15 КоАП и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

КС вынес Постановление №7-П/2020.

Если коротко, то судьи решили, что никаких противоречий с Конституцией в этих нормативных актах нет. Но бизнес-леди оштрафовали зря. Оснований для штрафа не было.

Поручение иностранному гражданину работы у того же работодателя, не предусмотренной трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, или работы по адресу, отличающемуся от указанного в заключенном с этим работником трудовом договоре, предполагает лишь изменение условий трудового договора и осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Бездействие работодателя, который привлек иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, однако впоследствии не уведомил о поручении ему другой работы по другому адресу, не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения.

Госдума в четверг приняла в первом чтении внесенный президентом РФ Владимиром Путиным законопроект о поправке к Конституции, предусматривающий в том числе расширение полномочий парламента, Конституционного суда, запрет высшим должностным лицам иметь вид на жительство в других странах, ограничение количества президентских сроков, приоритет основного закона над международными соглашениями и усиление социальных обязательств государства.

Изменения вносятся в главы Конституции с третью по восьмую и затрагивают 22 статьи. Первая, вторая и девятая главы меняться не будут.

Законопроект был принят единогласно: за него проголосовали 432 депутата, сообщает ТАСС.

Следующим этапом станет подготовка поправок ко второму чтению, которое может состояться уже в середине февраля. Помимо непосредственно субъектов законодательной инициативы, предложения по поправкам будет собирать созданная указом президента рабочая группа, в которую вошли законодатели, общественные деятели, эксперты. Профильный думский комитет по госстроительству и законодательству установил для приема поправок срок в 15 дней с момента принятия инициативы в первом чтении.

В основном, втором, чтении президентский проект закона предлагается рассмотреть на пленарном заседании 11 февраля.

Президент России Владимир Путин предложил сократить состав Конституционного суда РФ с 19 до 11 судей, включая председателя. Об этом говорится в законопроекте Путина о поправках в Конституцию.

Согласно действующей Конституции, в состав Конституционного суда должны входить 19 судей. При этом закон о Конституционном суде предусматривает, что он правомочен работать при наличии двух третей от общего числа судей.

Сейчас в состав Конституционного суда входят 15 судей, включая председателя.

  • Владимир Путин внес в Госдуму законопроект о поправках в Конституцию 20 января. Первое чтение законопроекта, как сообщается, пройдет 23 января, второе намечено на февраль.

Президент России Владимир Путин внес в Госдуму проект закона об изменении Конституции, сообщил журналистам пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.

15 января подписал распоряжение о создании рабочей группы по подготовке поправок в Конституцию и утвердил состав ее участников. В группу вошли 75 политиков, законодателей, ученых и общественных деятелей, а ее сопредседателями стали глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас, глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников, а также директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Талия Хабриева.

Конституционный суд не нашёл противоречий с Основным законом в нормах, которые позволяют изымать в пользу государства имущество, если его приобрели на доходы, законность которых не подтверждена любыми лицами, а не только чиновниками и членами их семей, указанными в законе о контроле за расходами госслужащих.

Об этом говорится в отказных определениях Конституционного суда по жалобам экс-полковника МВД Дмитрия Захарченко, его родных и знакомых, пишут «Ведомости».

2017 г. Никулинский суд Москвы изъял у заявителей имущество на сумму более 9 млрд руб., придя к выводу, что официальные заработки Захарченко и членов его семьи явно не позволяли приобретать автомобили и недвижимость в таком количестве.

Заявители, в числе которых родители Захарченко, его сестра и бывшие подруги, усомнились в правомерности применения к ним норм о контроле за расходами чиновников, ведь они не обязаны подтверждать законность происхождения средств, на которые приобреталось имущество. А прямых доказательств того, что источником этих средств были незаконные доходы Захарченко, Генпрокуратура представить не смогла.

КС напомнил, что подобная конфискация «относится к особым правовым мерам» и направлена на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Спорные нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают принятия произвольных решений об обращении имущества в доход государства. Проверка же законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителей решений в полномочия КС не входит.

Фактически Конституционный суд поставил точку в этом споре и теперь в доход государства может быть обращено имущество любого человека, если он не докажет законность его происхождения, констатирует адвокат Захарченко Александр Горбатенко. Причем доказывать это следует при помощи справки из налоговой по форме 2-НДФЛ, потому что, как показала практика, другим доказательствам суды не верят. Адвокат напоминает, что после решения по делу Захарченко число подобных дел резко выросло. Пока законодатели только обсуждают возможность распространения действия закона о контроле за расходами чиновников на более широкий круг лиц, не ограниченный членами их семьи, суды де-факто уже это сделали.

Конституционный Суд РФ признал статью 1 Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» и положения таблицы N 5 приложения к нему (в действующей редакции — статья 1 данного Закона и таблица N 4 приложения N 1 к нему) не соответствующими Конституции РФ.

Судьи сделали вывод, что из регионального закона о ПСН неясно, как определить обособленный объект (площадь) при установлении потенциально возможного годового дохода для ИП, сдающих в аренду (наем) помещения. Соответственно, не обеспечивается экономическая обоснованность взимания налога при применении индивидуальными предпринимателями данной системы налогообложения

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» установлен в зависимости от количества обособленных объектов (площадей):

  • при количестве обособленных объектов (площадей) до 1 включительно1 размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода составляет 600 000 рублей;
  • при количестве обособленных объектов (площадей) от 2 и более — 600 000 рублей в расчете на каждый обособленный объект (площадь), но не более 10 000 000 рублей.
1Законом Мурманской области от 8 октября 2015 года N 1902-01-ЗМО условие «при количестве обособленных объектов (площадей) до 1 включительно» изменено на условие «при 1 обособленном объекте (площади)».

Такая нормативная дифференциация размера потенциально годового дохода от сдачи в аренду помещений не позволяет однозначно установить, что рассматривается в качестве обособленного объекта.

До внесения изменений в региональный закон количество обособленных объектов (площадей) в указанных целях следует считать равным количеству объектов недвижимости, указанному в заявлении на патент.

Оспоренные же заявительницей нормы Налогового кодекса РФ (подпункт 3 пункта 8 статьи 346.43, статья 346.47 и пункт 1 статьи 346.48) не противоречат Конституции РФ. Они не подразумевают, что количество обособленных объектов (площадей) определяется исходя из количества договоров аренды (найма), заключенных ИП, без учета площади сдаваемых помещений.

Постановление № 22-П от 06.06.2019 опубликовано на сайте Конституционного суда.