Дело N А07-17015/2008-А-СЛА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-17015/2008-А-СЛА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Азамат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2008 N 15-а в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 533 898 руб. 31 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 984 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 975 руб. и страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 790 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 24.02.2009 (судья Сакаева Л.А.) требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов необоснованны в связи с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке, связанной с продажей нежилого помещения, уступка права требования произведена между взаимозависимыми лицами и часть заработной платы не отражена в бухгалтерском учете общества в полном объеме.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из существа рассматриваемого спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, по результатам которой общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явились выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки от 16.05.2008, о неуплате обществом НДС по сделке купли-продажи недвижимого имущества на сумму 3 500 000 руб. с закрытым акционерным обществом "Глобал Риэлт" (далее - общество "Глобал Риэлт"), стоимость которого перечислена покупателем индивидуальному предпринимателю Галяутдиновой С.Г. по договору уступки права требования.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174. Кодекса.
Таким образом, на налогоплательщика не распространяются положения гл. 21 Кодекса, за исключением норм, установленных п. 5 ст. 173 Кодекса.
В силу п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик с 01.01.2003 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на сумму расходов" и плательщиком НДС в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса не являлся.
Судами в соответствии со ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обществом первоначально в счете-фактуре от 15.08.2006 N 37 ошибочно выделен НДС в сумме 533 898 руб. 31 коп., поскольку по договору купли-продажи недвижимости стоимость имущества определена в сумме 3 500 000 руб., в исправленном счете-фактуре НДС отсутствует, а в банк им направлено исправленное платежное поручение от 13.06.2006 N 176 без выделенного НДС.
Кроме того, судами также установлено, что общество "Глобал Риэлт" спорный НДС к возмещению из бюджета не заявляло (письмо от 31.07.2008 N 0034 - т. 1 л. д. 60) и налоговой инспекцией по месту нахождения указанного общества, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривается.
Таким образом, реальный ущерб бюджету и основания для применения инспекцией п. 5 ст. 173 Кодекса отсутствовали.
Документов, опровергающих указанные выводы судов обеих инстанций, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Что касается довода инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в сумме ошибочно указанного НДС - 533 898 руб. 31 коп., то судами сделан правильный вывод о том, что наличие взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Галяутдиновой С.Г., являющейся руководителем налогоплательщика и имеющей 78,5% уставного капитала общества, само по себе в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проведенной налоговой проверки при сопоставлении размера заработной платы по справке от Мелеузовского отделения N 8201 Сбербанка России, выданной обществом для получения ссуды работнику Безнину С.А., и документов первичного бухгалтерского учета инспекцией сделаны выводы об искусственном занижении обществом части фонда оплаты труда, выплаченной работникам, и о недостоверности налоговой отчетности организации по НДФЛ.
Данные обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ, страховых взносов и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДФЛ.
В силу ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
На основании требований, предусмотренных п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на соответствующий орган.
Судами объективно установлено и из материалов дела следует, что работником общества Безниным С.А. за период с февраля по июль 2006 года получен доход в виде заработной платы в сумме 9 048 руб., среднемесячный доход составляет 1 508 руб., размер годового дохода равен 18 096 руб. (т. 1 л. д. 86 - 88, 105), размер дохода, указанный в справке для получения ссуды, не является доказательством фактической выплаты дохода обществом.
Поскольку в нарушение требований, установленных ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих об искусственном занижении обществом фонда оплаты труда, то выводы судов являются обоснованными.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также для доначисления НДС, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является правильным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-17015/2008-А-СЛА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.