Стр. 13 г/п 0 руб.
Судья Кузнецов А.А. 3 августа 2015 г.
Докладчик Гулева Г.В. N 33-3599/2015 г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на новое место работы: укрупненную бригаду N 3 (1 группа) эксплуатационного участка N 3 монтером пути 4-го разряда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на новое место работы. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал старшим мастером дорожного эксплуатационного участка N 1, с ДД.ММ.ГГГГ - эксплуатационного участка N 2. 5 ноября 2014 г. получил предложение о переводе на должность начальника участка пути эксплуатационного участка N 2 Малошуйской дистанции пути, от которой он 20 февраля 2014 г. отказался, поскольку указанная должность отсутствует в списке должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 24 февраля 2015 г. он был ознакомлен со списком вакантных должностей по состоянию на 24 февраля 2015 г., а не на день отказа от предложенной должности. В связи с отсутствием иных вакансий им было написано заявление о переводе на должность монтера пути 4 разряда в 3 укрупненную бригаду. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, был издан приказ N о переводе его на должность монтера пути 4-го разряда. После этого истцу стало известно, что предложенный руководством перечень вакантных должностей не содержит всех должностей, являвшихся вакантными на тот момент в Малошуйской дистанции пути. Полагал перевод его на новую должность незаконным.
Представитель ответчика Ф., не согласившись с заявленными требованиями в полном объеме, указал, что во исполнение приказа Центральной дирекции инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Малошуйской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры внесены изменения, которыми из штатного расписания Эксплуатационного участка N 2 (1 группа) дистанции исключена должность техника 2 категории и должность, которую занимал истец, введены должности начальника участка пути, техника и контролера состояния железнодорожного пути. В целях соблюдения прав работника представителем работодателя истцу было направлено письменное уведомление о производимых изменениях с одновременным предложением продолжить трудовые отношения в должности начальника участка пути Эксплуатационного участка N 2 Малошуйской дистанции пути. Письменное уведомление и предложение о работе в новой должности работник получил 5 ноября 2014 г., о чем свидетельствует его личная подпись. Между тем, истец отказался от предложенной должности и просил перевести его либо мастером дорожным, либо бригадиром пути, либо монтером пути. С учетом пожеланий работника он был переведен на вакантную должность монтера пути. Нормы трудового законодательства при оформлении перевода работника на другую работу ОАО "РЖД" соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об отмене оспариваемого приказа, однако в указанном требовании работнику было отказано. Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что решение о переводе на должность монтера пути принималось истцом лично, осознанно и добровольно.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что противопоказаний по состоянию здоровья для замещения должности монтера пути у него не имеется, но эта работа не соответствует наличию у него двух высших образований и большого стажа работы на руководящих должностях. Медицинский осмотр по должности "старший дорожный мастер" был им пройден, и на момент его перевода на другую должность период действия предыдущего медицинского осмотра не истек. Также полагал, что дополнительное соглашение составлено с нарушением закона, так как в нем неправильно указаны сведения о представителе работодателя.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что в период перевода истца на другую должность не требовалось прохождение медицинского осмотра, период действия медицинского заключения по должности "старший дорожный мастер" к моменту перевода не истек. Единственной вакантной должностью на 20 и 24 февраля 2015 г. была должность монтера пути.
Суд постановил указанное решение, с которым истец не согласился. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и озвученным в судебном заседании суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего мастера дорожного Эксплуатационного участка N 2 (1 группа) Малошуйской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
ДД.ММ.ГГГГ Центральной дирекцией инфраструктуры был издан приказ N "О структурных преобразованиях в Северной дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры".
Во исполнение данного приказа Северной дирекцией инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, согласно которому в штатное расписание Малошуйской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры внесены изменения, которыми из штатного расписания Эксплуатационного участка N 2 (1 группа) дистанции исключена должность техника 2 категории и должность, которую занимал истец - старшего мастера дорожного. Этим же приказом в штатное расписание введены должности начальника участка пути, техника и контролера состояния железнодорожного пути.
В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком истцу направлено письменное уведомление о производимых изменениях с одновременным предложением продолжить трудовые отношения в должности начальника участка пути Эксплуатационного участка N 2 Малошуйской дистанции пути, полученное адресатом 5 ноября 2014 г.
Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от предложенной ему должности и заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, просил перевести его на должность мастера дорожного, либо бригадира пути, либо монтера пути.
Вакантной на момент написания истцом заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ являлась лишь должность монтера пути, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Работодателем на основании заявления истца и с согласия последнего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтера пути 4 разряда укрупненной бригады N 3 (1 группа) Эксплуатационного участка (1 группа). С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, данных о несогласии работника приказ не содержит.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, свидетельствующее о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истцу выдано направление на медицинский осмотр N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об отмене оспариваемого приказа, однако в данном требовании ему было отказано.
Разрешая требование истца об отмене оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в полной мере соблюдены требования трудового законодательства при переводе истца на другую должность, соответствующее заявление истца о переводе подтверждает его добровольное волеизъявление.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.
Нормы трудового законодательства Российской Федерации позволяют работодателю в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) в частях 1 и 2 статьи 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.
В случае, когда согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника.
Как указано ранее, материалами дела подтверждено, что, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, истец добровольно согласился с его условиями. Истцом в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не представлено опровергающих данное обстоятельство сведений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Оснований для признания указанного соглашения недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение со стороны работодателя подписано не уполномоченным на то лицом, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение с истцом было подписано лицом, исполняющим обязанности начальника Малошуйской дистанции пути, которое согласно действующему у работодателя Положению о Малошуйской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" вправе осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников дистанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент его отказа от должности начальника участка пути Эксплуатационного участка N 2 Малошуйской дистанции пути ответчик предложил ему не все имеющиеся у него вакансии, судебная коллегия не принимает, поскольку данный довод опровергается как объяснения представителя ответчика, данными в судебном заседании, так и материалами дела. Указанный довод судебная коллегия полагает бездоказательным и основанным на субъективном мнении истца, не представившего доказательств в обоснование его достоверности.
Надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции нашел и довод истца о том, что дополнительное соглашение о переводе на новую должность составлено без учета результатов медицинского освидетельствования. Суд первой инстанции при этом обоснованно указал, что сведений о том, что истцу работа в должности монтера пути противопоказана по состоянию здоровья, поскольку истец не поступал на работу, а был переведен на новую должность монтера пути с должности старшего дорожного мастера, по которой медицинский осмотр у него пройден, период его действия не истек, что также не оспаривалось самим истцом. Положениями статей 72, 72.1 ТК РФ, приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 г. N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" прямо не предусмотрено обязательное прохождение медицинского осмотра (обследования) при переводе работника на другую должность у того же работодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ