Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Исида": Синихина А.Э., представителя по доверенности от 30.01.2017;
от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Полетаевой Л.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 2/2017;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исида"
на решение от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017
по делу N А73-360/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исида" (ОГРН 1062723024418, ИНН 2723077930, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 13, оф. 15)
к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43)
о признании незаконным протокола
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исида" (далее - ООО "Исида") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, о признании незаконным протокола заказчика краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - учреждение) от 10.01.2017 об отказе от заключения контракта по результатам проведения запроса предложений N 0322200000116000085 и обязании учреждения заключить контракт.
Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что суды не установили обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, не определили нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований.
Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании предлагали судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0322200000116000085 о проведении запроса предложений на выполнение работ по строительству объекта "Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан". Начальная максимальная цена контракта 208 715 600 руб., дата рассмотрения и оценки заявок участников 12.12.2016, дата и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями участников 13.12.2016 в 14 часов 30 минут. Пунктом 13 информационной карты заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения контракта в размере 62 614 680 руб. (30% от начальной (максимальной) цены контракта).
Из протокола от 13.12.2016 проведения запроса предложений следует, что победителем запроса предложений признано ООО "Исида".
14.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о поступлении в УФАС по Хабаровскому краю жалобы ООО "Строительные технологии" на действия учреждения при проведении запроса предложений. В адрес учреждения в связи с поступлением жалобы направлено уведомление от 14.12.2016 содержащее, в том числе, требование о приостановлении закупки на стадии заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. Решением антимонопольного органа от 19.12.2016 жалоба ООО "Строительные технологии" на действия учреждения при проведении запроса предложений признана необоснованной.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликован протокол от 10.01.2017 об отказе от заключения контракта по результатам проведения запроса предложений N 0322200000116000085 согласно которому победитель запроса предложений не представил в предусмотренный законом срок обеспечение исполнения контракта в связи с чем признан уклонившимся от заключения контракта.
Не согласившись с протоколом, ООО "Исида" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого судом в удовлетворении требований отказано. При этом судом первой инстанции установлено фактическое оспаривание обществом решения заказчика, выраженного в протоколе.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) запрос предложений является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Частью 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.
Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее, чем за пять дней до даты проведения такого запроса (часть 3 статьи 83 Закона N 44-ФЗ). Извещение должно содержать, в том числе информацию о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению.
В силу части 17 статьи 83 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений, не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, предусмотренного частью 16 настоящей статьи, и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.
Судами по материалам дела правомерно подтверждено, что осуществление закупки на стадии заключения контракта приостановлено УФАС по Хабаровскому краю в период с 14.12.2016 по 19.12.2016, в связи с чем срок заключения контракта в силу части 17 статьи 83 Закона N 44-ФЗ исчисляется с 20.12.2016.
По правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок заключения контракта с ООО "Исида" истекал 09.01.2017.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 09.01.2017 обществом не предоставлено обеспечение контракта, предусмотренное документацией о закупке.
Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 96, частью 17 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчиком правомерно оформлен протокол от 10.01.2017 отказа от заключения контракта по результатам проведения запроса предложений, согласно которому ООО "Исида" признано уклонившимся от заключения контракта.
Доводы общества о неверном исчислении заказчиком срока заключения контракта и необходимости исключения из указанного срока выходных дней с 01.01.2017 по 08.01.2017 правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании положений части 17 статьи 83 Закона о контрактной системе, которые не содержат указания о том, что срок подлежит исчислению в рабочих днях.
Доводы Общества о том, что в период с 15-00 час. 31.12.2016 по 00-00 час. 08.01.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru проводились регламентные работы в связи с чем сайт был недоступен для процедур по осуществлению закупок, что повлияло на невозможность исполнения обществом действий, направленных на подписание контракта также правомерно отклонены судом.
Действительно, проведение в период с 15 часов 00 минут 31.12.2016 по 00 часов 00 минут 08.01.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru регламентных работ на электронной площадке подтверждается материалами дела. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, каким образом указанный факт повлиял на его обязанность по предоставлению обеспечения контракта, предусмотренного документацией о закупке.
При этом, заявляя о том, что им были предприняты все возможные меры по поиску банка в целях оформления банковской гарантии для ее предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта, а также ссылаясь на длительность процедуры согласования гарантии, что повлияло на затягивание срока представления обеспечения, общество не учитывает, что оно, как лицо, принимающее участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и заблаговременно позаботиться о выполнении требований документации о закупке в части предоставления обеспечения контракта.
Материалами дела подтверждается, что только 11.01.2017, по истечении срока для заключения контракта, ООО "Исида" заключило с ООО "Авторитет" договор об оказании услуг по подбору кредитной организации для обеспечения исполнения Контракта. В этой связи являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что взаимоотношения победителя запроса предложений с третьими лицами не влияют на его взаимоотношения с заказчиком и на установленные законодательством о закупках и требованиями конкурсной документации сроки заключения контракта.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А73-360/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исида" (Гиливеру Константину Леонидовичу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2017 N 28.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.В.ШИРЯЕВ