Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от третьего лица - Коробкин А.А. по доверен. от 09.06.2018,
рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФАС России
на решение от 18.06.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 25.09.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Мухиным С.М.,
по заявлению Росгвардии
к ФАС России
третье лицо: Главная военная прокуратура Российской Федерации
о признании недействительным решения от 06.10.2017 N ПГОЗ-214/17,
установил:
Росгвардия (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 06.10.2017 N ПГОЗ-214/17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Главная военная прокуратура Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, заявленные требования удовлетворены.
ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Представитель Главной военной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения общественной организации "За справедливые закупки", направленного письмом Главной военной прокуратуры российской Федерации, содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) при проведении заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку транспортных средств с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров более 1500 см кубических (извещение N 0195400000217000045), ФАС России принято решение от 06.10.2017 N ПГОЗ-214/17, которым действия заказчика признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Полагая указанное решение незаконным, Росгвардия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик установил в документации об электронном аукционе (раздел 9 "Описание объекта закупки") требования к техническим характеристикам закупаемых транспортных средств, которым соответствует товар только одного производителя - "Ford", что ограничивает число участников закупки.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении торгов, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона 44-ФЗ.
Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика.
Задачей законодательства о размещении заказа является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ) (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11604/12).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что определенные в документации об электронном аукционе требования были обусловлены объективными потребностями истца с учетом специфики его деятельности. Поставляемый товар с указанными характеристиками, предназначен войскам национальной гвардии Российской Федерации для реализации задач, определенных статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Суды пришли к правильному выводу, что любой участник закупки мог предложить к поставке товар собственного производства либо купить такой товар у иных производителей. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товар, характеристики которого соответствуют требованиям истца, документацией регламентирующей порядок проведения торгов не ограничены. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми характеристиками не свидетельствует о том, что истец ограничил число участников закупки.
Суды обоснованно признали, что в данном случае установление в документации об электронном аукционе определенных требований не является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-231598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО