Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.
судей Барминой Е.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1266/2022 по апелляционной жалобе А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года по иску СПб ГУДСП "Петродворцовое" к А. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ответчика - Ц., представителя истца - Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГУДСП "Петродворцовое" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 31 декабря 2018 года А., управляя грузовым автомобилем без марки <...>, регистрационный знак N..., принадлежащему истцу, совершил наезд на пешехода С.А.Н., которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) причинены телесные повреждения, повлекшие смертельный исход. Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с СПб ГУДСП "Петродворцовое" в пользу потерпевшего С.Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000000 рублей, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года исковые требования СПб ГУДСП "Петродворцовое" удовлетворены: с А. в пользу СПб ГУДСП "Петродворцовое" взысканы ущерб в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик А. не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, также направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему С.А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
Приговором суда установлено, что в момент совершения преступления - 31 декабря 2018 года А. состоял в трудовых отношениях с СПб ГУДСП "Петродворцовое" и выполнял трудовые обязанности на автотранспортном средстве, принадлежащем СПбГУДСП "Петродворцовое". С СПб ГУДСП "Петродворцовое" в пользу потерпевшего С.Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000000 рублей.
Согласно платежному поручению от 26 апреля 2021 года денежные средства в размере 2 000000 рублей перечислены С.Н.И.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что ответчик в силу закона и трудового договора несет перед истцом обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что ответчик, выполняя свои профессиональные обязанности, совершил преступление, повлекшее смерть человека, за что был осужден вступившим в законную силу приговором суда, на основании которого истцом в пользу потерпевшего С.Н.И. в счет возмещения причиненного ответчиком вреда была выплачена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем заявленные требования истца являются обоснованными.
Определяя подлежащий ко взысканию размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения ввиду не предоставления ответчиком доказательств тяжелого материального и семейного положения и взыскал 2000000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Так в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.
Учитывая, что доказательства своего имущественного положения А. в суд первой инстанции не представил, судебная коллегия предложила ответчику расширить круг доказательств и представить дополнительные доказательства его имущественного положения: сведения о том, работает ли он, его супруга, представить информацию о доходах супруги, а также сведения о наличии иного имущества в виде выписки из ЕГРН о наличии либо отсутствии недвижимого имущества.
В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены: справка о регистрации (форма 9), из которой следует, что ответчик проживает в квартире, площадью <...> кв. м, принадлежащей на праве собственности его дочери - К.Е.А., с ним зарегистрированы еще 4 человека - супруга, дочь, сын и внучка; бухгалтерская справка ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области б/н от 17 октября 2022 года, из которой следует, что должностной оклад истца составляет 3 732 рубля, доход за период с 20 июля 2022 года по 01 октября 2022 года составил 43 851 рубль 91 копейка; справка о выплатах пенсии супруги истца - А.С.В., размер которой с 01 июня 2022 года составляет 13745 рублей 06 копеек; уведомление N... от 17 октября 2022 года об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у истца на праве собственности недвижимого имущества.
Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, судебная коллегия полагает, что в данном случае возможно уменьшение подлежащей взысканию суммы.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание возраст истца - 60 лет; семейное и имущественное положение, а именно проживание истца с супругой, дочерью, сыном и внучкой в одном жилом помещении общей площадью <...> кв. м, принадлежащем на праве собственности дочери истца - К.Е.А.; отсутствие у истца на праве собственности движимого и недвижимого имущества, что ответчиком не оспорено; размер получаемой супругой истца пенсии - 13745 рублей 06 копеек, доход, получаемый истцом в ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию с июля 2022 года по 01 октября 2022 года в общем размере 43 851 рубль 91 копейка, на момент рассмотрения спора истец не трудоустроен, в связи с чем судебная коллегия считает, что размер взыскиваемого в пользу работодателя ущерба необходимо снизить до 1000000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик находится в таком материальном положении, при котором возмещение ущерба истцу в полном объеме повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия.
Иных правовых доводов, в том числе влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 18200 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года изменить.
Взыскать с А. в пользу СПб ГУДСП "Петродворцовое" ущерб в размере 1000000 (один миллион) рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года оставить без изменения.
В окончательной форме изготовлено 24.11.2022.