Судья: Юхнина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре М.А.,
с участием прокурора Юдина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Нобель Ойл" (КО) на решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2017 года, которым
исковые требования Прокурора г. Усинска в защиту прав, свобод и законных интересов М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" (Компания-Оператор) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт о расследовании несчастного случая в установленной форме, по исковые требования М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" (Компания-Оператор) о взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат удовлетворены частично;
отношения, сложившиеся между М.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" (Компания-Оператор) по выполнению работ в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в период с 16.06.2016 по 07.09.2016, признаны трудовыми отношениями, носящими бессрочный характер;
на Общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" (Компания-Оператор) возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 07.09.2016 с М.Р., оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;
с Общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" (Компания-Оператор) в пользу бюджета МОГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере ... (шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Юдина А.В., представителя истца П.А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Усинска РК обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов М.Г., в котором указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению М.Г., было установлено, что ее супруг - М.Р. заключал краткосрочные договоры на оказание услуг с ООО "Нобель Ойл" (КО) с 16.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 19.07.2016, с 19.08.2016 по 18.09.2016, фактически выполняя трудовую функцию в качестве слесаря 5 разряда, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, работал вахтовым методом. 07.09.2016 с М.Р. произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой его смерть. При этом ответчик не обеспечил проведение расследования данного несчастного случая, не оформил акт о несчастном случае на производстве установленной формы. Просили суд признать сложившееся между М.Р. и ООО "Нобель Ойл" (КО) в период с 16.06.2016 правоотношения трудовыми, обязать ответчика провести расследование несчастного случая на производстве и оформить акт установленной формы.
М.Г., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать правоотношения между ее супругом и ответчиком трудовыми, возникшими на неопределенный срок, в связи с работой М.Р. в должности монтажника; возложить на ООО "Нобель Ойл" (КО) обязанность провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 07.09.2016 с М.Р., оформить акт формы Н-1; взыскать с ООО "Нобель Ойл" (КО) в свою пользу единовременную страховую выплату в размере ... руб., ежемесячную страховую выплату на нее с 07.09.2016 по 04.04.2027 (достижение сыном 18 лет) в размере ... руб.; ежемесячную страховую выплату в ее пользу на сына М.М. до достижения им возраста 18 лет, а случае обучения по очной форме - до достижения 23 лет в размере ... руб., обязать ответчика производить индексацию страховых выплат.
В судебное заседании помощник прокурора г. Усинска Изъюров С.М., представитель истца М.Г. - С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П.А.Ю. возражал против удовлетворения иска.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца М.Г., представителей третьих лиц ГУ - РО ФСС Российской Федерации по Республике Коми (филиал N 5), ГУ - Московское региональное отделение ФСС Российской Федерации (филиал N 38), ГИТ в РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившие рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
На основании абз. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Согласно абз. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.
Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.
При этом в силу абз. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом установлено, что 16.06.2016 между ответчиком и М.Р. был заключен договор N 16/06/2016/03, согласно которому Исполнитель обязался в период с 16.06.2016 по 30.06.2016 выполнять работы по монтажу и ремонту нефтяного оборудования: ремонт насосов НК 200/120, ТР ЦНС 90/1900, ЦНСС60/190, НБ 5/32, ЦНС 38/90, ТО 1 Д315/50А, изготовление частей печи обжига, ТО фильтров системы ППД на Южно-Ошском месторождении.
Аналогичные договоры были заключены между ними на период с 01.07.2016 по 19.07.2016 (N 01/07/2016/10), а также на период с 19.08.2016 по 18.09.2016 (N 19/08/2016/02 от 19.08.2016). В последнем договоре в объем выполняемых работ дополнительно был включен ремонт печи ПП-0,63, ПП-1.6, печи обжига.
Согласно наряду-допуску N 507 на проведение огневых (ремонтных), газоопасных и других работ повышенной опасности, выданному мастеру участка К., М.Р. 07.09.2016 был допущен к работам в качестве слесаря 5 разряда.
07.09.2016 при выполнении М.Р. работ по ремонту путевого подогревателя ПП-1,6 на Южно-Ошском месторождении произошел взрыв, вследствие чего М.Р. погиб, причиной смерти явилась ....
На основании распоряжения исполнительного директора ООО "Нобель Ойл" N 135 от 07.09.2016 в связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом 07.09.2016 на ДНС "Южно-Ошская" создана Комиссия по служебному расследованию причин несчастного случая на производстве.
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 05.11.2016 (форма Н-4) комиссией сделан вывод о том, что произошедший с М.Р. несчастный случай связан с производством и подлежит регистрации и учету.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором в интересах М.Г. исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО "Нобель Ойл" и М.Р. в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда с 16.06.2016 на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на момент произошедшего с М.Р. несчастного случая между ним и ООО "Нобель Ойл" фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был.
Так, из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что возникшие между сторонами правоотношения в спорный период носили длящийся характер и не ограничивались исполнением М.Р. разовых обязанностей, на чем настаивал представитель ответчика.
М.Р. был допущен к работе, включен в состав бригады АВР, которой руководил мастер участка К., ему был выдан пропуск на территорию заказчика, работа была организована вахтовым методом, М.Р. подчинялся правилам трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, установленный у ответчика, проживал в вахтовом поселке, подчинялся указаниям руководства организации, получал оплату за труд.
Установив указанные обстоятельства и, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сложившихся между М.Р. и ответчиком отношений трудовыми.
Судебная коллегия находит выводы законными и обоснованными, поскольку добытые при рассмотрении дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что сложившиеся между работником и работодателем отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, показания свидетеля К. необоснованно приняты судом во внимание, подлежат отклонению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а не только на показаниях свидетелей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергается установленными судом обстоятельствами.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между М.Р. и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых им работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не указано какие права и законные интересы, о защите которых она просит, были нарушены фактом квалификации отношений, возникших между ее умершим супругом М.Р. и ООО "Нобель Ойл", как гражданско-правовых.
Нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.
Прокурор, обращаясь в интересах М.Г. с иском, истец в своем заявлении об уточнении исковых требований указали, что требования о признании отношений, возникших между супругом истца и ответчиком, трудовыми обусловлены необходимостью реализации истцом и членами семьи умершего супруга права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
И, установив наличие между М.Р. и ответчиком трудовых правоотношений, принимая во внимание, что при производстве расследования несчастного случая, произошедшего 07.09.2016, в состав комиссии в нарушение правил ст. 229 Трудового кодекса РФ не был включен представитель ГИТ, по результатам расследования оформлена акт ф. 4, суд обоснованно возложил на работодателя обязанность организовывать расследование несчастного случая в установленном порядке с оформлением акта Формы Н-1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям трудового законодательства, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, данный несчастный случай подпадает под нормы ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ, следовательно, работодатель обязан оформить акт о расследовании несчастного случая (форма Н-1).
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нобель Ойл" - без удовлетворения.