Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер" (г. Санкт-Петербург) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу N А40-40138/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тендер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного субарендатором обеспечительного платежа в сумме 605 477 рублей 31 копейки по договору от 01.10.2014 N 21Т/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанции при вынесении постановлений нарушены нормы материального права.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-40138/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 450, 453, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора аренды арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в т.ч. в качестве штрафа в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Как установлено судом, договор, содержащий указанное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.
Поскольку включение соответствующего условия в договор положениям действующего законодательства не противоречит, у арендодателя в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора возникло право удержать сумму обеспечительного платежа.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа.
Ссылка заявителя на п. 8.3 договора несостоятельна, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что сумма обеспечительного взноса может быть удержана только в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора.
Довод заявителя о том, что положения пункта 4.6 договора об удержании обеспечительного взноса являются злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку указанное условие направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует законные интересы арендодателя при его исполнении.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тендер" (г. Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА