Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-5895/2019,
принятое по заявлению акционерного общества "Волгогаз" о признании недействительными решений Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.02.2019 N 28ООС/ВНМ/В и N 29н/с.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Максимова И.А. по доверенности от 30.12.2019 N 534 сроком действия до 31.01.2020.
Акционерное общество "Волгогаз", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Филиалом N 5 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в период с 19.11.2018 по 06.12.2018 в отношении акционерного общества "Волгогаз" (далее - Общество, страхователь) проведена выездная проверка, по результатам которой составлены акты проверки от 27.12.2018 N 375 ОСС/ВНМ/В и N 375 н/с и вынесены решения:
- от 05.02.2019 N 280СС/ВНМ/В о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 10 448 руб. 39 коп., начисления пени в сумме 4484 руб. 22 коп. и страховых взносов в сумме 52 241 руб. 93 коп.;
- от 05.02.2019 N 29 н/с о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 3302 руб. 92 коп., начисления пени в сумме 3049 руб. 13 коп. и страховых взносов в сумме 16 514 руб. 59 коп.
Основаниями для доначисления страховых взносов, пени и штрафа послужив вывод Фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов со следующих выплат:
1. сумм единовременной материальной помощи при рождении (усыновлении (удочерении)) ребенка, выплаченных после первого года рождения (усыновления (удочерения)),
2. выплат по договору подряда от 18.06.2014 N 2014-0548,
3. оплаты трех дней за счет средств работодателя пособия по временной нетрудоспособности.
Не согласившись с указанными решениями Фонда, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Фонда от 05.02.2019 N 28ООС/ВНМ/В и N 29н/с.
Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества и признал недействительными решения Фонда от 05.02.2019 N 28 ООС/ВНМ/В и N 29н/с в части начисления страховых взносов Обществу на суммы материальной помощи при рождении (усыновлении/удочерении) ребенка, выплаченной после первого года рождения (усыновления/удочерения) в проверяемый период, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительными решений Фонда от 05.02.2019 N 28 ООС/ВНМ/В и N 29н/с относительно начисления страховых взносов на суммы, выплаченные по договору подряда, соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что обязательная письменная форма заявки на оказание услуг ни договором, ни действующим законодательством, регулирующим возмездное оказание услуг, не предусмотрена. Следовательно, отсутствие в материалах дела заявок заказчика не может свидетельствовать о характере правоотношений сторон как трудовых.
Общество считает, что фиксированная ежемесячная оплата стоимости услуг без привязки к количеству заявок по договору также противоречит действующему гражданскому законодательству и является обычной деловой практикой.
В этой связи, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что такие обстоятельства, как отсутствие письменных заявок и фиксированная ежемесячная оплата, указывают на необходимость Общества в такой рабочей (штатной) единице, как водитель транспортного средства.
Общество поясняет, что в рассматриваемом случае стороны, включая в договор условие о полной материальной ответственности, подразумевали гражданско-правовую ответственность исполнителя, которая в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наступает за повреждение и утрату транспортных средств (то есть за несохранность исполнителем транспортных средств), и в связи с этим обязанность исполнителя по возмещению полного размера причиненного ущерба при наличии вины (пункт 3.2.5 договора).
Общество считает, что спорный договор по своему содержанию не соответствует требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и не является трудовым.
Общество утверждает, что договор не предусматривает подчинение гражданина Журавлева А.А. внутреннему трудовому распорядку Общества, не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный в организации режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Общества. Журавлев А.А. не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, запись в его трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу также не оформлялся.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Фонда в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Фонд не заявил возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь, под которым статья 3 Федерального закона N 125-ФЗ понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
При этом база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ).
Как установлено Фондом в ходе проверки, Обществом не начислялись страховые взносы на выплаты, произведенные по договору подряда от 18.06.2014 N 2014-0548 в пользу Журавлева А.А.
Фонд посчитал, что Общество неправомерно занизило базу для начисления страховых взносов с сумм выплат Журавлеву А.А. в размере 1 138 850 руб., в связи с чем Обществу доначислены страховые взносы в сумме 33 026 руб. 75 коп.
Из материалов дела следует, что по договору подряда от 18.06.2014 N 2014-0548 Журавлев А.А. ежемесячно в период с 18.06.2014 по 31.10.2016 оказывал Обществу услуги по управлению транспортным средством. Оплата за услуги производились ежемесячно 15 числа в сумме 51 725 руб. согласно условиям названного договора.
Между Обществом и Журавлевым А.А. подписаны акт приема-передачи транспортного средства (ТС) от 18.06.2014, акт приема-передачи (возврата) ТС от 15.10.2014, акт приема-передачи ТС от 16.10.2014, акт приема-передачи (возврата) ТС от 26.09.2016, представлен акт оказанных услуг от 30.04.2016 N 5 с указанием стоимости услуг в размере 62 025 руб., дополнительное соглашение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный договор по своей правовой природе являлся трудовым договором, поскольку фактически регулировал трудовые отношения, в связи с чем произведенные по нему выплаты подлежали включению в облагаемую базу по страховым взносам.
Так, в качестве предмета договора сторонами согласовано оказание услуг по управлению транспортным средством по заявкам заказчика - Общества, установлены сроки выполнения работ - с 18.06.2014 по 31.12.2016.
Пунктом 3.1.1 названного договора предусмотрена полная материальная ответственность за сохранность вверенного транспортного средства Журавлеву А.А. как исполнителю.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии в соответствии со штатным расписанием).
Критерии определения трудовых отношений следуют из статьи 15, части 1 статьи 56 ТК РФ.
Из анализа указанных норм следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Анализ договора подряда от 18.06.2014 N 2014-0548 показал, что предмет договора не содержит конкретного описания характера и вида необходимых Обществу услуг, их объем и периодичность. Напротив, определена лишь трудовая функция - управление транспортным средством.
Отношения сторон имели длительный характер с 18.06.2014 по 31.12.2016.
Из условий договора подряда от 18.06.2014 N 2014-0548 следует, что Общество поручило Журавлеву А.А. осуществлять функции по управлению транспортным средством на основании заявок заказчика - Общества, однако, заявок Общества не представлено.
Акты приемки услуг аналогично не содержат объем оказанных услуг и их конкретные характеристики.
Из этого следует, что интерес для Общества представлял именно сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ).
Данные обстоятельства свидетельствуют о включении Журавлева А.А. в процесс обычной хозяйственной деятельности Общества на постоянной основе.
Оплата услуг производилась в фиксированном размере, стоимость определена за каждый месяц с указанием конкретного числа расчетов с подрядчиком (15 число) без привязки к количеству заявок Общества как заказчика, то есть к объему оказанных услуг.
То есть оплата не зависела от объема и характера оказанных услуг.
Раздел 3 рассматриваемого договора содержит положения, сходные с инструкцией, трудовыми обязанностями, регламентом.
В договоре закреплено, что Журавлев А.А. должен строго выполнять все распоряжения Общества, ежедневно вести путевые листы.
Предусмотренное в спорном договоре условие о полной материальной ответственности Журавлева А.А. характерно для трудовых отношений (разделе XI ТК РФ), тогда, как в гражданско-правовых отношениях действуют иные механизмы и меры ответственности - возмещение убытков, институт неустойки.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции в совокупности и взаимосвязи сделать верный вывод о характере правоотношений Общества и Журавлева А.А. как трудовых, что обусловливает обязанность Общества начислить страховые взносы на сумму вознаграждения, выплаченного Журавлеву А.А. по заключенным договорам.
Следовательно, оспариваемое решение в данной части принято Фондом обоснованно и правомерно.
В рассматриваемом случае отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не опровергает наличие фактических трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.12.2019 N 15878 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-5895/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Волгогаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2019 N 15878.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КАСТАЛЬСКАЯ