Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Дружининой Ю.Ф.
Шохиревой С.Т.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.А.) по делу N А45-17849/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б; ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288) к обществу с ограниченной ответственностью "СтальТехСтрой" (630008, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 77, оф. 713; ОГРН 1205400049931, ИНН 5405058600) об обращении взыскания на имущество.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтальТехСтрой" (далее - Общество, налогоплательщик) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Обществу и находящееся в залоге у налогового органа имущество: дебиторскую задолженность по акту сверки за 1 полугодие 2021 года по договору от 24.02.2021 N КЕJ-132/СП; об установлении начальной продажной цены имущества в следующем размере: дебиторская задолженность по акту сверки за 1 полугодие 2021 года по договору от 24.02.2021 N КЕJ-132/СП в размере 890 123,04 руб.
Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом представлены доказательства, что предмет залога имеется в наличии и на него может быть обращено взыскание; понятие "имущества", содержащее в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не исключает возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.05.2021 N 01-07/108@ "О реорганизации налоговых органов Новосибирской области" 30.08.2021 создана Инспекция для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога в установленные законом сроки налоговым органом в порядке статьи 70 НК РФ направлены ему требования об уплате налога и пеней N 54670 по состоянию на 12.08.2021, N 58278 по состоянию на 08.09.2021, N 59813 по состоянию на 05.10.2021.
Неисполнение указанных требований об уплате налога и пеней послужило основанием для вынесения Инспекцией в отношении Общества решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 15.09.2021 N 8442, 08.10.2021 N 9630, 10.11.2021 N 10538.
На основании статей 31, 77 НК РФ Инспекцией постановлением от 08.12.2021 N 27 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), санкционированным заместителем прокурора г. Новосибирска, в обеспечение взыскания налога и пени по указанным выше решениям наложен арест на имущество налогоплательщика, а именно: дебиторскую задолженность по акту сверки за 1 полугодие 2021 года по договору от 24.02.2021 N KEJ-132/СП, заключенному с ООО "ЛМС" (ИНН 7726344766), на сумму 890 123,04 руб., оформлен протокол об аресте имущества от 10.12.2021.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 15.12.2021 за N 2021-006-653786-672 зарегистрировано уведомление о залоге дебиторской задолженности по акту сверки за 1 полугодие 2021 года по договору от 24.02.2021 N KEJ-132/СП (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице Инспекции).
Общая задолженность перед бюджетом согласно сведениям единого налогового счета по состоянию на 01.06.2023 составила 1 206 880,41 руб.
Поскольку задолженность по налогам и пеням Обществом не погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 73, 77 НК РФ, пришли к выводу о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность и обращения взыскания на нее как на заложенное имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.
Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).
Арест имущества (статья 77 НК РФ) и залог имущества, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пункт 1 статьи 72 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого возможно установление залога по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Таким образом, дебиторская задолженность может быть предметом залога, поскольку относится к имущественным правам - правам требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 38 НК РФ содержит общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения (определения от 30.09.2010 N 1258-О-О, от 25.11.2010 N 1564-О-О, от 21.06.2011 N 922-О-О).
В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, наложение ареста на имущество и залог имущества выступают в качестве мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Назначение ареста имущества, как и иных способов обеспечения, перечисленных в статье 72 НК РФ, заключается в обеспечении поступления налогов в бюджет, в данном случае посредством резервации материального источника погашения налоговой задолженности. Назначение налогового залога состоит в создании у налогового органа уверенности в том, что в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов он все же получит удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества налогоплательщика.
Поскольку наложение ареста на дебиторскую задолженность, признание ее находящейся в залоге осуществлено Инспекцией в рамках принудительного взыскания налога и пеней, принимая во внимание взаимосвязанные положения статьи 47 НК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд кассационной инстанции полагает, что судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежало выяснить допущено ли в данном случае нарушение баланса частного и публичного интересов.
Учитывая, что залоговое обеспечение является акцессорным обязательством, в силу положений пункта 4 статьи 329, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права у налогового органа на взыскание задолженности по налогам и пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство.
Однако вышеуказанные обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не установили, не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включили в предмет доказывания и, соответственно, не дали этим обстоятельствам правовой оценки.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17849/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Ю.Ф.ДРУЖИНИНА
С.Т.ШОХИРЕВА