Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А.
Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от предпринимателя Щиголева Е.В. (ОГРНИП 304573126400043, Орловская область, Краснозоренский район, п. Красная заря) Ружьевой Н.Н. - представителя (доверен. от 06.08.2019)
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области (Орловская область, Верховский район, п. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4) Прилепского С.И. - представителя (доверен. от 28.01.2021 N 03-12/00612)
от ФНС России (г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) Полухиной Т.В. - представителя (доверен. от 30.11.2020 N 03-12/10375)
от АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, оф. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (г. Орел, ул. Авиационная, д. 5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А48-3579/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 36626 руб. 82 коп. убытков (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Щиголева Е.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Щиголева Е.В. убытков в размере 34754 руб. 38 коп. и в данной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Щиголев Е.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области были приняты: решение от 23.08.2016 N 1169 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя Щиголева Е.В. в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) N 4080***6503, решение от 23.08.2016 г. N 1170 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по расчетному счету Щиголева Е.В. в АО "Райффайзенбанк" N 4080***3946.
Ссылаясь на то, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, были приняты налоговым органом неправомерно, что повлекло причинение ему убытков на сумму 36626 руб. 82 коп. в виде комиссии банка, Щиголев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145, и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Пунктом 7 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией 23.08.2016 были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств N 1169, N 1170, которыми приостановлены расходные операции по счетам Щиголева Е.В. в банках, мотивированные неисполнением в срок до 22.08.2016 предпринимателем требования от 02.08.2016 N 448, в отношении которого было принято решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Данное требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) направлено плательщику на основании решения инспекции от 22.04.2016 N 4.
Наличие оснований у налогового органа для принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств N 1169, N 1170, и соблюдение инспекцией положений статьи 76 НК РФ, установлено судами и предпринимателем не опровергнуто.
Доводы предпринимателя о незаконности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, мотивированные тем, что постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2017 по делу N А48-5628/2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 22.04.2016 N 4 признано недействительным, и тем, что Арбитражным судом Орловской области в рамках дела N А48-5628/2016 определением от 29.08.2016 принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 22.04.2016 N 4, были рассмотрены судами и правомерно отклонены.
Как установлено судами, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках N 1169, N 1170, принятые в обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей и не являющиеся ненормативными актами налогового органа, на основании которых осуществляется взыскание, действовали в период с 24.08.2016 по 26.05.2017, то есть до принятия судебного акта, которым решение инспекции от 22.04.2016 N 4 признано недействительным, что сторонами не оспаривается.
Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, N 1169, N 1170 в рамках дела N А48-5628/2016 предпринимателем не оспорены и, соответственно, обеспечительные меры, касающиеся данных решений, судом не приняты, недействительными эти решения не признаны.
Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о начислении недоимки не влияет на действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Принятые Арбитражным судом Орловской области определением от 29.08.2016 по делу N А48-5628/2016 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 22.04.2016 N 4, были исполнены инспекцией в полном объеме, что установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 по делу N А48-5628/2016, в котором дана оценка доводам предпринимателя относительно указанных решений о приостановлении операций по счетам в банках, и установлено отсутствие доказательств нарушения прав Щиголева Е.В. при исполнении инспекцией определения суда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом было принято решение от 05.05.2017 N 1379 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 546 руб. 20 коп., во исполнение которого принято решение о приостановлении операций по счетам в банке от 05.05.2017 N 942, которое было отменено 26.06.2017 согласно решению инспекции N 1335, в связи с оплатой плательщиком задолженности 25.06.2017.
Аргументированных и документально подтвержденных доводов о неправомерности решения от 05.05.2017 N 942 предпринимателем не приведено.
При этом, оценивая доводы предпринимателя о том, что в период действия приостановления операций по счетам он был лишен возможности оплачивать оказанные ему услуги без комиссии банка и, поэтому, понес убытки в виде комиссии за произведенные банком операции, суды установили отсутствие этому бесспорных доказательств, учитывая наличие в материалах дела информации, свидетельствующей о возможности оплаты предъявленных предпринимателю в период действия приостановления операций по счетам в банках счетов путем внесения в кассу арендодателя имущества и энергоснабжающей организации наличных денежных средств без комиссии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем наличия совокупности условий для взыскания убытков в спорной сумме.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А48-3579/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Л.В.ЛЕОНОВА