Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В.
судей Стрегелевой Г.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Щиголева Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 304573126400043, ИНН 570501295970) - Щиголева Е.В. (паспорт), Морина С.И. (доверенность от 15.03.2021);
от УФНС по Орловской области (ИНН 5751777777 ОГРН 1045751777774) - Прилепского С.И. (доверенность от 30.08.2022 N 07-09/15111);
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А48-3579/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович (далее - истец, ИП Щиголев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 5 по Орловской области, инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 36 626 руб. 82 коп. убытков.
Дело рассмотрено с участием ФНС России, АО "Райффайзенбанк", Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ИП Щиголева Е.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Щиголева Е.В. убытков в размере 34 754 руб. 38 коп., в данной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 310-ЭС21-24809 по делу N А48-3579/2018 в передаче кассационной жалобы ИП Щиголева Е.В. на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
МИФНС N 5 по Орловской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 780 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в виде транспортных расходов (расходов на бензин), понесенных инспекцией для проезда в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 с ИП Щиголева Е.В. в пользу МИФНС N 5 по Орловской области взыскано 47 780 руб. 35 коп. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Щиголев Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В суд от УФНС по Орловской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с МИФНС N 5 по Орловской области (ИНН 5705002905, ОГРН 1055731000005) на УФНС по Орловской области (ИНН 5751777777 ОГРН 1045751777774), в связи с реорганизацией МИФНС N 5 по Орловской области путем присоединения к УФНС по Орловской области, с приложением соответствующих сведений.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы; возражали против удовлетворения ходатайства УФНС по Орловской области о процессуальном правопреемстве.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая приложенные к заявлению документы и наличие в ЕГРЮЛ сведений в отношении МИФНС N 5 по Орловской области, согласно которым МИФНС N 5 по Орловской области 29.08.2022 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФНС по Орловской области, о чем также внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны по делу с МИФНС N 5 по Орловской области на УФНС по Орловской области.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из этого следует, что в состав судебных расходов по защите интересов стороны в суде, в частности, включаются расходы представителя по обеспечению явки в судебные заседания (транспортные расходы).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства (путевые листы легковых автомобилей, кассовые чеки АЗС на приобретение ГСМ и государственные контракты, заключенные между налоговым органом и поставщиками нефтепродуктов; приказы МИФНС N 5 по Орловской области "О нормах расхода топлива для служебного транспорта"; принятые по делу судебные акты и протоколы судебных заседаний), суды, установив факт участия представителей МИФНС N 5 по Орловской области в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, их прибытие на служебном автотранспорте, связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, наличие подачи налоговым органом ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которых было отказано, учитывая объем и стоимость приобретенного топлива для проезда представителей инспекции в судебные заседания, а также соответствие Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" количества топлива, затраченного автомобилем при поездке, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришли к выводам об обоснованности и документальной подтвержденности в рассматриваемом случае судебных издержек на оплату транспортных расходов в сумме 47 780 руб. 35 коп., их соответствия критерию разумности и отсутствия признаков чрезмерного расхода избранным способом проезда в рассматриваемом случае.
При этом суды учли наличие у МИФНС N 5 по Орловской области служебного автотранспорта, предназначенного для обеспечения участия сотрудников налоговых органов в судебных заседаниях по делам с их участием, возможность внепланового внесения изменений в расписание автобусов в спорный период, что подтверждается расписанием, представленным самим истцом, а также ограничения работы общественного транспорта в период рассмотрения настоящего дела, в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019"), отсутствие доказательств того, что использование общественного транспорта в данном случае снизило бы размер судебных расходов, с учетом необходимости несения дополнительных затрат на проживание и командировочные работника налогового органа. При этом, налоговый орган принимал действия по сокращению транспортных расходов, в частности, заявлял ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.
Доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных расходов, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и мотивировано отклонены, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая положения статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 23.06.2022 N 114 государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
произвести замену стороны по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ИНН 5705002905, ОГРН 1055731000005) на Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 5751777777 ОГРН 1045751777774).
Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А48-3579/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Щиголеву Евгению Вячеславовичу (ОГРНИП 304573126400043, ИНН 570501295970) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2022 N 114 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Е.Н.ЧАУСОВА