Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия Турунтаева С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 08-27/2), предпринимателя Маносян В.А. (паспорт) и его представителя Маносян Г.М. (доверенность от 02.02.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия на решение от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1614/08 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н.)
установил:
индивидуальный предприниматель Маносян Владимир Арутинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 15.
Решением от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2008 N 15 признано недействительным в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 162153,2 рублей, единого социального налога в сумме 40682,18 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 343617 рублей, пени в сумме 24492,11 рублей, налоговых санкций в сумме 20407,4 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не был собран на 181 день, следовательно, предприниматель обязан был исчислить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Представление полного пакета документов на момент вынесения решения не освобождает его от обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
Заявитель также указывает, что суд не дал правовой оценки необоснованному заявлению к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 24781 рублей. Предприниматель арендовал муниципальное имущество, и в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации у него имелась обязанность по удержанию и уплате налога на добавленную стоимость, как налогового агента, в связи с чем ему обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16917 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 7 от 03.03.2008 и принято решение от 31.03.2008 N 15, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, а также указанным решением доначислены налоги и пени.
Считая решение инспекции недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных товаров налогоплательщиками в налоговые органы представляются документы, перечень которых определен пунктом 1 статьи 165 Кодекса.
На основании пункта 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
Согласно пункту 10 указанной статьи данные документы представляются налогоплательщиками одновременно с представлением предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса отдельной налоговой декларации.
Из содержания статьи 52, пункта 1 статьи 54, статьи 163, пункта 9 статьи 167 Кодекса следует, что налоговая база по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, также должна определяться за соответствующий налоговый период.
Моментом определения налоговой базы согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Судами установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 представлена в инспекцию 22.10.2007. Для обоснования применения ставки 0 процентов за 3 квартал 2007 одновременно с указанной декларацией представлен пакет документов согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса.
Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик представил необходимые документы по истечении указанного срока, данные документы подтверждают реальный экспорт товаров и обосновывают правомерность применения ставки 0 процентов.
Поскольку инспекцией не предпринималось никаких мер по взысканию спорной суммы налога на добавленную стоимость по истечении 180 дней и до вынесения оспариваемого решения, у нее не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 300686 рублей.
Вместе с тем, факт подтверждения экспорта после 180 дней и отсутствие на момент окончания проверки обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не освобождают налогоплательщика от обязанности уплатить пени и штраф, предусмотренные статьями 75 и 122 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что сумма вычетов в размере 24781 рублей заявлялась налогоплательщиком дважды - по декларации по ставке 0 процентов и по декларации на внутреннем рынке.
По декларации на внутреннем рынке в применении вычетов инспекцией было отказано, поскольку данная сумма вычетов должна быть заявлена по декларации по ставке 0 процентов, а по декларации по ставке 0 процентов в применении вычетов было отказано, так как ставка 0 процентов не подтверждена.
Иных оснований для отказа в применении налоговых вычетов инспекцией не заявлялось. Претензий к оформлению пакета документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией также не установлено.
Поскольку, суды пришли к правильному выводу о том, что представленными документами подтверждается обоснованность применения предпринимателем ставки 0 процентов, налоговые вычеты в указанном размере также должны быть приняты.
Пунктом 1 статьи 24 Кодекса определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Судами установлено, что согласно договору аренды от 24.08.2005, заключенному предпринимателем (Арендатор) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель), предприниматель являлся арендатором муниципального имущества, расположенного на ст. Таловка Прибайкальского района, ул. Полевая, 1. Срок действия договора с 24.08.2005 по 24.08.2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора налог на добавленную стоимость по суммам арендной платы Арендатор исчисляет и уплачивает в бюджеты всех уровней самостоятельно.
Из материалов дела следует, что налог на добавленную стоимость по данному эпизоду был доначислен только на основании договора аренды и письма Комитета по управлению муниципальным имуществом. Платежных поручений и иных документов, подтверждающих или опровергающих уплату налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей, удержание налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы, размер перечисленной арендной платы, период за который были уплачены арендные платежи, инспекцией в ходе проверки не исследовались.
Согласно договору аренды сумма арендной платы составляет 80557,23 рублей в год или 6713,10 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость.
Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом следует, что сумма по договору аренды в размере 93983,40 рублей уплачена полностью.
Как, правильно указали суды, из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом, невозможно установить за какой период была уплачена эта сумма.
В отсутствие вышеуказанных первичных документов невозможно установить в связи с чем, предприниматель уплатил сумму арендных платежей больше, чем предусмотрено договором, либо уплачивал в составе арендных платежей налог на добавленную стоимость или нет.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, о том, что предприниматель не удерживал налог из сумм, выплаченных арендодателю, следовательно, налоговый орган не вправе предлагать предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказана обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16917 рублей.
В пункте 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Из пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Налоговой инспекцией доход предпринимателя за 2006 год исчислен по выпискам по операциям на расчетных счетах, по сведениям, представленным ОАО АКБ Росбанк о движении денежных средств по расчетному и валютному счетам, то есть по всем поступлениям по названному контракту, в том числе с учетом сумм авансов в счет предстоящих поставок товара, отгрузка которого произведена не в 2006 году.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по указанному эпизоду.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1614/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ