Судья Пуляева О.В.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВОРЛДВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "ВОРДЛВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ" к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ВОРЛДВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ" к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "ВОРЛДВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ" обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41.600 руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком произведен полный расчет по заработной плате - 140 783,04 руб. + НДФЛ 21 335 руб.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ошибочно было перечислено 41.600 руб., сумма аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная работнику на основании табеля учета рабочего времени сформированного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увольнения ответчика.
После увольнения ответчика, и выплаты последнему окончательного расчета по заработной плате, работником бухгалтерии не были внесены соответствующие исправления в расчет аванса, был сформирован ошибочный реестр, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 41 600 руб. без наличия законных оснований.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ВОРДЛВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ", его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал на не согласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выплата денежных средств имела место вследствие наличия счетной ошибки, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции действия бухгалтера являются счетной ошибкой по определению, учитывая, что ошибочное перечисление денежных средств ответчику произошло из-за непреднамеренного нарушения верности данных, допущенного в арифметических действиях, и совершенного в результате недосмотра в полноте учета фактов хозяйственной деятельности.
Кроме того, суд не учел, что денежные средства были ответчику выплачены после прекращения трудовых отношений и выплаты окончательного расчета, следовательно, оснований для применения положений ст. ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ у суда не имелось, и к спорным правоотношениям подлежали применения положения ст. 1102 ГК РФ, на основании которой с ответчика подлежало взысканию неосновательное обогащение в сумме 41.600 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором N ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. был принят в ООО "ВОРДЛВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ" на должность младшего врача-монитора клинических исследований.
На основании соглашения о расторжении к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с С.А.В. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Из списка перечисляемой в банк зарплаты, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что С.А.В. выплачен окончательный расчет в общей сумме 140783,04 руб. (л.д. 19, 20).
Вместе с тем согласно выписке из списка перечисляемой в банк зарплаты, ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. ООО "ВОРДЛВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ" было перечислено 41600 руб.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137, ст. 10 ТК РФ, исходил из того, что излишняя выплата заработной платы ответчику возникла в результате действий и событий по начислению денежных средств работнику уже ранее получившему окончательный расчет при увольнении, что исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств в результате счетной ошибки, и, не установив виновных неправомерных действий или недобросовестных действий со стороны ответчика, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из письменных материалов дела на момент перечисления истцом денежных средств (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 41.600 руб. ответчик не являлся работником истца, поскольку между сторонами трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет в сумме 140.783,04 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, которые были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Спора между сторонами о размере окончательного расчета при увольнении не установлено.
Сумма в размере 41.600 руб., была начислен ответчику истцом в качестве аванса за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данная сумма была учтена при определении окончательного расчета при увольнении ответчика, фактическая выплата которого была произведена С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, перечисление денежных средств бывшему работнику, трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет при увольнении с которым, произведен в полном объеме в день увольнения, что не оспорено стороной ответчика, не подлежит оценке как перечисление ему заработной платы.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда, что повлекло неправильное применение норм материального права при разрешении спора, и как следствие вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик, после прекращения трудовых отношений, получения окончательного расчета при увольнении, не имел права на получение денежных средств в качестве заработной платы, следовательно, ошибочно выплаченные ответчику после увольнения денежные средства в сумме 41.600 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 1.448 руб. (л.д. 8).
Кроме того, исходя из положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. (л.д. 48).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "ВОРДЛВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ" к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с С.А.В. в пользу ООО "ВОРДЛВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ" неосновательное обогащение в сумме 41.600 руб., возврат государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 1.448 руб., всего 43.048 руб. (сорок три тысячи сорок восемь руб.).
Апелляционную жалобу ООО "ВОРЛДВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ" - удовлетворить.
Взыскать с С.А.В. в пользу ООО "ВОРДЛВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ" возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.
Судья
С.В.ЧЕРНЫХ