Судья Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5624/13 по апелляционным жалобам Ч.Л.В. и Открытого акционерного общества <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Ч.Л.В. к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ч.Л.В. и ее представителя Г., поддержавших доводы своей жалобы, полагавших жалобу ответчика подлежащей отклонению, представителя ОАО <...> Р., просившей решение районного суда отменить в полном объеме,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просила признать увольнение за прогулы незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников организации днем вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию оплаты труда за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судебного решения в размере <...>, не выплаченное при увольнении выходное пособие в размере <...>, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> была принята на работу в Производственное объединение <...>, образованное в АООТ <...> на основании Решения Комитета по управлению городским имуществом Мэрии Санкт-Петербурга от <дата> года, впоследствии преобразованное в ОАО <...>, где с <дата> занимала должность <...>. Является работающим пенсионером, инвалидом 3-й группы, присвоено звание <...> <дата> в связи с преобразованием военно-учетного стола в бюро воинского учета и бронирования переведена на должность <...>. <дата> она была ознакомлена с приказом о сокращении от <дата> N <...>, в соответствии с которым занимаемая ею должность подлежала сокращению, а она увольнению в связи с сокращением штата работников организации. Поскольку <дата> работодателем был установлен новый порядок организации воинского учета (Приказ "Об организации воинского учета и бронирования" от <дата> N <...>), в соответствии с которым обязанности по ведению воинского учета возлагались на менеджера по персоналу службы по персоналу, которая приняла обязанности истца и дела по акту приема-передачи от <дата> года, то есть фактически с <дата> она не имела возможности исполнять какие-либо трудовые обязанности в организации.
<дата> были поданы заявления на имя генерального директора ОАО <...> (заявление по установленной в организации стандартизированной форме, поданное через начальника 2-го отдела и зарегистрированное за N <...>, а также заявление в свободной форме, поданное через приемную генерального директора), в которых истец просила уволить ее по сокращению штата работников организации с <дата> без отработки 2-месячного срока, на которые ответа от руководства организации не получила. Учитывая, что с <дата> трудовые обязанности, исполнение которых было возможно в силу занимаемой должности, уже исполнялись другим работником, которому они переданы на основании приказа руководителя организации, а в заявлениях от <дата> было выражено однозначное и категорическое желание прекратить трудовые отношения с данным работодателем, истец, отработав 14-дневный срок, исчисленный с момента подачи заявления об увольнении, <дата> истец потребовала от работников службы по персоналу осуществить окончательный расчет и выдать на руки документы об увольнении, на что получила отказ сделать это немедленно со ссылкой на то, что документы об увольнении еще не оформлены. При этом директор по персоналу сообщил, что пригласит для получения документов по телефону через один - два дня. Впоследствии она была вызвана в службу по персоналу на <дата> года, где были предоставлены для ознакомления приказы об объявлении дисциплинарных взысканий за прогулы и сообщено о том, что документы об увольнении будут оформлены на следующий день. Явившись в службу по персоналу <дата> года, истец была ознакомлена с приказом об увольнении от <дата> N <...>, в соответствии с которым она была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В тот же день была выдана на руки трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. В нарушение статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения и до настоящего времени расчет не произведен, при увольнении не были выданы: копия приказа об увольнении, а также копия приказа от <дата> N <...> "Об увольнении Ч.Л.В. за прогулы", о существовании которого было сообщено устно. Увольнение за прогулы истица полагает незаконным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013 исковые требования Ч.Л.В. удовлетворены частично.
Увольнение истца на основании приказов ОАО <...> от <дата> N <...> об увольнении за прогулы и от <дата> N <...> признано незаконным.
Изменена формулировка увольнения Ч.Л.В. на увольнение в связи с сокращением штата работников организации, изменена дата увольнения на <дата> года.
С ОАО <...> в пользу истца взыскано выходное пособие в размере <...>, проценты в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Л.В. отказано.
С ОАО <...> в доход Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части даты увольнения, указав ее днем вынесения решения - 26.11.2013, и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> Ч.Л.В.. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО <...>, которое ранее имело наименование ПО <...>, АООТ <...>, ОАО <...>
<дата> между сторонами был заключен договор N <...> на неопределенный срок, на основании которого Ч.Л.В. принята в подразделение 2-ой отдел для выполнения работы в качестве <...>, с установлением должностного оклада в размере <...>.
<дата> на основании служебной записки начальника 2-го отдела Ч.Л.В., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года N 719, в связи с уменьшением объема работ, генеральным директором ОАО <...> издан приказ за N <...> об упразднении бюро воинского учета и бронирования 2-го отдела, сокращении должности <...> (должность, которую занимала истица Ч.Л.В.), с предупреждением Ч.Л.В. о предстоящем сокращении и предложением всех имеющихся вакансий, функции по ведению воинского учета и бронирования переданы в службу по персоналу. Главному бухгалтеру приказано подготовить и произвести в установленные сроки окончательный расчет с увольняемым сотрудником.
<дата> истец была ознакомлена с указанным приказом, о чем имеется ее подпись. В тот же день Ч.Л.В. была ознакомлена с открытыми вакансиями в ОАО <...>, однако согласилась с увольнением по сокращению штата, передала по акту приема-передачи обязанностей и дел начальника бюро воинского учета и бронирования 2-го отдела в соответствии с приказом генерального директора ОАО <...> N <...> от <дата> года, которые приняла менеджер по персоналу службы по персоналу Ч.Л.В.
<дата> Ч.Л.В. обратилась с заявлением к генеральному директору ОАО <...> об увольнении в связи с сокращением должности без отработки <дата> года, которое зарегистрировано в подразделении <дата> за N <...>. Однако по <дата> Ч.Л.В. продолжала исполнять трудовые обязанности, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, являлась на работу, ей начислялась заработная плата, что подтверждается также справкой о доходах, актом об отсутствии на рабочем месте <дата>
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 27, 81, 84.1, 180 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик <дата> в соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ должен был оформить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора по сокращению штата работника организации, в связи с чем все последующие действия ответчика, связанные с процедурой увольнения истицы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а, следовательно, издание приказов N <...> и N <...> от <дата> об увольнении за прогулы являются незаконными и не могут нести соответствующие процессуальные последствия для Ч.Л.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом. С данным приказом под роспись знакомится работник. Также работнику выдается в день прекращения трудового договора трудовая книжка. Кроме того, дополнительная гарантия для лиц, увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников организации, в виде предупреждения о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца персонально для каждого работника под роспись установлена статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное статьей 180 ТК РФ обязательное предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации направлено на соблюдение предусмотренных законом гарантий при расторжении трудового договора обязанностей для ответчика, принявшего решение о продолжении с работником трудовых отношений, не возлагает.
Как следует из материалов дела, <дата> истец была ознакомлена с приказом "Об упразднении бюро воинского учета и бронирования 2-го отдела, сокращении должности <...>", а также с открытыми вакансиями в ОАО <...>, согласилась с увольнением по сокращению штата.
<дата> Ч.Л.В. обратилась с заявлением к генеральному директору ОАО <...> об увольнении в связи с сокращением должности без отработки <дата> года, при этом по <дата> Ч.Л.В. продолжала исполнять свои трудовые обязанности.
Поскольку приказа о расторжении с истцом трудового договора ответчиком не оформлялось, трудовые отношения между сторонами прекращены не были. В связи с чем, у истца сохранялись предусмотренные статьей 21 ТК РФ и трудовым договором обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Ссылки истца на докладную от <дата> (л.д. 139 - 141), которую она полагает возможным рассматривать как выражение волеизъявления на увольнение по сокращению численности штата в указанную дату, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку докладная таким заявлением не является. При этом из текста докладной усматривается, что до сведения Ч.Л.В. было доведено несогласие работодателя на ее увольнение до истечения срока уведомления об увольнении, между тем на работу с <дата> истец больше не выходила.
В случае сокращения численности или штата работников организации работодатель до истечения срока уведомления об увольнении имеет право с согласия работника расторгнуть трудовой договора, выплатив ему дополнительную компенсацию (часть 3 статьи 180 ТК РФ).
По мнению суда первой инстанции, который в данном вопросе согласился с позицией истца, контекстное толкование правового положения части 2 статьи 180 ТК РФ с учетом положений главы 27 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о досрочном увольнении работника, занимающего сокращаемую должность, основополагающее значение придается желанию самого работника, выраженному в форме письменного согласия.
Между тем, право расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ до истечения срока уведомления закреплено за работодателем. По своей инициативе ранее истечения срока уведомления об увольнении работник может уволиться в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса РФ. Такого желания Ч.Л.В. не высказывалось.
То есть дополнительной компенсацией в данном случае является не право работника на увольнение до истечения срока уведомления об увольнении, а выплата ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом директора ОАО <...> N <...> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> года, приказом N <...> от <дата> истица уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Учитывая, что Ч.Л.В. с <дата> на работу не вышла, уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте не представила, судебная коллегия полагает, что работодатель обоснованно посчитал, что истец совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судебная коллегия не установила факт нарушения трудовых прав истца, и признала увольнение за прогул законным, то оснований, предусмотренных положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Ч.Л.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ч.Л.В. в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч.Л.В. к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.