Дело N 2-2217/2022
11RS0003-01-2022-002813-52
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сироткиной Е.М.,
судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" МОГО "Инта" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года, которым
признано незаконным увольнение С. ФИО12 с должности главного бухгалтера МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" МОГО "Инта" на основании приказа от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ;
изменена формулировка основания увольнения С. ФИО13 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, с <Дата обезличена>;
с МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" МОГО "Инта" (ИНН <Номер обезличен>) в пользу С. ФИО14 (СНИЛС <Номер обезличен>) взыскана денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 152 рубля 61 копейка (сто пятьдесят два рубля 61 копейка), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей);
с МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" МОГО "Инта" (ИНН <Номер обезличен>) взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Инта" в сумме 700 рублей (семьсот рублей).
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" МОГО "Инта" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы в размере 2404,54 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указала, что с <Дата обезличена> работала в МУП "Издательство "Искра", сначала в должности старшего бухгалтера, а с <Дата обезличена> в должности главного бухгалтера. <Дата обезличена> ответчик уведомил ее о сокращении штатной должности на 0,5 ставки в связи с сокращением объема производства, прекращения выпуска газеты и необходимости снижения расходов. <Дата обезличена> ей предоставили на подписание дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого она переводится на 0,5 ставки старшего бухгалтера. От перевода с штатной единицы главного бухгалтера на 0,5 ставки старшего бухгалтера она отказалась и <Дата обезличена> была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора). Считает увольнение незаконным, полагает, что фактически имело место сокращение ее должности, изменения определенных сторонами условий трудового договора ничем не обоснованы. Ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата за последний день работы <Дата обезличена> в размере 2404,54 руб. Кроме того, работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы и аванса, в связи с чем, просила взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МОГО "Инта", внешний управляющий МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" ФИО15
В судебном заседании представитель истца ФИО16., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с <Дата обезличена>, взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 806,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требование в части взыскания заработной платы за последний день работы <Дата обезличена> в размере 2404,54 руб. не поддержала в связи с его добровольным удовлетворением.
Представитель ответчика ФИО17 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковые требования С. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.
С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. принята на работу в МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" МОГО "Инта" на должность старшего бухгалтера с <Дата обезличена> (приказ о приеме на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
На основании приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> истец с <Дата обезличена> переведена на постоянную должность главного бухгалтера.
<Дата обезличена> С. вручено уведомление о сокращении ее штатной должности на 0,5 ставки в соответствии ст. 74 Трудового кодекса РФ по причинам, связанным с сокращением объема производства, прекращения выпуска газеты и необходимости снижения расходов МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра". Истец уведомлена, что с ней будет заключено дополнительное соглашение в связи с существенными изменениями условий труда (снижение заработной платы), а в случае несогласия с изменениями трудовой договор подлежит расторжению по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Ознакомившись с указанным уведомлением, истец указала, что не согласна с применением ст. 74 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что С. не была согласна с тем, что ее должность должна быть сокращена на 0,5 ставки со ссылкой на применение ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку изменения определенных сторонами условий трудового договора ничем не были обоснованы; считала, что ее должность будет сокращена как и другие должности на предприятии.
В последующем истцу было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена>, в котором указано, что она принимается в МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" для выполнения работы по должности старшего бухгалтера на 0,5 ставки и ей установлен должностной оклад в размере 11500 руб.
С. отказалась от подписания соглашения и на основании приказа ответчика <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> была уволена с должности главного бухгалтера по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с приказом об увольнении, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При этом ухудшение экономической ситуации в организации, уменьшение объемов производства, сокращение выпуска газеты, снижением продаж, прибыли, финансовый кризис сами по себе не свидетельствуют о том, что на предприятии произошли изменения организационных и технологических условий труда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В случае, когда причины, указанные в ч. 1 настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, штатным расписанием МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра", введенным в действие с <Дата обезличена>, была предусмотрена 1 штатная единица главного бухгалтера, а всего по предприятию 9 штатных единиц.
В связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия, рационализации штатной структуры должностей и численности работников, а также сокращением объема производства (работ), в связи с сокращением выпуска газеты, снижением продаж, прибыли, из-за финансового кризиса внешним управляющим МУП "Издательство "Искра" издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений с <Дата обезличена> в штатное расписание.
Штатным расписанием МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра", введенным в действие с <Дата обезличена>, предусмотривалось 0,5 штатной единицы главного бухгалтера, 1 штатная единица директора, 0,5 штатной единицы оператора оборудования цифровой печати, 0,5 штатной единицы кладовщика, всего по предприятию 2,5 штатной единицы.
Таким образом, с <Дата обезличена> из штатного расписания МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" были исключены штатные единицы: главного редактора - 1 штатная единица, начальника отдела по подписке и доставке - 1 штатная единица, корреспондента - 2 штатные единицы, верстальщика - администратора интернет-ресурсов - 1 штатная единица, главного бухгалтера - 0,5 штатной единицы, переплетчика - 0,5 штатной единицы, машиниста резальных машин - 0,5 штатной единицы.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для внесения изменений в штатное расписание явилось проведение мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия, выхода из финансового кризиса. В МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" уменьшился объем производства, сократился выпуск газеты, штатные единицы были сокращены, а должность бухгалтера была сокращена только на 0,5 ставки. В отношении остальных работников пояснил, что, начиная с июня 2021 года на предприятии производилось планомерное сокращение численности работников.
Штатным расписанием, введенным в действие с <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), предусматривалось лишь 1,5 штатные единицы работников, в том числе: 1 штатная единица директора и 0,5 штатной единицы главного бухгалтера.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ответчика с <Дата обезличена> внесены изменения в организационно-штатную структуру с исключением 0,5 ставки по должности главного бухгалтера. При этом истец на давал согласие на продолжение работы в измененных условиях - на 0,5 ставки по должности главного бухгалтера, то есть в режиме неполного рабочего дня (недели).
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
При этом, как верно указал суд, ухудшение экономической ситуации в организации, уменьшение объемов производства, сокращение выпуска газеты, снижение продаж, прибыли, финансовый кризис сами по себе не свидетельствуют о том, что на предприятии произошли изменения организационных и технологических условий труда.
Нахождение предприятия в процедуре банкротства свидетельствует лишь о недостаточности денежных средств для погашения имеющейся кредиторской задолженности, а не об изменении организационных или технологических условий труда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Исходя из положений ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом подлежал расторжению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы ответчика об обратном не опровергают вышеприведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы представителя ответчика в жалобе о том, что после сокращения должности главного бухгалтера до 0,5 штатной единицы его функции не изменились, а лишь значительно уменьшился объем выполняемой работы, поскольку в связи с исключением 0,5 ставки по должности главного бухгалтера с <Дата обезличена> для истца, замещающего указанную должность, был введен режим неполного рабочего дня (недели), а при отсутствии согласия работника на продолжение работы в измененных условиях он мог быть уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы апеллянта о незаконности оспариваемого решения суда в части изменения основания увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец не воспользовался своим правом на подачу заявления об увольнении по собственному желанию до даты увольнения, предупредив об этом работодателя за 2 недели, также несостоятельны.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как следует из материалов дела, истец не хотел увольняться, считал, что должен быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штатов). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не заявлял требования о восстановлении на работе, а просил лишь изменить формулировку увольнения. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что истец был трудоустроен на следующий день после увольнения (<Дата обезличена>).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований С. об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <Дата обезличена>.
Утверждение представителя ответчика о том, что истец знал, что будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и искал себе новое место работы, учитывая, что трудовой договор с ним расторгнут <Дата обезличена>, а на новое место работы устроился <Дата обезличена>, не свидетельствуют о законности увольнения истца, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы представителя ответчика о том, что истца ознакомили с дополнительным соглашением о переводе на 0,5 ставки главного бухгалтера, а не старшего бухгалтера, на чем настаивал истец, также несостоятельны.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и.о. директора МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" в судебном заседании подтвердил, что первоначальное дополнительное соглашение было изготовлено именно о переводе истца на 0,5 ставки старшего бухгалтера. В свою очередь представителем истца не отрицался факт того, что после увольнения по запросу истца представлено было уже другое дополнительное соглашение, в котором говорилось о переводе истца на 0,5 ставки главного бухгалтера. Вместе с тем, продолжать работу на 0,5 ставки по должности главного бухгалтера истец не желал.
Установив, что заработная плата истцу выплачивалась работодателем несвоевременно, суд, руководствуясь положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ и произведя необходимые расчеты, принимая во внимание частичную выплату ответчиком истцу компенсации в сумме 499,18 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 152,61 рубль.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд с учетом положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. При этом суд принял во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее прав, а также требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" МОГО "Инта" - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.