№ 2 от 09.02.2024 по спорам, возникающим из договоров подряда

Утвержден Постановлением

Президиума Арбитражного Суда

Восточно-Сибирского округа

от 09.02.2024 N 2

 

1. При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ подлежат установлению фактическое пользование результатом работ заказчиком и их потребительская ценность для него.

Заказчик работ, ссылаясь на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщил о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Предъявляя в арбитражный суд требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту, подрядчик исходил из того, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 450, 453, 702, 711, 715, 721, 723, 740, 753, 763 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив существенные недостатки выполненных работ, свидетельствующие об отсутствии потребительской ценности их результата, и посчитав мотивы отказа заказчика от оплаты работ обоснованными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, не исключает возможности оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, при условии того, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, указал на отсутствие доказательств передачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику в установленный контрактом срок и до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств устранения подрядчиком недостатков работ, указанных в акте, а также того, что недостатки являются несущественными и устранимыми (с учетом предназначения объекта), в материалы дела не представлено.

Суд округа отметил, что судами первой и апелляционной инстанций правильно учтены обстоятельства недостижения подрядчиком согласованного результата работ и отсутствия его потребительской ценности для заказчика. Заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, в частности, не опровергнув мотивированную и обоснованную позицию ответчика о выявленных существенных недостатках, повлекших отсутствие потребительской ценности результата работ, и самостоятельно не заявив ходатайства о проведении экспертизы, истец понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Постановление АС ВСО от 29 июня 2021 года по делу N А58-11238/2019

 

2. Акты выполненных работ подлежат направлению заказчику с целью предоставления ему возможности проверить качество и объем выполненных работ.

Общество (подрядчик), ссылаясь на неисполнение со стороны министерства (заказчика) обязательств по оплате фактически выполненных работ по контракту на расчистку русел рек, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по государственному контракту, установил, что заказчик мотивировал отказ от подписания акта выполненных работ, представленного ему подрядчиком, основываясь на экспертном заключении.

Ранее по другому делу решением арбитражного суда расторгнут государственный контракт, заключенный между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не приняли составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке после истечения срока действия договора акт формы КС-2 в качестве доказательства выполнения работ, и руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 407, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 753 ГК РФ, Закона о контрактной системе, установив факт невыполнения спорных объемов работ подрядчиком, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, учитывая результаты оценки доказательств, отраженные в судебных актах, признал их правильными, поскольку данный акт направлен без исполнительной документации через год после окончания срока действия договора, когда возможность осмотра выполненной работы, проверки объема оказанных услуг утрачена.

Заключение специалистов, представленное подрядчиком, сделано после расторжения контракта по истечении более двух лет после окончания срока исполнения контракта, без уведомления и вызова представителя заказчика.

Постановление АС ВСО от 22 декабря 2020 года по делу N А69-3839/2019

 

3. Корректировка сведений, включенных в акты приемки выполненных работ, должна осуществляться на основании документов, подтверждающих ее обоснованность.

Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к подрядчику о взыскании суммы штрафа и пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Между сторонами подписаны корректировочные акты выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). В акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-14) внесены изменения в части указания даты окончания работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения с учетом внесенных в акты корректировок просрочки выполнения работ и, соответственно, наличия оснований для взыскания с подрядчика неустойки в виде штрафа и пеней с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку из содержания подписанных сторонами документов и пояснений следует, что выполнение работ, предусмотренных договором, завершено в установленный срок.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Документов, подтверждающих обоснованность корректировок актов форм КС-2 и КС-14 и справки формы КС-3 в части изменения периода выполнения работ, не представлено.

Постановление АС ВСО от 2 сентября 2021 года по делу N А33-207/2020

 

4. Разрешая требование об устранении недостатков в выполненных работах, судам следует при оценке его обоснованности устанавливать возможность исполнения данного контрактного обязательства.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Заказчик предъявил встречный иск к подрядчику об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить работы в части установки подъемно-секционных ворот и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований подрядчика отказано; встречные исковые требования заказчика удовлетворены частично: на подрядчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы в части установки подъемно-секционных ворот, взыскана неустойка.

Суды исходили из подтверждения заключением судебной экспертизы ненадлежащего качества выполненных работ, отсутствия оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика оплаты некачественно выполненных работ и несогласованных дополнительных работ, наличия оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения судами расчета) и возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в части замены установленных ворот несогласованной марки и серии.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды, возлагая на подрядчика обязанность по замене ворот и отказывая во взыскании с заказчика оплаты соответствующих работ, не учли, что согласно заключению судебной экспертизы установленные подрядчиком ворота являются качественными, однако их марка не соответствует наименованию, предусмотренному договором. Заказчик, отказавшись от оплаты, приступил к эксплуатации данного оборудования, обязав произвести замену ворот. Судами не дана оценка возможности исполнения данного обязательства - наличию у ответчика возможности установить необходимое оборудование, производителем которого он не является.

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку обоснованности заявленного заказчиком требования о замене ворот, учитывая при этом выводы экспертизы о характере недостатков работ.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика и наличия оснований для удовлетворения встречных требований заказчика признаны недостаточно обоснованными.

Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Постановление АС ВСО от 9 сентября 2021 года по делу N А33-8764/2019

 

5. Если стоимость фактически выполненных работ не может быть определена исходя из согласованной цены договора, работы подлежат оплате по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы, полагая, что цена выполненных работ и условия оплаты согласованы ответчиком в его письме, рассматриваемым в качестве оферты.

В рамках рассмотрения дела судами установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объемам и срокам выполнения подрядных работ, за исключением объема работ, связанного с установкой гидроразбивателя. Противоречия имеются только по порядку определения стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, основываясь на анализе переписки сторон и двух ведомостей объемов и стоимости работ, сделал вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что в отношениях сторон спора являлось существенным условие о стоимости 1 человеко-часа при выполнении спорных работ.

Суд кассационной инстанции, установив основания для отмены обжалуемых судебных актов, указал на то, что с ответчика взысканы денежные средства в размере, превышающем более чем в 3,5 раза рыночную стоимость фактически выполненных работ. В случае наличия у судов сомнений в доказанности факта заключения ответчиком договора подряда на условиях, значительно превышающих среднерыночные ставки по оплате подрядных работ, стоимость работ может быть определена с учетом всех доказательств, имеющихся в деле, исходя из правил, установленных пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлял в материалы дела переписку сторон (в том числе электронные письма) и сметы, составленные истцом; для подтверждения факта того, что истец отказался от условия о стоимости человеко-часа, приступил к согласованию сметы и составлял акты по форме КС-2 с указанием конкретных расценок без расчета стоимости человеко-часа заказчик ссылался на имеющиеся в деле акты по форме КС-2.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения. Дополнение к экспертному заключению оформлено в виде самостоятельного экспертного заключения с измененными выводами, к которому приложены скорректированные расчеты экспертов. Сам факт наличия ошибок в экспертном заключении является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертов. Такие сомнения подлежат устранению путем назначения повторной судебной экспертизы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и проведения расчетов по договору, и указал на ошибки при расчете присуждаемой суммы (истец, используя сведения табелей учета рабочего времени, не осуществил вычет из них часов, затраченных на выполнение работ, не являющихся предметом спора по настоящему делу, относящихся к предмету иного договора).

Постановление АС ВСО от 8 февраля 2022 года по делу N А19-12266/2020

 

6. Кредитор, предъявляя требование к должнику о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки, должен доказать совокупность необходимых для возложения указанной ответственности условий.

В связи с существенным отставанием от графика производства работ и невозможностью их выполнения в установленный срок генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Субподрядчик по договору строительного подряда обратился в арбитражный суд к генеральному подрядчику о взыскании стоимости выполненных работ.

Генеральный подрядчик предъявил в арбитражный суд встречный иск, в котором просил взыскать неустойку (штраф), предусмотренную договором, и убытки, возникшие в связи с заключением замещающей сделки. В обоснование требования о взыскании убытков ответчик указал, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ) послужило основанием для заключения замещающей сделки с целью выполнения работ на объекте.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения спорного объема работ субподрядчиком.

Удовлетворяя требования по встречному иску частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа и неустойки, предусмотренных договором строительного подряда, так как нарушение обязательств со стороны субподрядчика доказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, так как они подлежат взысканию с субподрядчика.

Выполнение работ по сделке, заключенной в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением договора, на заявленную сумму, которая перечислена по платежным документам, подтверждено надлежащими доказательствами генподрядчиком и основным заказчиком работ.

Суд кассационной инстанции, признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции, указал на то, что требование по встречному иску о взыскании убытков по замещающей сделке, в отношении которой не доказано завышение цены и недобросовестность, удовлетворено правомерно. Учитывая, что спорный объем работ выполнен не субподрядчиком, в удовлетворении требований первоначального иска было обоснованно отказано.

Постановление АС ВСО от 2 февраля 2023 года по делу N А33-25941/2020

 

7. Дополнительное соглашение не должно вносить в условия договора строительного подряда изменения, ухудшающие положение его сторон.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что обязательства по оплате произведенных работ выполнены генеральным подрядчиком ненадлежащим образом, часть работ не оплачена, указывая, что дополнительное соглашение к договору не заключено.

По делу судом первой инстанции назначена и проведена комплексная документальная судебная строительно-экономическая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности дополнительного соглашения к договору строительного подряда и отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции установил основания для отмены обжалуемых судебных актов, указав на следующее.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В случае заявления довода о незаключенности дополнительного соглашения к договору суду надлежит установить действительную волю сторон такого дополнительного соглашения и оценить их действительное поведение в рамках таких договорных отношений.

Дополнительным соглашением в условия договора строительного подряда внесены изменения в порядок сдачи приемки работ в части установления при формировании форм КС-2 применения к объемам работ в конструктиве коэффициента 0,83 (перевод объема в конструктиве в плотное тело). Изменения, внесенные указанным дополнительным соглашением, распространяются на период, предшествующий его заключению.

Между тем судами не выяснено, ухудшают ли указанные изменения положение подрядчика. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), существенным образом нарушающего баланс интересов, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Кассационный суд признал вывод судов о заключенности дополнительного соглашения к договору строительного подряда недостаточно обоснованным.

Кроме того, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта, признанное надлежащим доказательством по делу, содержит вывод о стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом дополнительного соглашения к договору. В примечании к данному выводу экспертом указано, что объемы работ, рассчитанные согласно дополнительному соглашению к договору с коэффициентом 0,83, не соответствуют объемам фактически выполненных работ.

Данное примечание эксперта оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Постановление АС ВСО от 20 сентября 2021 года по делу N А58-3513/2019

 

8. Толкование условий дополнительных соглашений к договору не должно освобождать заказчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств на будущее время.

Между заказчиком и генеральным подрядчиком заключены договоры подряда на строительство многоквартирных домов.

Сторонами согласовано, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки.

Заказчик, ссылаясь на обстоятельства взыскания решениями судов общей юрисдикции в пользу участников строительства с застройщика (фонда) стоимости устранения недостатков в выполненных строительных работах, морального вреда, штрафов и судебных расходов, обратился в арбитражный суд с требованием об оплате убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда.

Генеральный подрядчик подал встречный иск о взыскании неустойки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика сумма основного долга взыскана в части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной генеральным подрядчиком заказчику за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ, суды, исходя из буквального толкования пункта дополнительного соглашения к договору, пришли к выводу, что генеральный подрядчик отказался от своего права взыскания неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, любых иных видов процентов и неустойки за задержку расчетов (за исключением процентов и штрафов, указанных в отдельных пунктах дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты, исходил из того, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае в основу выводов судов об отказе генподрядчика от права на взыскание неустойки с заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные строительно-монтажные работы на основании пункта договора подряда взамен на уступку заказчика в виде продления срока выполнения работ по договору положено буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте дополнительного соглашения к договору подряда, без сопоставления с другими условиями и смыслом этого соглашения в целом. Так, пунктом дополнительного соглашения стороны установили новый график оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, в том числе подлежащих выполнению в будущем.

Применяя системное толкование условий указанного дополнительного соглашения с учетом неоднократного изменения сторонами условий договора подряда как в части сроков выполнения работ, так и в части сроков их оплаты, суд должен выяснить действительную общую волю сторон при заключении этого соглашения в части отказа генподрядчика от неустойки, начисленной заказчику на основании пункта договора, а именно отказа от неустойки, право на взыскание которой уже возникло на момент заключения дополнительного соглашения (от начисленной неустойки), то есть по состоянию на конкретную дату, что допускается в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, или также от неустойки, право на взыскание которой может возникнуть в будущем, в случае нарушения заказчиком новых сроков оплаты стоимости выполненных работ, согласованных сторонами в пункте этого соглашения (соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, статья 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае встречный иск к заказчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ заявлен не только за период, предшествующий дате заключения дополнительного соглашения, но и за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по новому согласованному графику.

Толкование спорного дополнительного соглашения, данное судами первой и апелляционной инстанций, при таких условиях направлено на освобождение заказчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с новыми сроками оплаты, установленными пунктом дополнительного соглашения, то есть на будущее время.

Постановление АС ВСО от 1 февраля 2023 года по делу N А33-6336/2021

 

9. Осуществляя проверку расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, судам необходимо установить не только вину подрядчика, но и наличие причин, препятствующих ему своевременно выполнить работы.

Заказчик обратился в арбитражный суд о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора строительного подряда и неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Подрядчиком подан встречный иск, в котором он просил признать ничтожными отдельные пункты договора строительного подряда.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным судом, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что условия договора согласованы сторонами; предусмотренный спорными пунктами договора порядок исчисления неустойки от общей стоимости работ (а не от стоимости невыполненных в срок обязательств) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты, пришел к выводу о том, что судами не учтен факт представления подрядчиком доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного выполнения договорных обязательств.

Доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при выполнении строительных работ подрядчик уведомлял заказчика о расхождениях в проектной и сметной документации, предупреждал последнего о возможных последствиях и наличии обстоятельств, влияющих на результат работ. Между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменен окончательный срок выполнения работ. В рассматриваемый период заказчик не устранил причины, послужившие основанием для увеличения срока выполнения работ по договору строительного подряда. В проектно-сметную документацию изменения не внесены.

Несмотря на наличие существенных препятствий для выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, суды не установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. В связи с неполно исследованными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ВСО от 26 июля 2022 года по делу N А33-3133/2021

 

10. Оснований для расширительного толкования положений о применении мер ответственности не имеется, если стороны не предусмотрели их в договоре.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Подрядчик предъявил встречные требования к заказчику о взыскании неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей по договору подряда, задолженности за выполненные и принятые работы, расходов на нотариальное обеспечение доказательств.

Производство по делу в части взыскания неустойки частично прекращено.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и правомерности взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, отсутствия оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, взыскании с заказчика задолженности, неустойки за несвоевременное внесение оплат по графику авансирования и отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, установив наличие оснований для применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и осуществив зачет взаимных требований, указал на то, что суды не учли условия договора, определяющие порядок расчетов за выполненные работы, и его соотношение с авансовыми платежами, которые согласно содержанию графика платежей предназначены не только для оплаты результата работ, но и для оплаты поставляемого оборудования, а также влияют на сроки исполнения обязательств.

В договоре стороны согласовали следующий порядок авансирования работ: заказчик производит перечисление денежных средств (авансовые платежи) подрядчику строго в соответствии с графиком авансирования, который предусмотрен настоящим договором и является его неотъемлемой частью.

Заказчик оплачивает стоимость работ по договору за фактически выполненный и принятый по актам о приемке выполненных работ объем работ. Стороны фиксируют фактически выполненный за отчетный период объем работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с порядком, указанным в соответствующем разделе договора.

С учетом условий договора последствием нарушения сроков авансирования работ является возможность приостановления исполнения встречного обязательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ. Начисление неустойки за авансовые платежи, относящиеся именно к поставке оборудования, договором не предусмотрено. Оснований для расширительного толкования применения ответственности не имеется.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить вопрос о размере ответственности, периоде просрочки передачи результата работ с учетом условий договора и возражений сторон, разрешить спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Постановление АС ВСО от 26 мая 2023 года по делу N А33-5197/2022

 

11. На подрядчика, предпринявшего действия по получению согласования дополнительных затрат, не могут быть возложены неблагоприятные последствия отказа в его выдаче, если их стоимость включена в смету.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании дополнительных затрат, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора возникла необходимость их несения на доставку материалов до объекта строительства, не включенных в цену контракта и не превышающих 10% от его цены, но без которых невозможно выполнить работы по контракту.

В ходе исполнения договора юридическое лицо, у которого по дорожной сети проходит газовый магистральный трубопровод, в связи с чем подрядчику требуется пропуск при въезде на данный участок и проезд по трубам, отказало истцу в выдаче разрешения на проезд по технологическим дорогам (вдольтрассовый проезд).

В связи с этим возникла необходимость осуществления перевозки материалов на большее расстояние, что повлекло увеличение объема работ и расходов. Письмом истец уведомил ответчика о выявлении дополнительного объема работ, влекущего дополнительные затраты. Ответчик сообщил о возможности оплаты работ после дополнительного финансирования, о приостановлении работ до его получения заказчик не заявил, и только спустя более чем полгода известил истца об отсутствии финансирования со стороны муниципального образования.

Доставка строительных материалов до объекта строительства произведена собственным автотранспортом на расстояние, существенно превышающее расстояние по смете контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание результаты проведенной судебной проектно-технической экспертизы, пришел к выводу, что дополнительные работы непосредственно связаны с основными работами по контракту, без выполнения которых завершение строительства объекта стало бы невозможным, работы согласованы с заказчиком, их стоимость не превышает 10% цены контракта.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не обращался в адрес заказчика с предложением заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта с учетом дополнительных затрат по перевозке строительных материалов; доказательств соблюдения правил статьи 743 ГК РФ, предписывающей сообщить заказчику о необходимости несения дополнительных затрат, связанных с доставкой ресурсов к месту производства работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы, подрядчиком не представлено; отсутствуют доказательства того, что подрядчику необходимо было действовать незамедлительно; нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорные затраты не могли быть учтены в технической и сметной документации.

Суд апелляционной инстанции указал, что риск наступления последствий в случае отказа в проезде по спорному участку лежит на подрядчике, так как из пояснительной записки к проектной документации и условий договора следует наличие обязанности подрядчика получить согласование данного проезда по участку.

Суд кассационной инстанции установил основания для отмены судебного акта апелляционного суда, поскольку его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Подрядчик, обращаясь за необходимым согласованием, наличие которого учтено в смете при определении стоимости перевозки материалов, не может в одностороннем порядке в случае отказа в выдаче согласования внести какие-либо изменения в договор. Возложение на подрядчика, предпринявшего действия по получению согласования, неблагоприятных последствий отказа в его выдаче не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о дополнительном характере необходимых к выполнению работ, стоимость которых не превышает 10% договорной цены исполненного контракта.

Постановление АС ВСО от 24 мая 2023 года по делу N А58-8868/2021

 

12. Подрядчик обязан возместить сумму неосвоенного аванса при прекращении договора подряда вследствие отказа от него заказчика.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере цены договора на выполнение инженерных изысканий и аванса.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора, удовлетворил исковые требования о возврате аванса, перечисленного по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду недоказанности состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик как добросовестный субподрядчик должен был уведомить истца как генерального подрядчика об отсутствии необходимой документации для выполнения работ.

Так как договор расторгнут в связи с нарушением срока выполнения работ, ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, предоставления встречного исполнения, суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судов о том, что ответчик при отсутствии правовых оснований для удержания ранее полученного по платежному поручению аванса обязан вернуть неосвоенную сумму.

При этом, если авансовый платеж перечислен с налогом на добавленную стоимость, сумма неосновательного обогащения, включающая данный налог, подлежит возврату.

Доводы подрядчика о том, что договор не исполнен по вине заказчика, отклонены в отсутствие соответствующих доказательств.

В связи с чем судебные акты оставлены судом округа без изменения.

Постановление АС ВСО от 25 января 2022 года по делу N А19-9990/2020

 

13. Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды должны выяснить, связаны ли выявленные заказчиком недостатки работ с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору и несоблюдением технологии выполнения работ.

Заказчик обратился в арбитражный суд к подрядчику с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, о необоснованности доводов экспертов о несоблюдении технологии работ, так как дефекты должны были проявиться ранее.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, указав на то, что ранее при рассмотрении другого дела решением с истца в пользу ответчика взыскана стоимость работ по договору. Из содержания решения следует, что качество бетонного основания экспертом не исследовалось, однако именно некачественность подготовки данного основания указана экспертами по настоящему делу в качестве причины возникновения недостатков покрытия.

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Шлифовка основания является частью работы подрядчика, в смете (приложение к договору) включены работы по подготовке бетонного основания (шлифовка и обеспыливание), а согласно заключению судебной экспертизы причиной дефектов и повреждений послужило нарушение правил технологии выполнения работ. Вопрос объема обязательств подрядчика по подготовке бетонного основания и качества фактического выполнения данных работ судами не исследовался.

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков, учитывая при этом выводы экспертизы о несоблюдении технологии выполнения работ.

Таким образом, выводы судов о необоснованности экспертного заключения, несоблюдении технологии работ и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются недостаточно обоснованными и преждевременными.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, дело направил на новое рассмотрение.

Постановление АС ВСО от 28 октября 2021 года по делу N А19-16922/2019

 

14. Эксперт не вправе вносить в заключение судебной экспертизы существенные изменения путем устных и письменных пояснений для устранения содержащихся в нем недостатков.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для возмещения подрядчиком заказчику стоимости устранения недостатков выполненных работ, определенной заключением судебной экспертизы, и начисления неустойки с учетом уточненного периода просрочки выполнения работ и применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суды пришли к выводу о соответствии заключения экспертов требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительно в судебном заседании экспертами даны разъяснения по экспертному заключению. Вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами, указав на то, что суд первой инстанции, установив наличие недостатков судебной экспертизы, признал ее выводы достоверными с учетом устных и письменных пояснений экспертов. Вместе с тем внесение экспертами в данное ими заключение существенных изменений, в том числе и в расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ, привело к иному заключению, проведенному в нарушение установленного законом порядка. При этом доводы ответчика о недостатках экспертизы судом первой инстанции отклонены, а в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

На основании чего суд округа отменил решение и постановление, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление АС ВСО от 18 января 2022 года по делу N А19-24560/2019

 

15. До ввода объекта в эксплуатацию недопустимо проведение зачета встречных требований по договору подряда и по договору участия в долевом строительстве, привлечение денежных средств по которому обязательно с использованием счета эскроу.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заказчик, возражая против иска, указывал на прекращение обязательств по оплате выполненных работ зачетом встречного требования по оплате по договору участия в долевом строительстве.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры путем перечисления денежных средств на счет эскроу. Затем подписано дополнительное соглашение (не зарегистрировано), которым изменен порядок расчета: вместо перечисления денежных средств на счет эскроу стороны договорились произвести оплату путем подписания протокола зачета между застройщиком и участником долевого строительства. В дальнейшем стороны подписали протокол зачета встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве и по договору подряда.

Суды двух инстанций согласились с доводом заказчика о прекращении обязательств зачетом.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указал следующее.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Указанное положение согласуется с частью 3 статьи 433 ГК РФ как исключение из общего правила относительно незаключенности незарегистрированного договора только для третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом названных положений Закона об участии в долевом строительстве и ГК РФ незарегистрированное дополнительное соглашение об изменении порядка расчетов по договору считается незаключенным.

В силу пункта 5 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к существенным условиям договора участия в долевом строительстве относится одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд либо размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу.

На счетах эскроу денежные средства участников долевого строительства для оплаты по договору участия в долевом строительстве блокируются и перечисляются застройщику только после исполнения им своих обязательств по договору. Если происходит расторжение, прекращение или односторонний отказ одной из сторон от договора, внесенные на счет эскроу денежные средства возвращаются участнику долевого строительства и (или) банку, предоставившему кредит на оплату цены договора. Тем самым дольщикам гарантируется, что их средства не будут растрачены застройщиком и они получат свои объекты недвижимости либо им вернут деньги, если этого не произойдет (пункт 1 статьи 860.7 ГК РФ; часть 1 статьи 15.4, части 2, 6, 6.1, 8 статьи 15.5 Закона об участии в долевом строительстве; пункт 3 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Суд округа пришел к выводу о том, что в данном случае застройщик и участник долевого строительства, прекратив обязательство по внесению на счет эскроу оплаты по договору участия в долевом строительстве одного многоквартирного дома зачетом требования об оплате выполненных на другом объекте работ, изменили договор участия в долевом строительстве таким образом, что исключили из его положений существенное условие - о привлечении денежных средств участников долевого строительства путем их размещения на счетах эскроу. Протокол зачета является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку его условия противоречат существу законодательного регулирования обязательств по договору участия в долевом строительстве. Зачет направлен на обход императивных норм права, установленных законодателем в рамках осуществления публичных функций государства по удовлетворению общественного интереса - защиты прав участников долевого строительства.

Допущение подобного механизма преодоления существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств создает неоправданные риски не только для конкретного дольщика в рамках настоящего дела, но и в целом для всех потенциальных участников долевого строительства, в том числе граждан, которые могут быть вовлечены в подобную "схему", что нивелирует все усилия законодателя по обеспечению гарантий прав участников долевого строительства.

Вместе с тем после представления застройщиком уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома счет эскроу закрывается (пункты 4, 6 статьи 15.5 Закона об участии в долевом строительстве, статья 860.10 ГК РФ), заключение соглашения о зачете после соответствующего момента без внесения денежных средств на счет эскроу допустимо. Поскольку судами не исследован вопрос о введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ВСО от 20 октября 2023 года по делу N А10-7608/2022