Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант безопасности" - Розинский П.Б. по доверенности от 09.01.2025,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве - Бадиева О.И. по доверенности от 10.01.2025, Волчок Е.В. по доверенности от 10.01.2025, Мельникова В.И. по доверенности от 10.01.2025, Плетнева В.Ю. по доверенности от 10.01.2025, Князькова А.Н. по доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев 13.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант безопасности"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант безопасности"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант безопасности" (заявитель, Общество, ООО ЧОП "Гарант безопасности") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2022 N 11-15/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 146 387 224 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 131 780 183 руб., соответствующие сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 35 628 974 руб., штрафа по НДС в сумме 8 685 516 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "Гарант безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2024 и постановление от 22.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что доводы Общества и установленные проверкой обстоятельства не получили надлежащей оценки судов, а выводы судов о том, что Инспекцией представлены доказательства наличия взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий Общества со спорными контрагентами, доказана фиктивность сделок, их неисполнение или исполнение ненадлежащим лицом не основаны на материалах дела.
Одновременно с кассационной жалобой, поданной заявителем, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложениях N 6, 7, 8, 9 к кассационной жалобе, а именно перечень договоров на оказание охранных услуг, перечень адресов, перечень оборудования в 2017, 2018 годах.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, при этом согласно частям 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составленные Обществом перечни являются доказательствами по делу, поэтому в их приобщении к делу заявителю отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они Обществу не возвращаются.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "Гарант безопасности" поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией принято решение от 28.03.2023 N 11-15/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 44 314 490 руб., ему доначислены к уплате налоги - НДС в сумме 148 241 174 руб. и налог на прибыль в сумме 164 049 100 руб. и пени за их неуплату.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением в части начисления НДС в размере 131 780 183 руб. и налога на прибыль в размере 146 387 224 руб., пени и штрафа в размере 44 314 490, в порядке статьи 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 26.05.2022 N 21-10/058332@ она оставлена без удовлетворения.
Общество при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган согласилось с выводами Инспекции в отношении контрагентов ООО "КВИД", ООО "ОАЗИС", ООО "РЕНОВУД", ООО "Сервис-М" (услуги по предоставлению в аренду интроскопов), решение в части соответствующих доначислений не оспаривало, как и эпизоды решения по ООО "Холдинг-Торг", ООО "БизнесСервис", ООО "Пластполихим".
При обращении в суд с требованиями по настоящему делу Общество обжаловало решение Инспекции в части выводов по контрагентам ООО "Капстройсервис", ООО "ИНТЕР", ООО "Квазар", ООО "Марика", ООО "Комплекс-Строй", ООО "СтройГрад", ООО "АльфаСтрой", а также в отношении ООО "Сервис-М", ООО ЧОО "Отряд", ООО ЧОО "Стратег", ООО ЧОП "Байкал", ООО "Проф Групп" (далее - спорные контрагенты).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 90, 93, 93.1, 166, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности Инспекцией нереальности операций Общества со спорными контрагентами, при выборе которых им не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности, фиктивности сделок с ними, создания искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Проанализировав обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении особенностей осуществляемой Обществом деятельности (основной заказчик "ГБУ Автомобильные дороги") и привлеченных согласно представленных документов спорных контрагентов (данные об их регистрации, учредителях, руководителях, работниках, месте нахождения, видах осуществляемой деятельности, наличии имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, представляемой отчетности, движении денежных средств по счетам, перечисления денежных средств контрагентами друг другу, протоколы допросов), проанализировав заключенные с заказчиками и спорными контрагентами договоры, первичные документы к ним, составленные в отношении хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, учтя отсутствие доказательств реальности рассматриваемых услуг, суды согласились с выводами Инспекции фиктивности сделок Общества со спорными контрагентами, также отметив, что такие контрагенты как ООО ЧОО "Отряд", ООО ЧОО "Стратег", ООО ЧОП "Байкал", ООО "Проф Групп" и ООО "Сервис-М" были подконтрольны Обществу, действовали согласованно с ним и управлялись из единого центра принятия решений, что подтверждено изъятыми рукописными таблицами о движении денежных средств (поступления от заказчиков, перечисления поставщикам, обналичивание, данные конкретных переводов с назначением платежей и указаний лиц, от имени которых должны производиться переводы), суды указали, что Инспекцией доказан факт создания Обществом и спорными контрагентами формального документооборота с лицами, не обладавшими фактической самостоятельностью, созданными без цели ведения предпринимательской деятельности, для искажения реального размера налоговых обязательств Общества как налогоплательщика с целью неуплаты налогов в бюджет.
В отношении отдельных операций Общества со спорными контрагентами, выполненными собственными силами Общества или реальными поставщиками (подрядчиками) суды также отметили, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, совершившим исполнение по ней, без участия привлеченных организаций, при единовременном оформлении результатов этого исполнения путем подписания документов с участием спорных контрагентов, то есть в условиях несоответствия оформления сделки фактическим договоренностям, что было обоснованно расценено судами как проявление формального документооборота, направленного на искажение фактов хозяйственной жизни в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), "Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждение обоснованности применения налоговой выгоды.
Доводы Общества о некорректном налогообложении операций с контрагентами ООО ЧОО "Отряд", ООО ЧОО "Стратег", ООО ЧОП "Байкал", ООО "Проф Групп", ООО "Сервис-М", в отношении которых судами была установлена подконтрольность Обществу, согласованность действий, управление из единого центра принятия решений, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения необоснованной налоговой выгоды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224 по делу N А63-18516/2020, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020, пункты 13, 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
Вопреки доводам Общества Инспекцией была выявлена не схема дробления бизнеса, при которой операции подконтрольных лиц, применяющих льготные системы налогообложения, являются реальными, а в целях налогообложения определяется единый финансовый результат деятельности контролирующего лица и подконтрольных лиц с соответствующим учетом доходов и расходов всех лиц, участвующих в схеме, а уплаченные подконтрольными лицами налоги засчитываются "в налоги", как если бы эти налоги уплачивались налогоплательщиком-организатором схемы, а установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые находились на общей системе налогообложения. Целью данных операций, как установили суды, являлось создание документооборота, направленного на неправомерное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов и применение вычетов по НДС по документам спорных контрагентов, в связи с чем основания для учета при налогообложении Общества налогов, уплаченных контрагентами, отсутствовали.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу N А40-189353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант безопасности" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
О.В.КАМЕНСКАЯ