Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Бессоновой Е.В.
Смотровой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Айтивижн" (ОГРН 1196234010840; ИНН 6234185407) Синякова Д.В. - представителя (доверен. от 01.07.2024 N 276)
от УФНС России по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) Монетовой Е.И. - представителя (доверен. от 24.09.2024 N 2.7-12/33538)
от Барка М.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтивижн" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу N А54-696/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айтивижн" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 24.11.2023 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Рязанской области по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной ООО "Айтивижн" 30.01.2023, принято решение от 24.11.2023 N 205 о доначислении налога на сумму 1040425 руб. и применении штрафа на сумму 104042 руб. 50 коп., мотивированное необоснованным применением плательщиком налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Персеус" и ООО "Салинг", в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 25.01.2024 N 40-9-14/00467@ апелляционная жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2022 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).
В пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
ООО "Персеус" и ООО "Салинг" отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (имущество, трудовые ресурсы). Указанные общества справки по форме 2-НДФЛ на Минаева В.С. (значится руководителем ООО "Персеус в ЕГРЮЛ) и на Путивцева А.В. (значится руководителем ООО "Салинг" в ЕГРЮЛ) в 2021 - 2022 годах не представляли, расчеты 6-НДФЛ ООО "Персеус" не представляло с момента постановки на учет организации, ООО "Салинг" в расчете 6-НДФЛ за 2022 год указало - 0 человек.
Анализ выписок банков по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии платежей, необходимых для ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.). Кроме того, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства (в том числе от общества) перечислялись в адрес одних и тех же лиц: индивидуальных предпринимателей Минаева В.С., Зубкова А.Б., ООО "Фолиант" с дальнейшим их обналичиванием.
Исследовав книги покупок ООО "Персеус" и ООО "Салинг", суды установили, что в них отражены контрагенты, которые не поставляли спорные товары, так как также являются техническими организациями (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, непредставление документов по требованиям налогового органа, номинальность заявленных в ЕГРЮЛ руководителей (учредителей), недостоверность адресов регистрации, исчисление налогов в минимальном размере). Причем ООО "Салинг" и ООО "Персеус" используется один IP-адрес, который также используется рядом технических организаций, указанных в книгах покупок ООО "Персеус" и ООО "Салинг", что свидетельствует о едином центре их бухгалтерского обслуживания.
Кроме того, в открытых источниках отсутствует информация о спорных контрагентах: веб-сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номер телефона, адрес электронного почтового ящика, иные средства позиционирования (информирования) о деятельности компаний.
Исследовав и оценив содержание представленных обществом товарно-транспортных накладных, пояснений водителя и собственника транспортного средства, указанного в этих ТТН, данных фиксации передвижения транспортного средства, а также пояснений, представленных от имени спорных контрагентов, суды установили отсутствие доказательств доставки спорного товара от данных обществ к заявителю.
Кроме того, проанализировав представленные обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций по приобретению у ООО "Персеус" и ООО "Салинг" товаров и представленные по запросу налогового органа покупателями (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)", АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина") заявителя документы (договоры, спецификации с подробным перечнем поставляемых товаров), суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих дальнейшее использование и реализацию ООО "Айтивижн" товаров, указанных в документах, оформленных от имени ООО "Персеус" и ООО "Салинг". Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, реальными поставщиками комплектующих для заявителя являлись ООО "Бион" и ООО "Стартех", по сделкам общества с которыми у налогового органа не имелось претензий.
При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Обоснований выбора ООО "Салинг" и ООО "Персеус" в качестве поставщиков товара обществом также не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о создании ООО "Айтивижн" формального документооборота с привлечением не имеющих производственных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствие реального исполнения сделок указанными организациями.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств о проведении экспертизы в целях исследования комплектующих, из которых смонтированы компьютеры, поставленные в обществом в адрес своих покупателей, являются несостоятельными, поскольку оценка реальности спорных сделок между ООО "Айтивижн" и ООО "Салинг", между ООО "Айтивижн" и ООО "Персеус" и, соответственно, правомерности либо неправомерности заявленных налоговых вычетов, осуществляется на основе исследования представленных налоговым органом и обществом доказательств, и относится к правовому вопросу, а не к вопросам, требующим специальных знаний.
Довод общества о необходимости привлечения в качестве третьих лиц НИЯУ МИФИ, МАИ отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется никаких документов, свидетельствующих о наличии у данных организаций взаимоотношений с ООО "Салинг" и ООО "Персеус".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу N А54-696/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтивижн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА