Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Сюбаева И.И.,
судей Акатова Д.А. и Дементьева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,
с участием прокурора Гулиева А.Г.,
осужденной Т.,
ее защитника - адвоката по соглашению Семиной Е.Д., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семиной Е.Д. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года в отношении Т.
Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года,
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, в пользу которой с осужденной взыскано 15 211 717 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств.
Т. признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 12 марта 2015 года по 31 января 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Семина Е.Д. в интересах осужденной просит об отмене приговора и апелляционного определения с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют рассмотренным в суде доказательствам, в действиях осужденной отсутствует состав преступления, о наличии которого может свидетельствовать исключительно соответствующая бухгалтерская экспертиза. Кроме того, выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, давая им свою оценку, предлагает считать достоверными показания Т. о том, что деньги она выводила с последующим возвратом по указанию руководства. Таким образом, автор жалобы усматривает отсутствие корыстной цели в действиях осужденной, временное использование денежных средств с последующим возвратом собственнику, в связи с чем удовлетворение гражданского иска считает незаконным. Приводя выдержки из приказа Минфина России от 29.07.1998 года N 34н (в редакции от 11.04.2018 года) "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", со ссылкой на отсутствие претензий к бух. учету <данные изъяты> со стороны налоговой инспекции, автор жалобы считает, что документов, подтверждающих наличие ущерба и его размер не имеется, ревизия не проведена, следовательно, осуждение Терешевой незаконно. Установленные по делу обстоятельства находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанции неверными и формальными, доводы, изложенные в ранее поданной апелляционной жалобе, не рассмотренными. С учетом изложенного просит принять вышеуказанное решение.
На указанную кассационную жалобу и.о. Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тимашковым В.А. принесены возражения, по тексту которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы. Указывает о том, что выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Т. оставить без изменения.
Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 по доверенности - ФИО10 также принесены возражения, в которых выражается несогласие с приведенными доводами и указывается на то, что Т., будучи единственным бухгалтером организации, имела доступ к системе 1-С бухгалтерии, обладала правом подписи финансовых документов, выводы суда по размеру хищения основаны на исследованных в суде доказательствах, требования уголовно-процессуального законодательства, в частности положения статей 73 и 307 УПК РФ, соблюдены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильной судебной оценки исследованных доказательств, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и необходимости оценки собранных по делу доказательств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решение, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судебная коллегия отмечает, что приговор, постановленный в отношении осужденной Т., соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Т. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Т. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.
Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной Т. и требующих толкования в ее пользу, по делу не имеется.
Виновность осужденной, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам работы Т. в <данные изъяты> главным бухгалтером, выявления перечисления денежных средств на счет ООО "КМ-Трекинг" после запроса налогового органа, фактом работы генеральным директором ООО "КМ-Трекинг" дочери Т., воспользовавшейся в суде положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, отсутствием штата и возможности осуществления мониторинговых и прочих услуг по фиктивно заключенному договору, подписанному лично Т. по собственной инициативе; протоколами выемок и осмотров по обстоятельствам проведенных Т. платежей в инкриминируемый период, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Факт использование осужденной своего служебного положения также подтвержден заключенным с нею трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией.
Сумма причиненного ущерба в особо крупном размере установлена на основании платежных переводов, банковских выписок по счетам и составила 15 211 717 рублей.
Доводы осужденной о возврате всех перечисленных денежных средств руководству <данные изъяты> были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли, опровергнуты свидетельскими показаниями лиц, которых Т. указала в качестве получателей денежных средств, оснований для оговора с их стороны не установлено.
Оснований для назначения и производства по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления размера похищенного и обстоятельств переводов не требовалось, поскольку все осуществленные Т. переводы подтверждены документально, а путем арифметического подсчета определен размер причиненного ущерба.
Содержание и анализ исследованных доказательств подробно приведены в приговоре. Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Действия осужденной квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.
Гражданский иск разрешен правильно, оснований ставить под сомнение сумму иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.
Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал должным образом.
Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Т. в совершении преступления не имеется.
Судя по протоколам судебного заседания, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.
Наказание осужденной Т. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающих, указанных в приговоре, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.
К смягчающим обстоятельствам судом отнесены положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.
В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности Т., составе ее семьи и условий проживания.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.
Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной Т. без реального отбывания ею назначенного наказания в виде лишения свободы и постановил об условном осуждении. При этом период испытательного срока назначен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положения статьи 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.
С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Т. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.
Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, способ и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Изложенные защитником осужденной доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Факт прекращения 6 июля 2023 года деятельности <данные изъяты> на правильность принятого по уголовному делу решения, вопреки мнению защитника осужденной, не влияет.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Семиной Е.Д. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семиной Е.Д. - без удовлетворения.