78RS0011-01-2022-005973-16
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2023 по иску Ж. к акционерному обществу "Талион" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты по кассационной жалобе Ж. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Ж. адвоката Соколова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Талион" по доверенности Блиндер А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Талион" (далее - АО "Талион"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 июня 2001 г. по 10 октября 2022 г. в размере 1 534 571 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 307 221 руб. 11 коп.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие Ж., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ж. с 6 июня 1995 г. по 1 января 2007 г. состояла в трудовых отношениях с АООТ "Центр гуманитарного сотрудничества", 15 сентября 2005 г. переименованного в АООТ "Талион", впоследствии переведена на должность помощника генерального директора в ОАО "Талион", переименованное 30 июня 2017 г. в АПО "Талион", 17 июня 2019 г. - в АО "Талион".
В соответствии с приказом от 5 сентября 2022 г. N 45/к на основании заявления истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. и неиспользованные 9 календарных дней от ежегодного отпуска за период с 1 июня 2012 г. по 31 мая 2013 г., итого 37 календарных дней с 12 сентября 2022 г. по 18 октября 2022 г. с последующим увольнением по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), указано считать днем увольнения последний день отпуска - 18 октября 2022 г., окончательный расчет произвести 9 сентября 2022 г.
Согласно записке-расчету, предоставленной АО "Талион", у истца не использованы 402,65 дня отпуска за период работы с 1 июня 2001 г. по10 октября 2022 г., компенсация неиспользованного оплаты отпуска составляет 1 534 571 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2022 г. по делу N А65-5000/2021 АО "Талион" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего, трудовой договор между АО "Талион" и Ж., должностная инструкция помощника генерального директора, а также графики отпусков за период 2002-2018 гг. конкурсному управляющему не передавались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью первой статьи 14, частями третьей, четвертой статьи 84.1, статьями 122, 126, 127 Трудового кодекса, указал, что истец, достоверно зная о том, что ее право на предоставление ежегодного отпуска нарушается каждый год работы у ответчика, в отсутствие уважительных причин мер к восстановлению своего нарушенного права не предпринимала до октября 2021 г. при отсутствии препятствий со стороны работодателя, при увольнении в 2022 г. предъявила требования о выплате компенсации за весь период работы с 2001 г., то есть за период более 20 лет.
Принимая во внимание специфику правового статуса истца как супруги лица, являющегося единоличным исполнительным органом организации с 2002 г. по 2022 г. и его бенефициаром, ее место и роль в механизме управления трудом ответчика, возможность как злоупотребления истцом влиянием на документальное оформление решений, так и фактического использования отпусков, формально ей не предоставленных в установленном порядке, в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств нарушения работодателем права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в спорный период, как и доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной реализации истцом права на отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также для удовлетворения производного требования о начислении компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П.
Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс.
Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126).
Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 210 Трудового кодекса).
Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).
Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. N 29-О, от 29 сентября 2015 г. N 1834-О и др.).
При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.
Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1 того же Кодекса, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.
В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении.
В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание, что федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
Судом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса вынесены на обсуждение сторон обстоятельства наличия причин, по которым работник своевременно не воспользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, при оценке доказательств учитывал специфику правового статуса работника, ее место и роль в механизме управления трудом в организации, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ей не предоставленных в установленном порядке, а также финансовое положение общества, находящегося в стадии банкротства.
Доводы кассационной жалобы о заключении истцом брака по истечении нескольких лет после трудоустройства в организации, а не в иной период указанный судом; истец не занимала должности, которая позволяла бы ей влиять на принятие административных решений о предоставлении отпуска; предоставление иным работникам при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, то есть совокупности обстоятельств, которые, по мнению истца, опровергают выводы суда о наличии в ее действиях злоупотребления правом квалифицируются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.