Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2025 г. N 309-ЭС24-20306 по делу N А76-20897/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Садыков Фарит Мавлеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области (далее - инспекция) от 3 апреля 2023 г. N 982, N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми предпринимателю начислены страховые взносы в сумме 3 626 430 рублей 56 копеек и взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 181 321 рубля 52 копеек (решение инспекции N 982); начислен налог на доходы физических лиц (как налоговому агенту) в сумме 2 603 428 рублей и взыскан штраф в размере 65 085 рублей 70 копеек по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц (решение инспекции N 1000).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г., заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 3 апреля 2023 г. N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 794 399 рублей 54 копеек и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в размере 19 859 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2025 г. принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований отменены. В удовлетворении требования в части взыскания штрафа в размере 19 859 рублей 99 копеек отказано. В части требования об оспаривании решения инспекции от 3 апреля 2023 г. N 1000 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 794 399 рублей 54 копеек дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 11, 22, 54.1, 87, 122, 123, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и указала следующее.
В части доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 794 399 рублей 54 копеек установлены не все существенные обстоятельства спора, входящие в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания предъявленных требований, а потому в этой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия не предрешила исход дела, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.
В отношении взыскания штрафа в размере 19 859 рублей 99 копеек суды не учли, что штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлен не за неуплату налога, повлекшую причинение ущерба бюджету, а за неисполнение обязанности налогового агента. Следовательно, вопреки выводу судов размер такого штрафа не подлежал корректировке на суммы уплаченных работниками - физическими лицами налога на профессиональный доход (НПД), поскольку нахождение уплаченного НПД в бюджете само по себе не свидетельствует о том, что обязанность налогового агента исполнена надлежащим образом.
При таких условиях судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 3 апреля 2023 г. N 1000 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 859 рублей 99 копеек.
Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Садыкову Фариту Мавлеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА