Дело N А79-4073/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (ИНН 2127009390, ОГРН 1022100968174) и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2024 по делу N А79-4073/2023, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.11.2022 N 26-08/27.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Солин Н.А. по доверенности от 27.12.2024 N 35-11/6, сроком действия по 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Александрова Л.М. по доверенности от 21.01.2025 N 00-21/010-дов, сроком действия по 31.12.2025 (специалист).
Открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве (входящий N 01АП-6870/24 от 29.01.2025) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Букет Чувашии" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 28.08.2022.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 06.10.2022 N 26-08/1 и принято решение от 21.11.2022 N 26-08/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 55 509 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 365 979 рублей, соответствующие пени в сумме 432 617 рублей 50 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 3 632 996 рублей, соответствующие пени в сумме 343 958 рублей 87 копеек.
Решением Управления от 29.08.2023 N 26-08/18 в решение 21.11.2022 N 26-08/27 внесены изменения, в части исключения периода начисления пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
С учетом внесенных изменений Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 428 018 рублей 70 копеек, по налогу на прибыль организаций в размере 258 332 рублей 15 копеек.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 28.02.2023 N 07-07/0508@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2Б, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 (подпункты А и В) оспариваемого решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 27.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительным решение Управления от 21.11.2022 N 26-08/27 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 365 979 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 428 018 рублей 70 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 24 465 рублей, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 957 180 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 152 487 рублей 27 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, несогласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Считает, что Общество экономически обоснованно и правомерно отнесло 239 468 рублей 50 копеек на внереализационные расходы, как затраты на производство, не давшее продукции. Полагает, что Обществом правомерно определило и отнесло Градирню вентиляционную компактную ГРД-100Н к 4 амортизационной группе, поскольку срок полезного использования в классификации конкретно и прямо не определен, организация может установить его исходя из технической документации или рекомендаций производителя, согласно которой срок службы 5 лет. Указывает, что Общество заключило договор от 02.11.2017 N 16/п с обществом с ограниченной ответственностью "Техпроект" на разработку проектной документации для экспертизы промышленной безопасности и регистрации в Ростехнадзоре, с целью обновить сведения по опасным производственным объектам, а не с целью модернизировать опасный производственный объект - элеватор.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что при списании Обществом безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в сумме предоплаты за товар, который не был поставлен должником, товар не использован налогоплательщиком для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, аванс должником не возвращен в связи с ликвидацией организации, то налог на добавленную стоимость в сумме 1 365 979,47 руб., принятый к вычету налогоплательщиком, подлежит восстановлению. У Общества при таких обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные статьей 171 Кодекса для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Указывает, что пиво, предназначенное для рекламно-дегустационных мероприятий, поступило в адрес контрагентов Общества безвозмездно, при этом указанное пиво в рекламных целях не участвовало, так как в дальнейшем оно реализовано в адрес третьих лиц, либо списано по основаниям не связанным с рекламой. Полагает, что вывод суда о том, что передача оборотоспособного товара потенциальным покупателям в целях стимулирования продаж и распространения информации о товаре, документально не обоснован. Указывает, что расходы на хранение оборудования текущими не являются и не могут быть списаны в том периоде, в котором понесены Обществом, а подлежат отнесению на амортизационные отчисления. По мнению Управления, суд первой инстанции, в противоречие статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически признал возможность учета в составе косвенных расходов затрат на хранение оборудования, которые подлежат учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
1. По пункту 2.1.1 решения налогового органа.
По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о том, что в нарушение положений пункта 12 статьи 171, подпункта 3 пункта 3 статьи 170, пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в размере 1 365 979 рублей 47 копеек, ранее принятая к вычету с уплаченных авансовых платежей по контрагенту ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" при списании дебиторской задолженности в связи с его ликвидацией при завершении конкурсного производства.
Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2011 N 1062-БЧ, в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию - ячмень пивоваренный сорт "Вакула" в количестве 3 000 метрических тонн (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение указанного договора Обществом перечислены денежные средства ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" на общую сумму 19 502 000 рублей платежными поручениями от 15.09.2011 N 00898, от 14.10.2011 N 0089498.
ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" поставило Обществу продукцию на общую сумму 4 227 045 рублей 45 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.
Между ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" и Обществом 12.04.2012 было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 13.09.2011 N 1062-БЧ, согласно которому поставщик обязался возвратить покупателю денежные средства за "недопоставку" сельхозпродукции в сумме 15 025 774 рублей 19 копеек не позднее 20.04.2012.
В связи с тем, что ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" по условиям соглашения о расторжении договора поставки от 12.04.2012 не возвратило Обществу денежные средства за недопоставку сельхозпродукции в сумме 15 025 774 рублей 19 копеек, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-7423/2012 требование Общества о возврате предоплаты в сумме 15 025 774 рублей 19 копеек удовлетворено.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" банкротом, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2013 по делу N А39-2166/2012 Общество включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" в сумме задолженности 15 124 015 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2018 по делу N А39-2166/2012 конкурсное производство в отношении ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" завершено, требования кредиторов третьей очереди не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.
ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" снято с учета 13.07.2018 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу N А39-2166/2012.
Распоряжением генерального директора Общества от 30.09.2018 N 51/1 в связи с прекращением деятельности ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс", ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с аванса в сумме 1 365 979 рублей 47 копеек Обществом отражен в составе внереализационных доходов, а сумма предоплаты в размере 15 025 774 рублей 19 копеек отражена во внереализационных расходах, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых данным налогом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из приведенных норм следует, что покупатель, ранее принявший к вычету налог на добавленную стоимость с аванса, должен его восстановить при расторжении договора с продавцом и возврата ранее уплаченного аванса.
В данном случае, аванс возвращен не был. Обществом списание задолженности по уплаченному авансу, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 365 979 рублей 47 копеек, произведено в 3 квартале 2018 года как безнадежная к взысканию в связи с ликвидацией ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс".
Налоговый орган полагает, что в связи тем, что при списании Обществом безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в сумме предоплаты за товар, который не был поставлен должником, товар не использован налогоплательщиком для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, аванс должником не возвращен в связи с ликвидацией организации, то налог на добавленную стоимость в сумме 1 365 979 рублей 47 копеек, принятый к вычету налогоплательщиком, подлежит восстановлению.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
С учетом вышеприведенных норм права восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.
Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость, принятый к вычету с сумм аванса, если аванс не был возвращен.
Поскольку в настоящем случае аванс возвращен не был, у Общества отсутствуют основания для восстановления налога на добавленную стоимость.
Решение Управления по данному эпизоду обоснованно признано судам недействительным.
2. В пункте 2.2.1 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в состав внереализационных расходов организации за 2020 год необоснованно включена стоимость списанного оборудования, не введенного в эксплуатацию на сумму 6 239 468 рублей 50 копеек.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки Обществом на основании актов о приемке - передаче передано в монтаж в цех производства концентрата квасного сусла оборудование (центрифуга ОГШ 353К-09, фильтр марки ВНП-24, сепаратор ВСС-2, машина этикетировочная, аппарат для термообработки, моноблок мойки, розлива и укупорования 18.9 л., упаковщик GRAMEGNA ТИП 700 4HS б/у.
Обществом представлен акт возврата с монтажа от 17.05.2012, согласно которому комиссия установила, что оборудование, установленное в цехе производства концентрата квасного сусла не может обеспечивать содержание взвешенных частиц в русле согласно проектным расчетам, в связи с чем следующее оборудование: центрифуга ОГЩ 353К-09, напорный: фильтр марки ВНП-24, сепаратор ВСС-2, аппарат для термообработки решено демонтировать и сдать на склад. Крупногабаритное оборудование оставить на территории цеха для последующей его реализации или для применения в других технологических процессах.
Согласно актам о списании основных средств от 30.11.2020 и от 11.12.2020 комиссия Общества провела осмотр подлежащего списанию оборудования и установила, что оборудование морально устарело, специфика исполнения исключает возможность ее применения в других технологических процессах производства пива и безалкогольных напитков, с экономической нецелесообразностью ремонта и отсутствием поддержки со стороны производителя. В связи с указанным комиссия решила списать оборудование (центрифуга ОГШ 353К-09, фильтр марки; ВНП-24, сепаратор ВСС-2, машина этикетировочная, аппарат для термообработки, моноблок мойки, розлива и укупорования 18,9 л., упаковщик GRAMEGNA ТИП 700 4HS б\у) с бухгалтерского учета, разобрать и полученный металлолом принять на учет для последующей сдачи по цене возможной реализации.
Стоимость списанного оборудования в размере 6 239 468 руб. 50 коп. Обществом включена в состав внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год.
Спорное оборудование в эксплуатацию не вводилось, фактически не использовалось в производственной деятельности. Налогоплательщик не обеспечил надлежащего хранения оборудования, что привело к утрате первоначальной стоимости и состоянию оборудования, не пригодному для использования в первоначальном качестве. Расходы в виде стоимости списанного оборудования нельзя признать обоснованными, направленными на получение положительного экономического результата.
Отсутствие введения в эксплуатацию и не использование оборудования является причиной, по которой к рассматриваемой ситуации не может быть применен подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права устанавливает возможность отнесения в расходы сумм недоначисленной амортизации при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Спорные расходы также не могут быть приравнены к предусмотренным подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации затратам на аннулированные производственные заказы, а также затратам на производство, не давшее продукции, которые определяются в размере прямых затрат в порядке статей 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации и включают в себя материальные затраты (определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также единого социального налога начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
Спорное оборудование является основными средствами, стоимость которых относится на расходы в целях налогообложения прибыли посредством амортизационных отчислений на основании статьи 253, 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязательным условием для амортизации основных средств является использование имущества для извлечения дохода. Оснований для начисления амортизации оборудования не возникло в связи с тем, что оборудование в эксплуатацию не вводилось, в процессе производства не использовалось.
Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает иных способов отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией, стоимости основных средств посредством амортизационных отчислений.
Как верно указано налоговым органом, под расходами на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен, аннулирование производственных заказов, а также затрат на производство, не давшее продукции, следует понимать затраты по созданию продукции, по которой не был завершен ее выпуск.
В данном случае оборудование в эксплуатацию не вводилось и производство продукции не осуществлялось. Материалами дела подтверждено, что приобретенное Обществом оборудование не использовалось в производственной деятельности, в эксплуатацию не вводилось, возвращено с монтажа 17.05.2012 и числилось в бухгалтерском учете на счете 07 "Оборудование к установке".
Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость технологического оборудования (6 239 468 рублей 50 копеек), которое не введено в эксплуатацию и списано налогоплательщиком, не может быть отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
3. В пункте 2.2.2 оспариваемого решения Управление пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 3 и 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму амортизационных отчислений за 2018 год в сумме 573 619 рублей 43 копеек, за 2019 год в сумме 291 535 рублей 39 копеек и занижены амортизационные отчисления за 2020 год в сумме 103 382 рубля 28 копеек в связи с неправильным определением амортизационной группы и срока полезного использования основных средств.
В соответствии с Положением об учетной политике для целей налогового учета Общества на 2019, утвержденным Приказом генерального директора Общества от 29.12.2018 N 147 и в соответствии с Положением об учетной политике для целей налогового учета Общества на 2020, утвержденным Приказом генерального директора Общества от 30.12.2019 N 117" по амортизируемому имуществу применяется линейный метод начисления амортизации (пункт 2.2.11. учетной политики).
По основным средствам, приобретенным и введенным в эксплуатацию стоимостью больше 1 000 000 рублей начисляется амортизационная премия: для 3-7 амортизационных групп - в размере 30% первоначальной стоимости объекта, 1, 2, 8-10 амортизационных групп - в размере 10% первоначальной стоимости объекта (пункт 2.2.12. учетной политики). При приобретении имущества бывшего в эксплуатации, норму амортизации по этому имуществу исчислять исходя из срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации этого объекта предыдущим собственником (пункт 2.2.13. учетной политики).
Расходы по доставке оборудования и другие расходы, связанные с его приобретением, списывать пропорционально стоимости каждой единицы приобретаемого оборудования (п. 2.2.14. учетной политики).
Как следует из материалов проверки Обществом объект основных средств "Градирня вентиляторная компактная ГРД-1 ООН" (инв. N 241_0004) согласно акту формы ОС-1 от 31.12.2013 N 162 и инвентарной карточке учета объекта основных средств N 2412_0004 от 31.12.2013 введен в эксплуатацию 31.12.2013 и отнесен к 4 амортизационной группе (свыше 5 лет до 7 лет включительно) со сроком полезного использования 84 месяца с кодом ОКОФ 14 2919407 "Аппараты воздушного охлаждения прочие".
Из пояснений налогоплательщика следует, что основанием для отнесения налогоплательщиком градирен к 4 амортизационной группе послужил технический паспорт производителя АО "НПО "Тепломаш" на объект ГРД-100Н, в соответствии с которым срок службы составляет 5 лет при условии выполнения раздела 9 паспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, под которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе.
Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании п. 4 ст. 258 Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).
Общество считает, что налоговый орган неправомерно относит "Градирню вентиляционную компактную ГРД-ЮОН" к девятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 25 лет по коду ОКОФ 12 2811841 "Градирни". По мнению апеллянта, по коду ОКОФ 12 2811841 "Градирни" относится к сооружениям, тогда как градирня вентиляционная компактная ГРД-100Н не является строительным объектом, а является готовым оборудованием.
Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).
В соответствии с Классификацией, действовавшей по состоянию на 31.12.2013 градирни подразделяются на следующие амортизационные группы: градирни деревянные, относящиеся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; градирни бетонные, относящиеся к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно; градирни металлические, относящиеся к девятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно.
Согласно прямому и обратному переходным ключам (утв. Приказом Росстандарта от 21.04.2016 N 458 "Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов") коду 12 2811841 "Градирни" соответствует код 220.25.11.23.140 "Сооружения в виде металлических конструкций".
Из Общероссийского классификатора основных фонда (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. следует, что к "сооружениям" относятся инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Согласно техническому паспорту на объект "Градирня вентиляторная компактная", размещенному на сайте изготовителя АО "НПО "Тепломаш", дано определение и техническое предназначение градирни: "Компактные вентиляторные градирни серии ГРД предназначены для охлаждения технологической воды в системах оборотного водоснабжения энергопотребляющего оборудования (теплообменные аппараты компрессорных установок, конденсаторы холодильных машин, кондиционеры, термопластавтоматы, технологическое оборудование легкой и пищевой промышленности, радиоэлектронное оборудование и т.п.)".
В пункте 4.1 технического паспорта "Устройство и принцип работы" указан в качестве основополагающей части градирни - каркас, выполненный в виде стальной конструкции.
Согласно паспорту на градирню вентиляторную компактную ГРД (ТУ 5265-014-54365100-2002), в редакции февраля 2009 года, градирня является одним из элементов оборотной системы водоснабжения, наряду с насосами, баками, фильтрами, подпиткой, водоподготовкой, системой регулирования, водопроводами, продувкой и т.д. (пункт 3.7)
Градирни с ГРД-24 по ГРД-350 являются составными из блока 1 и бака 3, далее как у ГРД4-16. Корпус градирни выполнен либо из нержавеющей стали (ГРД-... Н), либо из углеродистой стали с покраской (ГРД-... У). Вентилятор в обоих вариантах окрашенный из углеродистой стали. Водораспределительный коллектор (трубы), рама из углеродистой стали (пункт 4.1 паспорта).
В пункте 13.1 технического паспорта содержится указание на то, что предприятие изготовитель гарантирует надежную и бесперебойную работу градирни при условии соблюдения правил транспортировки, монтажа и эксплуатации.
Пунктом 11.1 технического паспорта указано, что при размещении градирен следует пользоваться рекомендациями СНиП 2.04.02-84, раздел 11 и СНиП II-89-80, таблица 4.
СНиП 2.04.02-84 Свод правил СП 31.13330.2012 устанавливает требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения поселений и городских округов.
Согласно пункту 1.1 Пособия по проектированию градирен (к СНиП 2.04.02-84), утвержденного приказом ВНИИ ВОДГЕО Госстроя СССР от 20.03.1985 N 27, градирня представляет собой сооружение для охлаждения воды в оборотных системах водоснабжения.
Согласно техническому паспорту АО "НПО "Тепломаш" в редакции 2022 года на "Градирню вентиляционную компактную ГРД-100Н" срок службы градирни указан в разделе 9 паспорта - 5 лет.
Общество направило запрос в АО "НПО "Тепломаш" с просьбой сообщить срок службы вентиляторной градирни модели ГРД-100Н. Согласно ответу на запрос срок службы градирни составляет не менее 5 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 N 526 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Постановление N 526) внесены изменения в Классификацию основных средств, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств), которые распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года.
Постановлением N 526, вступившим в силу с 12.05.2018, утверждены Изменения, которые вносятся в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.
В Письме Минфина России от 18.06.2018 N 03-03-20/41332 указано, что для определения срока полезного использования в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию с 01.01.2018, следует руководствоваться Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, в редакции Постановления N 526. Для тех основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
В связи с указанной позицией Минфина России налогоплательщик должен привести срок полезного использования основных средств в соответствие с положениями Постановления N 526.
В то же время в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Положения, предусмотренные статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются также на издаваемые в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством о налогах и сборах нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (п. 5 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому случаю объект основных средств был введен в эксплуатацию 31.12.2013, т.е. в период действия редакции Классификатора, в которой градирни металлические были прямо указаны в 9 (девятой) амортизационной группе.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент ввода в эксплуатацию спорного оборудования Общество не верно отнесло Градирню вентиляционную компактную ГРД-100Н к 4 амортизационной группе (свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Таким образом, суд обоснованно согласился с выводами Управления об отнесении Градирни вентиляторной компактной ГРД-100Н (инвентарный N 2412 0004) к девятой амортизационной группе с кодом по ОКОФ 12 2811841 со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
4. В пункте 2.2.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 264, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 7 734 685 руб. 05 коп. (в том числе за 2018 год 4 485 437 руб. 44 коп., за 2019 год 3 125 923 руб., за 2020 год 123 748 руб. 38 коп.) в связи с неправомерным отражением в косвенных расходах затрат, которые не являются рекламными расходами.
Согласно полученным в ходе проверки документам установлено, что Общество в учете отражало операции по реализации (передачи) алкогольной продукции (пива) в целях проведения рекламно-дегустационных мероприятий в адрес следующих контрагентов: ООО "Ресурс", ООО "Долент", ООО "Вента", ООО "Первая Ремесленная Пивоварня", ООО "Ресурс", ООО "Боярская станция", ООО "Бакалея Торг", ООО "Легион 16", ООО "Легион 18". ООО Легион-52", ООО "Люкс", ООО "Омега", ООО "Пинта Клаб", ООО "ФаворитЪ", ООО "Фелицитас", ООО "Феникс", ООО "Хмель", ИП Спевак Д.А., ООО "Пивпрод ЛТД".
Передача материальных ценностей на рекламу и готовой продукции в целях проведения рекламно-дегустационных мероприятий отражалась в учете Общества по дебету счета 44 "Расходы на продажу", а в налоговом учете в составе косвенных расходов по виду расходов "Расходы на продажу: Расходы на рекламу" или "Расходы на продажу: Прочие расходы".
По виду расходов "Расходы на продажу: Расходы на рекламу" налогоплательщиком отражены затраты за 2018 год на сумму 4 476 817 рублей 52 копейки, за 2019 год - на сумму 2 338 505 рублей 79 копеек, за 2020 год - на сумму 3 996 953 рубля 21 копейка.
По виду расходов "Расходы на продажу: Прочие расходы" налогоплательщиком отражены затраты по передаче готовой продукции в целях проведения рекламно-дегустационных мероприятий за 2018 год на сумму 4 140 244 рубля 11 копеек, за 2019 год - на сумму 3 131 272 рубля 74 копейки.
Обществом в адрес указанных лиц выставлены счета-фактуры с отражением отгрузки (передачи) товара в книге продаж с кодом "01" (операции реализации).
При анализе раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость вышеуказанных контрагентов установлено, что счета-фактуры по готовой продукции, полученной от Общества для проведения рекламно-дегустационных мероприятий, отражены также с кодом "01".
Также установлено, что в отношении полученной от Общества для проведения рекламно-дегустационных мероприятий продукции контрагентами получен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, как при приобретении продукции для дальнейшей реализации.
Общество по осуществленным расходам оформляло акт списания ТМЦ на рекламно-дегустационные мероприятия по отчетам контрагентов о проведенных дегустациях мероприятий за месяц, в которых отражено ежедневное списание своей продукции согласно требованиям-накладным. Указанные затраты Общество отражало как рекламные расходы.
Налоговый орган пришел к выводу, что из представленных Обществом отчетов о проведении рекламно-дегустационных мероприятий не следует, что расходы произведены на распространение информации для неопределенного круга лиц и что указанные расходы экономически обоснованны и подтверждены документально.
В решении отражено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отпуске продукции для ее выставления в качестве рекламируемого товара, отчеты не подкреплены актами о выставлении данной продукции на витрины, по какому адресу, не указан объект розничной торговли, в котором проведена дегустация, иные данные свидетельствующие о направленности на продвижение товара и торговой марки товара ОАО "Букет Чувашии". В отчетах контрагентов о проведении рекламных дегустационных мероприятий отражена дата составления до фактического поступления продукции, предназначенной для рекламы.
Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), письмом Федеральной налоговой службы от 20.06.2018 N АД/45557/18 "Об оценке неопределенного круга лиц в рекламе" и исходил из доказанности рекламного характера спорных затрат.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы, поименованные в пункте 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расходы налогоплательщика, возникающие в связи с осуществлением рекламных мероприятий в понимании Федерального закона N 38-ФЗ, учитываются для целей налога на прибыль организаций в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 264 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество в адрес следующих контрагентов: ООО "Ресурс", ООО "Долент", ООО "Вента", ООО "Первая Ремесленная Пивоварня", ООО "Ресурс", ООО "Боярская станция", ООО "Бакалея Торг", ООО "Легион 16", ООО "Легион 18". ООО Легион-52", ООО "Люкс", ООО "Омега", ООО "Пинта Клаб", ООО "ФаворитЪ", ООО "Фелицитас", ООО "Феникс", ООО "Хмель", ИП Спевак Д.А., ООО "Пивпрод ЛТД" отгружало пиво различного ассортимента.
Отгрузка оформлялась товарно-транспортными накладными с указанием сумм к оплате, в адрес покупателей выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
В бухгалтерском и налоговом учете Общество отражало расходы на производство и реализацию переданной продукции, доходы от реализации этой продукции, затем итоговую стоимость переданной продукции, включая налог на добавленную стоимость и акциз, отражало в составе расходов, как затраты на рекламу.
Согласно актам сверки расчетов получатели "рекламной" продукции за полученный товар оплату не производили, Обществом представлены акты о зачете взаимных требований, из которых следует, что обязанность контрагента оплатить продукцию погашается обязанностью Общества оплатить проведение рекламной акции.
В обоснование правомерности учета спорных затрат, как рекламных, Общество представило положения о проведении акции по продвижению продукции Общества, в основном оформленные под конкретного контрагента и под конкретную отгрузку. В большинстве положений в качестве цели акции указано: сформировать лояльность торговых точек к продукции Общества, повысить узнаваемость продукции Общества в торговых точках среди конечных покупателей, увеличить объем продаж продукции Общества в торговых точках. Условия акции: в торговой точке проводятся рекламно-дегустационные мероприятия среди конечных покупателей.
Между тем, вышеуказанные лица являются оптовыми продавцами. Из материалов дела не усматривается, что у них имеются торговые точки.
Представлены акты, озаглавленные как "Акт списания ТМЦ на рекламно-дегустационные мероприятия или акции", из которых следует, что комиссия, состоящая из работников Общества, составила настоящий акт о проведении акции (дегустации), с указанием места проведения и периода проведения. При этом в качестве места проведения акции дегустации указывалось наименование контрагента и город, где контрагент находится.
Также представлены отчеты контрагентов, при этом общество с ограниченной ответственностью "Легион-18", ИП Спевак Д.А., не представили в адрес Общества отчеты о проведении рекламно-дегустационных мероприятий, общество с ограниченной ответственностью "Хмель" представило отчет не по всем отгрузкам.
Представленные отчеты оформлены однотипно, несмотря на то, что вышеуказанные контрагенты находятся в разных городах и получали продукцию в разные периоды времени. В некоторых отчетах начало периода проведения акции указано ранее получения продукции, дата отчета указана ранее даты фактического поступления продукции к контрагенту.
Так, например, положение о проведении рекламно-дегустационных мероприятий обществом с ограниченной ответственностью "Пивпрод ЛТД" предполагало проведение рекламно-дегустационных мероприятий в сети магазинов "Глобус" в г. Киров, к отчетности должны были прилагаться фотографии с мероприятия. Между тем фотографии в материалах дела отсутствуют и из отчета о проведении акции не усматривается их наличие.
Изложенное свидетельствует о формальном составлении документов без фактов проведении рекламных акций, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, представленные документы не подтверждают обоснованность спорных затрат и у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Управления недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 546 937 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Решение суда в данной части подлежит отмене.
5. В пункте 2.2.5 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в состав косвенных расходов затраты на хранение оборудования подлежащие учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств в сумме 1 764 005 рублей 85 копеек, в том числе за 2018 год в сумме 508 474 рубля 56 копеек, за 2019 год в сумме 706 131 рубль 25 копеек, за 2020 год в сумме 549 400 рублей 04 копейки.
Из материалов проверки следует, что между Обществом (поклажедатель) и ООО "Аспект" ИНН 2127006720 (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 292-БЧ от 30.12.2015, согласно которому Ответственный хранитель принимает на хранение имущество, а поклажедатель обязуется возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
Стоимость вознаграждения за хранение согласно пункту 5.1 договора от 30.12.2015 N 292-БЧ составляет 50 000 рублей ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость.
Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2019 к договору от 30.12.2015 N 292-БЧ стоимость вознаграждения за хранение с 01.02.2019 составляет 72 410 рублей ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость.
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2020 договору от 30.12.2015 N 292-БЧ от 30.12.2015 стоимость вознаграждения за хранение с 01.09.2020 составляет 20 000 рублей ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость.
Обществом услуги по хранению, оказанные ООО "Аспект" отражены в составе косвенных затрат.
Налоговым органом установлено, что Общество по договору ответственного хранения N 292-БЧ от 30.12.2015 хранило как оборудование, относящееся по характеристикам, предусмотренным статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, к основным средствам (амортизируемое имущество и подлежащее монтажу), так и материалы (материальные ценности), не относящиеся к основным средствам. Плату за хранение Общество относило на текущие расходы и учитывало при исчислении налога на прибыль организаций.
Проверкой установлено, что часть оборудования (анализатор кислорода orbisphere, дозировочный бак КМС, насос отбора дрожжей, охладитель пива, пеноотделитель, передвижная насосная станция, насос отбора дрожжей, расходомер Ehdress+Hauser 53Н65) в октябре 2018 года и октябре 2019 года ООО "Аспект" возвратило в адрес Общества.
Возвращенное оборудование в проверяемый период продолжало числиться на счете "07" по складу N 7 (металлосклад), далее в последующем было направлено на монтаж и стало учитываться на счете "08".
При этом согласно договору N 292-БЧ от 30.12.2015 стоимость услуги за хранение за период 31.08.2020 оставалась неизменной, то есть не зависела от количества объектов, находящихся на хранении.
В пункте 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из положений налогового законодательства следует, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей.
С учетом положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с содержанием основного средства, осуществленные до ввода его в эксплуатацию, включаются в первоначальную стоимость основного средства и учитываются через механизм начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.
В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.
Налоговым органом в полном объеме исключены из состава косвенных расходов затраты по договору ответственного хранения от 30.12.2015 N 292-БЧ, т.е. в размере платы, предусмотренной договором.
Между тем из материалов дела следует, что налогоплательщик в ходе проверки в ответ на требование о представлении документов, с возражениями на акт налоговый проверки и апелляционной жалобой налогоплательщик последовательно настаивал на позиции, согласно которой на ответственном хранении у ООО "Аспект" помимо оборудования к установке, состоящего на счете бухгалтерского учета 07, хранились также составные части, запасные части от расформированных старых линий, которые числятся на счетах бухгалтерского учета 10.05 "Запчасти", 012.01 "Материалы на забалансовом счете", 01 "Основные средства". Стоимость вознаграждения за хранение согласно договору не зависит от количества и наименования объектов, находящихся на хранении. В связи с действующими условиями договора платой за ежемесячное хранение, деление затрат на косвенные и на формирование первоначальной стоимости объектов невозможно.
В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылками на соответствующие доказательства должны быть изложены в решении о привлечении к ответственности, при этом изложены именно так, как это установлено налоговой проверкой.
В соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены нормами налогового законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение из состава затрат всей суммы по договору N 292-БЧ от 30.12.2015 без учета нахождения на ответственном хранении иного товара, при доказанности фактического несения расходов, является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.
Апелляционная жалоба Управления по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
6. В пункте 2.2.6 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно отражены в составе налоговых расходов (косвенные расходы и внереализационные расходы) затраты, являющиеся расходами по модернизации амортизируемого имущества - опасного производственного объекта - элеватор в сумме 2 203 518 рублей 72 копейки, в том числе в 2018 году в сумме 1 330 000 рублей, в 2019 году в сумме 873 518 рублей 72 копейки.
Согласно материалам проверки Обществом заключен с ООО "Техпроект" (Исполнитель) договор N 16/п от 02.11.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Техническое перевооружение опасного производственного объекта Общества": - Элеватор, регистрационный номер А44-00307-0002, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Соляное, д. 7".
В соответствии с п. 1.1. договора N 16/п от 02.11.2017, заключенного между Обществом (Заказчик) и ООО "Техпроект" (Исполнитель), Исполнитель осуществляет разработку проектной документации по объекту "Техническое перевооружение опасного производственного объекта ОАО "Букет Чувашии": - Элеватор, регистрационный номер А44-00307-0002", с последующей организацией проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации и регистрацией в Ростехнадзоре.
В соответствии с исходными данными, имеющимися в проектной документации, технологические решения проекта "Техническое перевооружение опасного производственного объекта ОАО "Букет Чувашии": - Элеватор, регистрационный номер А44-00307-0002, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Соляное, д. 7. - разработаны на основании технического задания на разработку проектной документации" к договору N 16/П между Обществом и ООО "Техпроект".
В проектной документации по объекту "Техническое перевооружение опасного производственного объекта Общества Элеватор, регистрационный номер А44-00307-0002" указано, что основной задачей данного проекта является обоснование фактической производственной мощности объекта с учетом уже выполненных этапов модернизации и техперевооружения, а также техническое перевооружение объекта предусматривает ряд мероприятий, направленных на обеспечение требований промышленной безопасности при эксплуатации, а также автоматизацию производства, модернизацию и замену устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
ООО "Техпроект" за выполненные проектные работы по договору от 02.11.2017 N 16/п в адрес Общества предъявлен акт выполненных работ от 10.09.2018 N 19 на сумму 750 000 рублей.
Работы, выполненные в 2019 году, согласно ведомости о выявленных дефектах оборудования по солодовенно-элеваторному цеху соответствуют работам, подлежащим выполнению по проекту технического перевооружения и составляют 783 031 рубль 62 копейки.
В налоговом учете Обществом указанные расходы отражены в составе косвенных расходов и единовременно учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Налогоплательщик указывает, что здание Солодовенно-элеваторный цех (далее - СЭЦ) построено в 1974 году, с того времени закупленное и установленное оборудование постепенно заменялось. СЭЦ является опасным производственным объектом и подлежит проверкам со стороны Ростехнадзора. 27.10.2017 Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по результатам внеплановой выездной проверки ОАО "Букет Чувашии" выдано Предписание N 43-07/14-05/80/171/28/186/196/94-0154 (далее - Предписание). По данному Предписанию необходимо обновить сведения по ОПО (опасным производственным объектам), то есть уточнить сведения по используемому оборудованию. В целях исполнения Предписания обществом заключен договор N 16/п от 02.11.2017 с ООО "Техпроект" на разработку проектной документации для экспертизы промышленной безопасности и регистрации объекта в Ростехнадзоре.
Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Проектом техперевооружения предусматривается устройство 10 новых аспирационных сетей, а также изменение существующих аспирационных сетей для приведения в соответствие с нормами ФНП 560.
В связи с тем, что существующая площадь взрыворазрядителей согласно расчетам не достаточна, на норийных трубах проектом предусмотрена установка дополнительных взрыворазрядителей и аэрозольгазовых затворов на самотек с нории подающий сырье в бункера.
Согласно пункту 1 "Прием сырья ячменя и ржи" раздела "Стадии технологического процесса" для приема сырья с автотранспорта проектом предусматривается установка автомобилеразгрузчика У10-РАНБ-1.
Согласно подпункту "Сортировка ржи" пункта 2. "Очистка и сортировка сырья" раздела "Стадии технологического процесса" Для очистки ржи от примесей, сортирования зерна на отдельные фракции по крупности проектом предусматривается установка зернового сепаратора поз.84.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные работы по разработке технической документации отвечают признакам технического перевооружения, предусмотренного пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по которому не подлежат учету при определении налоговой базы на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, расходы по модернизации оборудования не относятся к текущим расходам по налогу на прибыль организаций и должны быть отнесены на расходы через амортизационные отчисления увеличенной стоимости основных средств.
Апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2024 по делу N А79-4073/2023 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.11.2022 N 26-08/27 в отношении налога на прибыль организаций в сумме 1 546 937 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2024 по делу N А79-4073/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КАСТАЛЬСКАЯ