12 декабря 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Орлова Р.Д. (доверенность от 09.12.2024),
от заинтересованного лица: Светанковой Е.А. (доверенность от 09.01.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Экопэт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025
по делу N А43-39171/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопэт"
(ИНН 5260393401, ОГРН 1145260011500)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району
города Нижнего Новгорода (ИНН 5260090005, ОГРН 1045207690516),
Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
(ИНН 5200000310, ОГРН 1045207690538)
о признании недействительным решения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопэт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2024 N 3192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, УФНС по Нижегородской области).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае не имеется достаточной совокупности признаков, позволяющих характеризовать отношения, сложившиеся между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пудовкиным Е.В. (далее - ИП Пудовкин Е.В., Предприниматель), в качестве трудовых. Порядок оплаты услуг Предпринимателя не носит характер заработной платы и не может расцениваться как признак трудовых отношений. Суды не учли, что характерные для трудовых обязанностей руководителя организации функции осуществления руководства организацией в действительности являются полномочиями единоличного исполнительного органа, которые определены законом и уставом Общества. Общество указывает, что заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющему Пудовкину Е.В. имеет под собой экономический эффект в виде улучшения показателей деятельности организации, а полученная Обществом налоговая выгода не может быть признана необоснованной.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом расчета по страховым взносам за 2022 год, по результатам которой составила акт от 02.05.2023 N 1112 и дополнение к нему от 18.09.2023 N 42.
В ходе проверки установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных Обществом в пользу ИП Пудовкина Е.В. по договору оказания услуг от 01.02.2020 N 2, который, по мнению Фонда, имеет признаки трудового договора.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 12.03.2024 N 3192 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4737 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении Обществу доначислено 189 465 рублей 07 копеек страховых взносов.
Решением УФНС по Нижегородской области от 10.09.2024 N 09-12-01/15432@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.03.2024 N 3192.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 54.1, 110, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для квалификации фактических правоотношений, сложившихся между Обществом и управляющим, в качестве трудовых, в связи с чем отказал в признании оспариваемого акта недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - организаций, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пунктов 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.08.2014, учредителем организации является Овчинников М.А., руководителем (директором) с момента создания Общества - Пудовкин Е.В.
В ЕГРЮЛ в отношении Общества 20.10.2015 внесены изменения о прекращении полномочий директора Пудовкина Е.В. и возложении полномочий на управляющего ИП Пудовкина Е.В., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2015, то есть незадолго до передачи ему полномочий по управлению Обществом.
В проверяемом периоде ИП Пудовкин Е.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (налоговая ставка 6 процентов); сотрудники у ИП Пудовкина Е.В. отсутствовали; перечисления заработной платы по расчетному счету не производились, расчеты по страховым взносам и расчеты по форме N 6-НДФЛ за 2022 год не представлялись.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП Пудовкин Е.В. с 16.10.2015 также является управляющим в ООО "Золотой колос" ИНН 5260295725, учредителем которого является Овчинников М.А. Кроме того, Пудовкин Е.В. являлся директором ООО "Стройснаб-НН" ИНН 5260323490, учредителем которого также являлся Овчинников М.А.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что Овчинников М.А. и Пудовкин Е.В. в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и результаты сделок между ними.
Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что Общество (заказчик) в лице его учредителя Овчинникова М.А. и ИП Пудовкин Е.В. (управляющий) заключили договор об оказании услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2020 N 2, по условиям которого управляющий обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполнять функции единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, Уставом Общества, а также указанным договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющий осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, права и обязанности Общества по отношению к учредителю Общества и его работникам, органам государственной власти, а также права и обязанности Общества, связанные с его производственно-хозяйственной деятельностью, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников Общества.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что управляющий организует выполнение решений учредителя Общества, представляет интересы перед всеми государственными и муниципальными органами, в судах, осуществляет строгий контроль над рациональным использованием материальных трудовых и финансовых ресурсов и над деятельностью отделов и структурных подразделений Общества, обеспечивает выполнение обязательств Общества перед контрагентами, обеспечивает подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации персонала Общества. Организует учет, обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской, статистической и другой предусмотренной действующим доказательством отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, органы государственной статистики, другие государственные органы. Обеспечивает уплату налогов и иных обязательных платежей в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством.
В силу пункта 2.3 договора при выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, управляющий имеет право самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, Управляющий без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представлять интересы Общества и действовать от его имени; по согласованию с учредителем Общества открывать расчетные счета и иные счета в российских и иностранных банках, подписывать платежные документы, утверждать внутренние документы Общества в пределах своей компетенции, определять сведения, составляющие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности Общества.
Согласно пункту 2.4 договора Общество принимает на себя обязательства ежемесячно, после представления отчета об оказанных услугах Обществу по управлению, выплачивать управляющему вознаграждение в размере 50 000 рублей; данное вознаграждение выплачивается управляющему только при условии платежеспособности Общества в расчетах с третьими лицами (включая работников Общества).
Договором предусмотрено, что Общество возмещает управляющему фактические расходы на поездки в другие регионы и за пределы территории Российской Федерации в связи с осуществлений полномочий директора, а также исполнением иных обязанностей по договору. Ежеквартально, после утверждения учредителем квартального отчета о деятельности Общества и об оказанных услугах по управлению, выплачивать управляющему дополнительное вознаграждение в виде 15 процентов от прибыли Общества.
Условиями договора также предусмотрено предоставление управляющему рабочего офиса, телефона, факса для обеспечения нормальных условий работы.
В ходе проверки установлено, что платежи Общества в адрес ИП Пудовкина Е.В. носили регулярный характер с периодичностью 1, 2 перечисления в месяц. Всего за 2022 год совершено 15 операции по перечислению денежных средств на общую сумму 1 171 067 рублей с назначением платежей: "За услуги управляющего по договору от 05.10.2019 N 2. Без налога (НДС)".
Представленные акты оказания услуг управляющим не содержат сведений о фактически оказанных услугах (видах, объеме) и подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика одним лицом - Пудовкиным Е.В.
Среднемесячный доход управляющего ИП Пудовкина Е.В. более чем в 3 раза превысил среднюю заработную плату сотрудников Общества.
Анализ динамики финансово-экономических показателей деятельности организации и вознаграждения управляющего показал, что размер вознаграждения управляющего в разные налоговые периоды составлял от 29 до 55 процентов чистой прибыли Общества.
Судами также установлено, что ИП Пудовкин Е.В. не имел в собственных работников, не осуществлял расходы на ведение предпринимательской деятельности, не получал вознаграждение за оказание услуг от иных лиц, что свидетельствуют об отсутствии самостоятельного ведения им предпринимательской деятельности.
Анализ динамики финансово-экономических показателей деятельности Общества и роста вознаграждения управляющего подтверждает отсутствие реальной деловой экономической цели при заключении договора от 01.02.2020 N 2.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что предметом договора от 01.02.2020 N 2 являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации); Пудовкиным Е.В. выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя; отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически между Обществом и Пудовкиным Е.В. имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, что свидетельствует о наличии у Общества обязанности по начислению и уплате страховых взносов на сумму вознаграждения, выплаченного указанному физическому лицу.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу N А43-39171/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопэт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Н.В.БОДРОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА