Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг", индивидуального предпринимателя Тягунова Ивана Александровича и Тягунова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А40-33003/17,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сансар" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 Панвар Наталья Андреевна, Тягунов А.Б., общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (далее - общество) солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 975 141 руб. 20 коп., в удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горшкова А.А. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение от 26.11.2018 изменено, в удовлетворении заявления в части привлечении Тягунова А.Б. и общества к субсидиарной ответственности отказано, в остальной части определение от 26.11.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 определение от 26.11.2018 в части привлечения Панвар Н.А. к субсидиарной ответственности отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в части отказа в привлечении Тягунова А.Б. и общества к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2020 и округа от 29.06.2020, Панвар Н.А., Тягунов А.Б. и общество солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, Тягунов А.Б. и Тягунов И.А. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником сослался на то, что Панвар Н.А. (учредитель и руководитель должника) и Тягунов А.Б. (заместитель руководителя должника, фактически являвшийся контролирующим должника лицом согласно должностной инструкции и оказывавший влияние на его деятельность) не приняли мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Должник и общество заключили договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг, общество имело ключ от личного кабинета налогоплательщика, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, не соответствующие фактическому финансовому состоянию должника.
Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что действия контролирующих должника лиц по неподаче заявления о банкротстве должника и искажению бухгалтерской документации привели к увеличению кредиторской задолженности и существенно затруднили формирование и реализацию конкурсной массы.
Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ