Банкротство не спасет – активов-то давно нет, по долгам платить нечем. Да и должника уже могли исключить из ЕГРЮЛ. Получить свои деньги можно.

Если должника исключили из ЕГРЮЛ

Это еще не приговор. От ответственности учредителей, бенефициаров и других контролирующих лиц это не спасет. Есть пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо прописано, что если юрлицо исключили из ЕГРЮЛ как недействующее, контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарке по заявлению кредитора, если будет доказано, что они действовали недобросовестно или неразумно. То есть нужно доказать намеренность действий, которые привели к невозможности выплаты долга. Это не так-то легко сделать и нет какого-то конкретного списка действий, которые считаются недобросовестными и неразумными.

Суд будет рассматривать совокупность фактов в каждом случае отдельно. Доказательством для суда может послужить тот факт, что фирма не сдавала отчетность, чем способствовала признанию юрлица недействующим. Или то, что не направила заявление о банкротстве, когда стала неплатежеспсобной. Или то, что бизнес оформили на номинала.

В общем, оперировать нужно всеми фактами, которые вы смогли нарыть. Что пригодится в качестве доказательств:

• выписки со счетов должника;

• информация о судебных делах;

• документы, которые подтверждают вывод имущества;

• регистрационные данные о смене руководителя, информация о самом руководителе (может, он уже был руководителем или участником фирм, которые тоже признавали недействующими, или является массовым руководителем или учредителем) и т.д.

Чтобы уйти от ответственности, ответчикам нужно будет доказать, что все их действия укладывались в обычные условия гражданского оборота, что умысла не было или что они вообще ничего не решали.

Если проанализировать судебную практику, то шансы на успех неплохие.

Надо только помнить, что:

1. Нужно направить претензию в адрес привлекаемых лиц, а не общества.

2. Согласно статье 399 ГК РФ чтобы привлечь кого-то к субсидиарной ответственности, нужно сначала предъявить требование к основному должнику. А вот то, что нет судебного решения о взыскании долга никак не мешает подаче заявления.

3. Эти вопросы решает арбитражный суд.

4. Исковая давность три года.

Судебная практика по таким делам обнадеживает (например, дело № А33-16563/2018, А60-20369/2018).

Если фирму еще не исключили из ЕГРЮЛ

Подавайте в суд на взыскание долга, а потом инициируйте банкротство. Да, производство прекратят из-за отсутствия средств для возмещения расходов, но вам это и нужно. Потому что согласно статье 61.19 закона «О несостоятельности (банкротстве)», если будут основания вы после этого можете обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Способ долгий, но действенный (дело А40-230837/2018).

Но замдиректора разбился на машине.

Кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности его наследников – жену и двух детей. И Верховный Суд согласился.

Вот его аргументы:

– субсидиарная ответственность – это разновидность гражданско-правовой ответственности. Она наступает из-за причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно долг, возникший в связи с субсидиарной ответственностью, подчиняется тому же правовому режиму, что и другие долги, связанные с возмещением вреда;

– нет оснований считать, что обязанность возместить кредитору убытки неразрывно связана с личностью наследодателя;

– гражданское законодательство не содержит запрета на переход субсидиарного долга по наследству;

– следовательно, субсидиарные долги входят в наследственную массу;

– кредиторы могут предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности во время жизни контролирующего должника лица, а также после его смерти. После смерти иск предъявляется к наследникам; 

– долг по субсидиарной ответственности можно взыскать с наследников, даже если на момент смерти контролирующего лица не было известно о долге, возникшем в результате субсидиарной ответственности.

Если так начинается год (точнее, Определением Верховного суда от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 закончился предыдущий), то что дальше-то будет?

В чем суть спора

Компания «Альянс», принадлежавшая С. занималась госконтрактами. А чтобы уйти от налогов и выводить деньги, использовались аффилированные организации. В некоторых из них учредителем и директором была жена владельца компании К. Кроме того, она еще была и главбухом в одной из этих организаций.

В феврале 2017 года «Альянс» признали банкротом. После процедуры конкурсного производства непогашенными остались требования на сумму свыше 300 млн руб. Из них свыше 200 млн — налоговые долги. При этом в декабре 2017-го С. и К. подарили принадлежащее им дорогое имущество своим детям (1997-го года рождения и 2002). Всего было подарено восемь объектов недвижимости и два транспортных средства.

ФНС посчитала, что подарки были куплены за счет выведенных денег обанкротившейся компании и дети должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Само собой, к субсидиарной ответственности была привлечена и жена бизнесмена.

Что решили суды трех инстанций

Первая инстанция, Арбитражный суд г. Москвы, повесила всю субсидиарную ответственность на владельца «Альянса» С. Т.е. отказалась привлечь как детей, так и жену. Апелляция не согласилась с первой инстанцией в части жены, которую посчитала контролирующим должника лицом.

Однако кассационная инстанция отменила решение апелляционной, оставив в силе решение Арбитражного суда Москвы. ФНС не успокоилась и подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Что решил Верховный суд

В своей жалобе ФНС настаивала, что К. контролировала должника и извлекала выгоду из незаконных действий её мужа, а их дети должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного им имущества. И жалоба была принята к рассмотрению.

Дело было рассмотрено Коллегией по экономическим делам ВС сегодня, 16 декабря, поэтому опубликованного решения пока нет. Есть только информация от присутствующих на заседании юристов, опубликованная на портале Право.ру.

В ходе заседания представитель ФНС подтвердил свою позицию насчет того, что К. была контролирующим лицом и что дети должны выплатить компенсацию. И даже выдвинул версию, что дети были просто ширмой, чтобы скрыть имущество от кредиторов.

Представители ответчиков указывали на то, что ФНС не оспаривала дарение, а также не исследовала работу контрагентов «Альянса», которые, по заявлению ФНС, участвовали в схеме по уходу от налогов. В ходе заседания много вопросов вызвали сделки, касающиеся детей — они были совершены в разное время и при разных обстоятельствах, уточнить которые в ходе заседания оказалось невозможно.

В итоге Верховный суд, выслушав аргументы сторон, принял решение отменить определение кассации, оставить в силе судебный акт апелляции в части привлечения к субсидиарной ответственности жены бизнесмена К., а вопрос о детях — передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Что говорят юристы

Есть мнение, что налоговая просто «зашла не с той стороны». Оспаривать надо было сделки дарения имущества как таковые, а не пытаться привлечь к субсидиарной ответственности детей. Чем же мотивировал своё решение Верховный суд, отправляя дело на пересмотр в первую инстанцию, пока неизвестно.

Речь идет о московском ООО «Спринклер», которое находится в стадии банкротства (дело № А40-161770/2014).

Фирма задолжала налогов, штрафов и пени по итогам выездной проверки за 2009 – 2011 годы на 97 млн рублей.

Конкурсный управляющий привлек к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, среди которых – бывший главбух Владимир Цыбин и бывший директор Анатолий Рыжков.

Главбух обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, но оспорить решения предыдущих судов не удалось.

Ответственным за ведение и организацию бухгалтерского и налогового учета в этом ООО был именно Цыбин, говорится в постановлении суда. Это было его основное место работы с зарплатой 30 тыс рублей.

На допросе в ИФНС он подтвердил, что фактически ряд субподрядных организаций (по которым налоговики убрали расходы и вычеты) не привлекались к выполнению работ.

Бухгалтерский учет велся в программе 1С, по получению документов, передаваемых ему руководством, все отражалось в соответствующих регистрах, на основании чего составлялись налоговые декларации.

В Постановлении суда говорится:

Являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, Цыбин В.А. включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларация для представления в налоговый орган. Таким образом, Цыбин В.А. осознанно ежеквартально отражал в налоговом учете Общества операции по вышеуказанным контрагентам, составлял недостоверную отчетность и сообщал об этом Рыжкову А.Я., вместе с Рыжковым А.Я. подписывал бухгалтерскую отчетность. Действия Цыбина В.А. и Рыжкова А.Я. были согласованны и направлены на реализацию общего намерения - причинение ущерба бюджетной системе РФ.

Как утверждает суд, из-за действий главбуха фирме досчитали много налогов по итогам выездной. А так как главбух не докладывал учредителям ООО о фактах составления недостоверной отчетности, учредители не могли принять никаких мер. А когда акт ВНП был готов, компания не смогла осилить такую сумму налогов и стала банкротом.

Цыбин В.А. является контролирующим должника лицом, отражал заведомо недостоверную информацию в бухгалтерском и налоговом учете Общества, соответственно Цыбин В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, решили суды.

• В 4 кв. 2015 — 444
• Во 2 кв. 2019 — 1621
• Рост в 3,6 раза.

Число удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарке:

• В 4 кв.2015 — 18 (то есть 4% от числа поданных)
• Во 2 кв. 2019 — 418 (уже 26%)
• Рост в 23 раза.

Размер субсидиарной ответственности всего:

• В 4 кв.2015 — 3,1 млрд руб
• Во 2 кв. 2019 — 79,5 млрд руб
• Рост в 25 раз

Число привлечённых к ответственности лиц:

• В 4 кв.2015 — 19
• Во 2 кв. 2019 — 555
• Рост в 29 раз.

Но это не рекорды. А вот в 4 квартале 2018 кредиторы и суды отработали по-стахановски: удовлетворили 548 заявлений о привлечении к ответственности, что составило 45% от числа поданных заявлений и взыскали 182,9 млрд руб с 738 контролирующих лиц.

С чего начинается субсидиарная ответственность, уважаемые читатели? С того, что компанию внесли в план выездных проверок. Что говорит о том, что компанию могут проверить? Любой повышенный интерес инспекции к вашей фирме. Поэтому если инспекторы начали приглашать вас на комиссии или требовать документы по сделкам — это повод задуматься, не взыщут ли с вас лично миллионы рублей через пару лет.