Кредитора в его намерении привлечь виновного к субсидиарке не должна останавливать даже смерть последнего.
Право
Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность – это обязанность третьего лица возместить остаток задолженности, если основной должник не смог расплатиться. Широко применяется в последнее время налоговыми органами при взыскании долгов после выездных проверок. Кроме того, под субсидиарную ответственность могут попасть владельцы и работники организаций, при банкротстве фирмы.
Кто такие номинальные руководители, зачем нужны, как их привлекают к субсидиарке и как избежать
Ответственность за косяки номинального генерального директора и реального бенефициара могут быть судом разделены между ними и взысканы в соответствии с законодательством РФ.
Представьте себе – ваш должник вывел активы из фирмы, поставил руководить номинала, отчетность не сдает. То есть фактически бросил фирму в ожидании, что ее принудительно ликвидируют, и долги растворятся, а кредиторы останутся с носом. Что делать?
Банкротство не спасет – активов-то давно нет, по долгам платить нечем. Да и должника уже могли исключить из ЕГРЮЛ. Получить свои деньги можно.
Если должника исключили из ЕГРЮЛ
Это еще не приговор. От ответственности учредителей, бенефициаров и других контролирующих лиц это не спасет. Есть пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо прописано, что если юрлицо исключили из ЕГРЮЛ как недействующее, контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарке по заявлению кредитора, если будет доказано, что они действовали недобросовестно или неразумно. То есть нужно доказать намеренность действий, которые привели к невозможности выплаты долга. Это не так-то легко сделать и нет какого-то конкретного списка действий, которые считаются недобросовестными и неразумными.
Суд будет рассматривать совокупность фактов в каждом случае отдельно. Доказательством для суда может послужить тот факт, что фирма не сдавала отчетность, чем способствовала признанию юрлица недействующим. Или то, что не направила заявление о банкротстве, когда стала неплатежеспсобной. Или то, что бизнес оформили на номинала.
В общем, оперировать нужно всеми фактами, которые вы смогли нарыть. Что пригодится в качестве доказательств:
• выписки со счетов должника;
• информация о судебных делах;
• документы, которые подтверждают вывод имущества;
• регистрационные данные о смене руководителя, информация о самом руководителе (может, он уже был руководителем или участником фирм, которые тоже признавали недействующими, или является массовым руководителем или учредителем) и т.д.
Чтобы уйти от ответственности, ответчикам нужно будет доказать, что все их действия укладывались в обычные условия гражданского оборота, что умысла не было или что они вообще ничего не решали.
Если проанализировать судебную практику, то шансы на успех неплохие.
Надо только помнить, что:
1. Нужно направить претензию в адрес привлекаемых лиц, а не общества.
2. Согласно статье 399 ГК РФ чтобы привлечь кого-то к субсидиарной ответственности, нужно сначала предъявить требование к основному должнику. А вот то, что нет судебного решения о взыскании долга никак не мешает подаче заявления.
3. Эти вопросы решает арбитражный суд.
4. Исковая давность три года.
Судебная практика по таким делам обнадеживает (например, дело № А33-16563/2018, А60-20369/2018).
Если фирму еще не исключили из ЕГРЮЛ
Подавайте в суд на взыскание долга, а потом инициируйте банкротство. Да, производство прекратят из-за отсутствия средств для возмещения расходов, но вам это и нужно. Потому что согласно статье 61.19 закона «О несостоятельности (банкротстве)», если будут основания вы после этого можете обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Способ долгий, но действенный (дело А40-230837/2018).
Разбираем, когда забирают единственное жилье за долги и как этого избежать
Рассказываем, как заставить выполнять обязательства.
Из-за незаконных действий замдиректора компании, кредиторам был причинён ущерб на 183 млн руб. Компания пошла на банкротство. Кредиторы потребовали привлечь виновных к субсидиарной ответственности.
Но замдиректора разбился на машине.
Кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности его наследников – жену и двух детей. И Верховный Суд согласился.
Вот его аргументы:
– субсидиарная ответственность – это разновидность гражданско-правовой ответственности. Она наступает из-за причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно долг, возникший в связи с субсидиарной ответственностью, подчиняется тому же правовому режиму, что и другие долги, связанные с возмещением вреда;
– нет оснований считать, что обязанность возместить кредитору убытки неразрывно связана с личностью наследодателя;
– гражданское законодательство не содержит запрета на переход субсидиарного долга по наследству;
– следовательно, субсидиарные долги входят в наследственную массу;
– кредиторы могут предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности во время жизни контролирующего должника лица, а также после его смерти. После смерти иск предъявляется к наследникам;
– долг по субсидиарной ответственности можно взыскать с наследников, даже если на момент смерти контролирующего лица не было известно о долге, возникшем в результате субсидиарной ответственности.
Если так начинается год (точнее, Определением Верховного суда от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 закончился предыдущий), то что дальше-то будет?
Перед самым новым годом появилась вот такая новость... Хотя, что же здесь удивительного? Наследники везде и во все времена отвечали по долгам наследодателя, если принимали его наследство... А как же тогда интересы кредиторов?
Разбираем самые популярные заблуждения о субсидиарке и советуем рабочие варианты выхода из кризисных ситуаций.
Поговорим о, мягко говоря, не очень приятной информации: Определение Верховного Суда от 27 ноября 2019 года № 305-ЭС19-21244. Гендиректор компании был связан с нехорошими конторами...
Одной из самых обсуждаемых тем года на «Клерке» стали материалы о попытке взыскания денег с бывших бухгалтеров банкротящихся организаций, а также их субсидиарная ответственность
Хозяин бизнеса, в отношении которого была объявлена процедура банкротства, в 2017 году быстренько безвозмездно передал все активы своим детям по договорам дарения. Все эти годы субсидиарная ответственность на наследников не распространялась, все шло хорошо. И вот — получи, бизнесмен, гранату!
Налоговым органам не удалось привлечь к субсидиарной ответственности детей контролирующих должника лиц. Такое решение вынесла сегодня Коллегия по экономическим спорам Верховного суда по делу №А40-131425/2016.
В чем суть спора
Компания «Альянс», принадлежавшая С. занималась госконтрактами. А чтобы уйти от налогов и выводить деньги, использовались аффилированные организации. В некоторых из них учредителем и директором была жена владельца компании К. Кроме того, она еще была и главбухом в одной из этих организаций.
В феврале 2017 года «Альянс» признали банкротом. После процедуры конкурсного производства непогашенными остались требования на сумму свыше 300 млн руб. Из них свыше 200 млн — налоговые долги. При этом в декабре 2017-го С. и К. подарили принадлежащее им дорогое имущество своим детям (1997-го года рождения и 2002). Всего было подарено восемь объектов недвижимости и два транспортных средства.
ФНС посчитала, что подарки были куплены за счет выведенных денег обанкротившейся компании и дети должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Само собой, к субсидиарной ответственности была привлечена и жена бизнесмена.
Что решили суды трех инстанций
Первая инстанция, Арбитражный суд г. Москвы, повесила всю субсидиарную ответственность на владельца «Альянса» С. Т.е. отказалась привлечь как детей, так и жену. Апелляция не согласилась с первой инстанцией в части жены, которую посчитала контролирующим должника лицом.
Однако кассационная инстанция отменила решение апелляционной, оставив в силе решение Арбитражного суда Москвы. ФНС не успокоилась и подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Что решил Верховный суд
В своей жалобе ФНС настаивала, что К. контролировала должника и извлекала выгоду из незаконных действий её мужа, а их дети должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного им имущества. И жалоба была принята к рассмотрению.
Дело было рассмотрено Коллегией по экономическим делам ВС сегодня, 16 декабря, поэтому опубликованного решения пока нет. Есть только информация от присутствующих на заседании юристов, опубликованная на портале Право.ру.
В ходе заседания представитель ФНС подтвердил свою позицию насчет того, что К. была контролирующим лицом и что дети должны выплатить компенсацию. И даже выдвинул версию, что дети были просто ширмой, чтобы скрыть имущество от кредиторов.
Представители ответчиков указывали на то, что ФНС не оспаривала дарение, а также не исследовала работу контрагентов «Альянса», которые, по заявлению ФНС, участвовали в схеме по уходу от налогов. В ходе заседания много вопросов вызвали сделки, касающиеся детей — они были совершены в разное время и при разных обстоятельствах, уточнить которые в ходе заседания оказалось невозможно.
В итоге Верховный суд, выслушав аргументы сторон, принял решение отменить определение кассации, оставить в силе судебный акт апелляции в части привлечения к субсидиарной ответственности жены бизнесмена К., а вопрос о детях — передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Что говорят юристы
Есть мнение, что налоговая просто «зашла не с той стороны». Оспаривать надо было сделки дарения имущества как таковые, а не пытаться привлечь к субсидиарной ответственности детей. Чем же мотивировал своё решение Верховный суд, отправляя дело на пересмотр в первую инстанцию, пока неизвестно.
97 миллионов рублей налоговых долгов строительной компании намереваются взыскать с ее бывшего главного бухгалтера, который уволился в 2011 году.
Речь идет о московском ООО «Спринклер», которое находится в стадии банкротства (дело № А40-161770/2014).
Фирма задолжала налогов, штрафов и пени по итогам выездной проверки за 2009 – 2011 годы на 97 млн рублей.
Конкурсный управляющий привлек к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, среди которых – бывший главбух Владимир Цыбин и бывший директор Анатолий Рыжков.
Главбух обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, но оспорить решения предыдущих судов не удалось.
Ответственным за ведение и организацию бухгалтерского и налогового учета в этом ООО был именно Цыбин, говорится в постановлении суда. Это было его основное место работы с зарплатой 30 тыс рублей.
На допросе в ИФНС он подтвердил, что фактически ряд субподрядных организаций (по которым налоговики убрали расходы и вычеты) не привлекались к выполнению работ.
Бухгалтерский учет велся в программе 1С, по получению документов, передаваемых ему руководством, все отражалось в соответствующих регистрах, на основании чего составлялись налоговые декларации.
В Постановлении суда говорится:
Являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, Цыбин В.А. включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларация для представления в налоговый орган. Таким образом, Цыбин В.А. осознанно ежеквартально отражал в налоговом учете Общества операции по вышеуказанным контрагентам, составлял недостоверную отчетность и сообщал об этом Рыжкову А.Я., вместе с Рыжковым А.Я. подписывал бухгалтерскую отчетность. Действия Цыбина В.А. и Рыжкова А.Я. были согласованны и направлены на реализацию общего намерения - причинение ущерба бюджетной системе РФ.Как утверждает суд, из-за действий главбуха фирме досчитали много налогов по итогам выездной. А так как главбух не докладывал учредителям ООО о фактах составления недостоверной отчетности, учредители не могли принять никаких мер. А когда акт ВНП был готов, компания не смогла осилить такую сумму налогов и стала банкротом.
Цыбин В.А. является контролирующим должника лицом, отражал заведомо недостоверную информацию в бухгалтерском и налоговом учете Общества, соответственно Цыбин В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, решили суды.
Субсидиарная ответственность директоров и учредителей — давно не экзотика. Дела по взысканию средств с контролирующих лиц поставлены на поток. Посмотрите, как изменилась статистика по взысканию субсидиарки: Число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности:
- В 4 кв. 2015 — 444
- Во 2 кв. 2019 — 1621
- Рост в 3,6 раза.
- В 4 кв.2015 — 18 (то есть 4% от числа поданных)
- Во 2 кв. 2019 — 418 (уже 26%)
- Рост в 23 раза.
- В 4 кв.2015 — 3,1 млрд руб
- Во 2 кв. 2019 — 79,5 млрд руб
- Рост в 25 раз
- В 4 кв.2015 — 19
- Во 2 кв. 2019 — 555
- Рост в 29 раз.
С чего начинается субсидиарная ответственность, уважаемые читатели? С того, что компанию внесли в план выездных проверок. Что говорит о том, что компанию могут проверить? Любой повышенный интерес инспекции к вашей фирме. Поэтому если инспекторы начали приглашать вас на комиссии или требовать документы по сделкам — это повод задуматься, не взыщут ли с вас лично миллионы рублей через пару лет.
Субсидиарка весьма удобна для кредиторов, ведь деньги взыскиваются из имущества физического лица, которое обычно имеет собственность на внушительную сумму.
Все, что нажито непосильным трудом, можно потерять и после увольнения, если тебя привлекли к субсидиарной ответственности. Это следует из свежей судебной практики, но из нее же следует, что взыскания угрожают не всем. И от них можно защититься.
Разбираем примеры из нашей практики и объясняем, почему это не работает.
Налоговики привлекают к ответственности членов семьи банкрота.
ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности супруги и детей обанкротившегося бизнесмена, как контролировавших должника лиц. Налоговики намерены получить 311,7 млн рублей с самого руководителя обанкротившегося ООО «Альянс» Вадима Самыловских, его жены и детей. Как водится, супруга ответчика управляла сразу несколькими организациями, обеспечивавшими минимизацию налоговых платежей головной организации – ООО «Альянс», что и было выявлено налоговиками при проведении проверки.
Претензии к детям бизнесмена касаются подарков родителей, которые сыновья получили уже после банкротства компании. Речь идет о восьми объектах недвижимости и двух автомобилях, которые, по мнению налоговиков, были куплены с помощью выведенных активов.
Если ВС РФ примет решение в пользу кредиторов, это будет тревожный звонок для всего российского бизнеса. Заседание СКЭС ВС РФ назначено на 16 декабря 2019 года. Будем наблюдать.