Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от ООО "Интауголь-Архангельск" Смоляржа В.С. (доверенность от 18.05.2006), от ОАО "Комбинат "Силбет" - Гудкова Д.В. (доверенность от 06.02.2007), рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Осколкова Николая Николаевича на определение от 20.07.2006 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Панфилова Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3400/2006-6,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" (далее - ООО "Интауголь-Архангельск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Комбинат Силбет" (далее - Должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 1500000 руб.
Определением суда от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, требование Общества в размере 1500000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе кредитор Осколков Николай Николаевич просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку он представил должным образом оформленный больничный лист своего представителя.
Кроме того, Осколков Н.Н. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления его судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства об установлении размера требования ООО "Интауголь-Архангельск".
Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности Должника перед Обществом: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление закрытым акционерным обществом "Северная клиринговая палата" (далее - ЗАО "Северная клиринговая палата") должнику денежных средств.
Осколков Н.Н. также ссылается на то, что дополнение от 23.05.2006 к требованию Общества и документы, подтверждающие его обоснованность, поданы за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От Должника и ООО "Интауголь-Архангельск" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить определение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Должник ссылается на то, что признает факт получения кредита, что подтверждается ордером-распоряжением и выпиской по лицевому счету от 08.02.2006, приложенными к отзыву на кассационную жалобу.
По мнению Должника, отсутствие договора на расчетно-клиринговое обслуживание не имеет решающего правового значения для оценки обоснованности требования Общества, поскольку названный документ не является основанием для возникновения требования.
Дополнительно к доводам, приведенным в отзыве Должника, ООО "Интауголь-Архангельск" в своем отзыве ссылается на то, что его требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено в пределах установленного законом срока и в материалах дела имеются надлежащие доказательства обоснованности заявленного требования.
По мнению Общества, договор о расчетно-клиринговом обслуживании, на отсутствие которого ссылается Осколков Н.Н., не может служить основанием для направления дела на новое рассмотрение, поскольку требование ООО "Интауголь-Архангельск" возникло и установлено судом не из указанного договора, а иных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение кредитором договора поручительства по кредитному обязательству Должника.
В подтверждение доводов своего отзыва Общество указывает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, рассмотрел его требование без уведомления Осколкова Н.Н.
Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно отклонил ходатайство Осколкова Н.Н. об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Осколков Н.Н., внешний управляющий Куроптев М.Ю., Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Архангельску надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Интауголь-Архангельск" и Должника просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, а также сообщили, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2006 по настоящему делу в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Куроптев М.Ю.
Представитель Общества пояснил, что перечисление 1500000 руб. произведено на счет закрытого акционерного общества "Северная клиринговая компания" (далее - ЗАО "Северная клиринговая компания") в отсутствие документов, подтверждающих факт выдачи кредита названной организацией Должнику, что объясняется тесными хозяйственными связями между Обществом и Должником, основанными на доверии друг к другу.
Кроме того, представитель ООО "Интауголь-Архангельск" сообщил, что в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования не обозревались и, соответственно, не исследовались подлинные документы, подтверждающие факт кредитования Должника.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Архангельску о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.03.2006 в отношении Должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий - Куроптев Михаил Юрьевич, о чем 22.04.2006 в газете "Российская газета" опубликована информация.
Общество 21.05.2006 направило в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника заявление об установлении требования в сумме 1500000 руб. и о включении его в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь (согласно штампу арбитражного суда заявление поступило в суд 22.05.2006).
Определением от 20.07.2006 требование Общества в размере 1500000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Кредитор Осколков Н.Н., полагая, что включение в реестр требования Общества произведено с нарушением его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Интауголь-Архангельск", обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 определение оставлено без изменения.
Осколков Н.Н. не согласился с указанным судебным актом и подал кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что 12.10.2006 (в день рассмотрения апелляционной жалобы) Осколков Н.Н. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Кузнецовой Е.Г. Согласно копии листка нетрудоспособности Кузнецова Е.Г. заболела 12.10.2006.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство лишил его возможности оспорить по существу требования Общества, является необоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Однако отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
То обстоятельство, что Осколков Н.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.10.2006, податель жалобы не оспаривает.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция сделала правильный вывод, что Осколков Н.Н. располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции. Однако в апелляционную инстанцию такие документы представлены не были.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, Осколков Н.Н. не был лишен возможности явиться лично в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы АПК РФ и обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Надлежащие доказательства нарушения его процессуальных прав Осколков Н.Н. не представил.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.
В данном случае требование к Должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения Осколкова Н.Н., поскольку от него не поступили возражения. В то же время Осколков Н.Н. реализовал свое право на обжалование судебного акта об установлении требования Общества, что подтверждается определением апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Осколкова Н.Н. к производству.
Таким образом, Закон о банкротстве, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).
На основании изложенного довод подателя кассационной жалобы о нарушении его прав как кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.
Осколков Н.Н. ошибочно полагает, что факт поступления в арбитражный суд 23.05.2006 дополнения к требованию кредитора (Общества) свидетельствует о пропуске Обществом срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сведения о введении в отношении Должника наблюдения опубликованы 22.04.2006, требование ООО "Интауголь-Архангельск" в сумме 1500000 руб. поступило в суд 22.05.2006, то есть установленный Законом о банкротстве срок Обществом не пропущен.
То обстоятельство, что впоследствии Общество представило дополнение к требованию, не повлекло за собой пропуска установленного законом срока, так как не изменились ни размер (1500000 руб.), ни характер (денежное обязательство) этого требования.
В то же время Осколков Н.Н. правомерно ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленного Обществом требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве согласие Должника и временного управляющего с заявленным ООО "Интауголь-Архангельск" требованием, а также отсутствие возражений кредиторов по данному требованию не освобождают суд от обязанности проверять его обоснованность.
Как следует из документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности своего требования, между должником (заемщик) и ЗАО "Северная клиринговая компания" (небанковская кредитная организация) заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2006 к договору о расчетно-клиринговом обслуживании юридических лиц. Согласно условиям названного дополнительного соглашения, а также приложению N 1 к нему ЗАО "Северная клиринговая палата" предоставляет заемщику 1500000 руб. кредита в виде овердрафта сроком с 08.02.2006 по 21.03.2006 для проведения платежей при недостатке средств на счете.
ООО "Интауголь-Архангельск" (поручитель) и ЗАО "Северная клиринговая палата" (кредитор) 09.02.2006 заключили договор поручительства за овердрафт, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению к договору о расчетно-клиринговом обслуживании от 10.01.2006 N 3 в сумме 1500000 руб., а также по уплате начисленных на указанную сумму кредита процентов, предусмотренных соглашением об овердрафте.
В качестве доказательства обоснованности своего требования ООО "Интауголь-Архангельск" предоставило копию платежного поручения от 21.03.2006 N 186, которым Общество перечислило должнику (заемщику) 1500000 руб., при этом в графе "назначение платежа" указано: "гашение овердрафта за ОАО "Комбинат "Силбет" согласно письму 223/01 от 20.03.2006, без НДС" (л.д. 17).
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Северная клиринговая палата" предоставила заемщику (должнику) кредит в размере 1500000 руб., на что обоснованно указал податель кассационной жалобы.
При отсутствии доказательств возникновения обязанности должника возвратить ЗАО "Северная клиринговая палата" полученные денежные средства (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) вывод судебных инстанций об обоснованности заявленного требования ООО "Интауголь-Архангельск" не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, перечисление 1500000 руб. по платежному поручению от 21.03.3006 N 186 произведено Обществом на основании письма от 20.03.2006 N 223/01. Между тем указанное письмо в материалах дела также отсутствует.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, которые подтверждают обоснованность заявленного Обществом требования. То обстоятельство, что Должник к отзыву на кассационную жалобу приложил копии ордера-распоряжения N 1 от 08.02.2006, выписки по лицевому счету Должника, письма от 20.03.2006 N 223/01, отсутствующие в материалах дела, свидетельствует о неисследованности судом первой инстанции обоснованности требования ООО "Интауголь-Архангельск".
Следовательно, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные для дела обстоятельства не исследованы и не оценены судами. В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а заявление - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3400/2006-6 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Комбинат Силбет" требования в размере 1500000 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление