Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А., при участии от АКБ Сбербанк России (ОАО) Соломоновой Е.А. (доверенность от 03.12.2004), от ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2003 по делу N А56-10296/02), рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2006 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21362/2006,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сан Три 2000 Петербург" (далее - Общество) о признании недействительными торгов, проведенных 16.05.2006 конкурсным управляющим Общества в форме открытого конкурса по продаже принадлежащего Обществу недвижимого имущества: пятиэтажного нежилого здания общей площадью 11663,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 57, лит. Ж, кор. 4.
Истец 26.06.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.06.2006 N 11-726 о принятии следующих обеспечительных мер:
- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М") осуществлять действия, связанные с распоряжением указанным недвижимым имуществом;
- запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок и обременений в отношении спорного здания, совершаемых ООО "Базис- М";
- запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок, обременений и прав последующих приобретателей спорного здания в отношении данного объекта недвижимости.
Определением от 03.07.2006 суд отказал Банку в принятии обеспечительных мер.
Определением от 26.07.2006 ООО "Базис-М" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а общество с ограниченной ответственностью "Консультации-Право-Сервис" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 21.09.2006 суд отказал в удовлетворении иска (с учетом уточнения истцом исковых требований, согласно которым Банк просил признать недействительными торги и применить последствия их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи здания, заключенного по итогам торгов).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 определение от 03.07.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.07.2006 и постановление от 25.10.2006 и удовлетворить требование заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда указанные представители ответили, что, по их сведениям, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на принятое по делу решение до настоящего времени не решен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2003 по делу N А56-10296/02 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
ООО "Базис-М" признано победителем торгов, проведенных 16.05.2006 конкурсным управляющим Общества в форме открытого конкурса по продаже принадлежащего должнику пятиэтажного нежилого здания общей площадью 11663,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 57, лит. Ж, кор. 4. По результатам торгов между Обществом (продавец) и ООО "Базис-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Полагая, что данные торги проведены с нарушением закона и нарушают его имущественные интересы, Банк, являющийся кредитором Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявления об обеспечении иска от 25.06.2006 Банк указывает, в частности, что непринятие обеспечительных мер, о которых он просит, повлечет длительный процесс истребования спорной недвижимости у последующих приобретателей, что приведет к затягиванию конкурсного производства и причинению значительных убытков Банку и иным конкурсным кредиторам Общества.
В указанном заявлении Банк просит принять следующие обеспечительные меры:
- запретить ООО "Базис-М" осуществлять действия, связанные с распоряжением указанным недвижимым имуществом;
- запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок и обременений в отношении спорного здания, совершаемых ООО "Базис- М";
- запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок, обременений и прав последующих приобретателей спорного здания в отношении данного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции в резолютивной части определения от 03.07.2006 отказал Банку в принятии обеспечительных мер. Что касается мотивировочной части определения, суд сделал выводы относительно обеспечительных мер в виде запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на недвижимость по результатам оспариваемых торгов и приостановления исполнения договора купли-продажи здания, заключенного по результатам данных торгов, о которых Банк не просил в заявлении от 25.06.2006. Сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указав, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, о которых Банк в данном случае не просил.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в определении от 03.07.2006 отсутствуют выводы суда в отношении обеспечительных мер, о которых просил Банк в заявлении от 25.06.2006 N 11-726, не усмотрел оснований для отмены указанного определения с передачей дела на новое рассмотрение ввиду вынесения судом решения по существу спора. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть по существу заявление Банка, которое признал необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, Общества и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их не соответствующими материалам дела, требованиям закону.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в определении от 03.07.2006 отсутствуют выводы суда в отношении обеспечительных мер, о которых просил Банк в заявлении от 25.06.2006 N 11-726.
Сам по себе вывод суда апелляционной инстанции о наличии возможности рассмотреть заявление Банка по существу без отмены указанного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не привел к принятию неправильного постановления.
Между тем при принятии постановления от 25.10.2006, которым Банку отказано в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2006 N 78-78-01/6139/2006-069, из которой усматривается, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО "Базис-М".
Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Пункт 2 части первой статьи 91 АПК РФ не ограничивает круг лиц, на которых может быть наложен запрет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение правовых последствий - обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в силу пункта 2 статьи 166 названного Кодекса такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя считать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а заявление Банка от 25.06.2006 N 11-726 - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по результатам рассмотрения указанного заявления о принятии обеспечительных мер.
При принятии настоящего постановления суд кассационной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Решением от 21.09.2006 Банку отказано в удовлетворении иска.
Согласно части первой статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители Банка и Общества подтвердили факт подачи Банком в октябре 2006 года апелляционной жалобы на принятое по делу решение и пояснили, что, по их сведениям, вопрос о принятии к производству указанной апелляционной жалобы до настоящего времени не решен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А56-21362/2006 отменить.
Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от 25.06.2006 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КУСТОВ А.А.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление