Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0З-2206/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю - Будыка И.Н., Комарова Е.А., Селиверстова В.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю (далее - инспекция) вынес постановление от 14.12.2005 № 125 о взыскании с сельскохозяйственного кооператива «Майский» налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика и 10.01.2006 направил его в Целинный межрайонный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - отдел судебных приставов).
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) 12.01.2006 вынес постановление о возвращении исполнительного документа -постановления инспекции от 14.12.2005 № 125 - в связи с нарушением срока его предъявления к исполнению.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что ее постановление от 14.12.2006 № 125 предъявлено к исполнению своевременно, с соблюдением срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 в удовлетворении требования инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, сославшись на ошибочное определение судами срока предъявления к исполнению постановления о взыскании налоговых платежей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что инспекцией пропущен трехдневный срок направления постановления о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, определенных этой статьей Кодекса.
Однако судами не учтено, что упомянутая норма Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающая инспекцию направить в установленный срок постановление о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю для исполнения, не лишает ее права предъявить этот документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона, постановление налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика-организации может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев.
Аналогичный вывод содержится и в разъяснении, изложенном в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вместе с тем согласно материалам дела определение о принятии заявления инспекции к производству не подписано судьей, а судом не рассмотрено ее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При названных условиях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.03.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-2206/06-18 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края.
А.А. Иванов