Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии конкурсного управляющего Тарантова А.Ю., от открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации" Лимаревой С.В. (доверенность от 30.08.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-10296/2002,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2003 закрытое акционерное общество "Сан Три 2000 Петербург" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В силу пункта 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Общества Тарантовым А.Ю. 16.05.2006 проведены торги по продаже имущества должника - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 4, лит. Ж. Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском о признании проведенных 16.05.2006 конкурсным управляющим торгов и сделки, заключенной по их результатам, недействительными.
В рамках дела о банкротстве Банк на основании пункта 1 статьи 44 Закона обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества и лицу, выигравшему торги - обществу с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М") совершать действия, направленные на исполнение договора купли-продажи здания, заключенного на торгах состоявшихся 16.05.2006, запрета Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФРС) осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок, прав и обременений здания.
Определением от 28.08.2006 суд отказал Банку в принятии обеспечительных мер.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 определение суда первой инстанции от 28.08.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 28.08.2006 и постановление от 24.11.2006, удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Базис-М" как победитель торгов, проведенных 16.05.2006 конкурсным управляющим Общества в форме открытого конкурса по продаже принадлежащего должнику здания, заключило с Должником договор купли-продажи.
Заявленные Банком обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения по иску о признании недействительными торгов и применения последствий их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи здания, заключенного по итогам торгов.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 44 Закона не ограничен ни перечень обеспечительных мер, которые вправе принять суд, ни процедуры банкротства, в ходе которых они могут быть приняты.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.
Таким образом, в силу прямого указания Закона такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению имуществом должника, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства, что и послужило основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Кроме того, следует учесть, что выпиской из Единого государственного реестра прав от 08.06.2006 N 78-78-01/6139/2006-069 подтверждается, что право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Базис-М".
Ходатайство Банком заявлено 23.06.2006, т.е. после перехода права собственности на здание от Должника к ООО "Базис-М".
Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер право собственности на Здание у Должника прекратилось. Коль скоро Здание не являлось имуществом Должника, то и оснований рассматривать и удовлетворять данное ходатайство конкурсного кредитора (Банка) о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве не было.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-10296/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление