Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Ледово ПК" Ереминой С.А. (доверенность от 01.08.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский терминал" Первухиной А.В. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ледово ПК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2006 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-577/2005-С2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ледово ПК" (далее - ЗАО "Ледово ПК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский терминал" (далее - ООО "Балтийский терминал") об установлении (с учетом уточнения исковых требований) частных сервитутов:
в размере 4234,74 кв.м на часть земельного участка общей площадью 2,88 га, расположенного по адресу: город Светлый, устье реки Граевка, находящегося в собственности ООО "Балтийский терминал", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через дорогу к комплексу по переработке и хранению рыбы и проходной, принадлежащих ЗАО "Ледово ПК" и расположенных по адресу: город Светлый, улица Гагарина, 51;
в размере 38,23 кв.м на часть земельного участка общей площадью 2,88 га, расположенного по адресу: город Светлый, устье реки Граевка, находящегося в собственности ООО "Балтийский терминал", для эксплуатации кабельной линии связи;
в размере 42,77 кв.м на часть земельного участка общей площадью 12,435 га, находящегося в ведении Администрации, для обеспечения эксплуатации кабельной электрической линии;
в размере 1780,94 кв.м на часть земельного участка общей площадью 12,435 га, находящегося в ведении Администрации, для обеспечения эксплуатации сети водоснабжения;
в размере 1045,45 кв.м на часть земельного участка общей площадью 12,435 га, находящегося в ведении Администрации, для обеспечения эксплуатации канализационной сети.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - ООО "Ледово Светлый").
Решением от 12.07.2005 (судья Конева В.В.) исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи Горбик В.М., Петренко Т.И., Полубехина Н.С.) решение отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006 (судьи Кадулин А.В., Власова М.Г., Рудницкий Г.М.) решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил установить частные возмездные бессрочные сервитуты в размере 4234,74 кв.м и 38,23 кв.м и частные возмездные сервитуты на срок аренды земельного участка ООО "Балтийский терминал" в размере 42,77 кв.м, 1780,94 кв.м и 1045,45 кв.м, указанные в исковом заявлении.
Решением от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Ледово ПК" просит отменить решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский терминал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представители Администрации и ООО "Ледово Светлый", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ледово ПК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Балтийский терминал", ссылаясь на их необоснованность, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ледово ПК" является собственником комплекса по переработке и хранению рыбы общей площадью 3581,9 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 51 (далее - комплекс). Свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2003 серии 39-АА N 174862.
В настоящее время на основании договора лизинга от 29.09.2003 комплекс находится во временном владении и пользовании ООО "Ледово Светлый".
Комплекс расположен на земельном участке общей площадью 19753 кв.м, кадастровый номер 39:18:01-00-29:0004, арендуемом ЗАО "Ледово ПК" у Администрации на основании договора от 27.08.2004.
Арендуемый истцом земельный участок граничит только с землями, находящимися в ведении Администрации и в собственности ООО "Балтийский терминал". Проход и проезд к комплексу осуществляется по части дороги, находящейся в собственности ООО "Балтийский терминал".
В связи с отказом ответчиков от заключения соглашения о сервитуте ЗАО "Ледово ПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что Администрация не имеет документального подтверждения права собственности на спорный участок, в связи с чем признание Администрацией требований истца в части установления сервитута на земельном участке общей площадью 12,435 кв.м не может быть принято в качестве основания для удовлетворения иска.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с договором лизинга с момента передачи недвижимого имущества арендатору к ООО "Ледово Светлый" перешли все права пользования, а также обязательства и расходы по содержанию и эксплуатации, риск случайной гибели или повреждения имущества, из чего следует, что истец передал все права по использованию и содержанию комплекса ООО "Ледово Светлый". Ссылаясь на нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сервитут подлежит установлению с целью устранения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности лицу, требующему установления сервитута, суд посчитал, что отсутствует необходимый элемент для рассмотрения вопроса о нарушении права - фактическое использование комплекса ЗАО "Ледово ПК".
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании комплексом именно истцу.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрации предоставлены полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем Администрация является надлежащим ответчиком по делу.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 274 ГК РФ условий установления сервитута апелляционный суд согласился, указав, что установление сервитута в пользу истца не направлено на восстановление его права, поскольку комплекс передан им в лизинг третьему лицу. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления иска в защиту прав другой организации.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 названной статьи сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу положений статьи 209 ГК РФ передача имущества в пользование иным лицам является правомочием собственника. Реализация данного правомочия для ЗАО "Ледово ПК" непосредственно связана с обеспечением возможности ограниченного пользования соседними земельными участками для целей прохода (проезда) к принадлежащей истцу недвижимости и удовлетворения других эксплуатационных нужд. При таких обстоятельствах требования ЗАО "Ледово ПК" об установлении сервитута направлены на обеспечение его нужд и защиту его прав и интересов как собственника недвижимости, которым, по мнению истца, препятствует отсутствие сервитута.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.
Следовательно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, не обязан доказывать факт чинения собственником соседнего земельного участка препятствия в пользовании имуществом, а должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Учитывая также, что к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции изменились фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - права ООО "Балтийский терминал" на земельные участки, в отношении которых заявлено требование об установлении сервитута, прекращены в связи с продажей имущества другому лицу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о надлежащем ответчике по заявленному требованию, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А21-577/2005-С2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
СЕРГЕЕВА И.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление