Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от городской психиатрической больницы N 6 Кузьмина А.А. (доверенность от 07.09.2006), рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клипер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 по делу N А56-19051/2006 (судья Астрицкая С.Т.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клипер" (далее - ООО "Клипер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" (далее - Учреждение, Больница) о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 11.01.2006 по открытому конкурсу без предварительного квалификационного отбора на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке белья для Больницы в 2006 году.
Решением суда от 13.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Клипер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявки конкурсной документации, а следовательно, и законности решения конкурсной комиссии; представленная ответчиком конкурсная документация не содержала требования о предоставлении заключения относительно возможности стирки неинфицированного белья в принадлежащей заявителю прачечной; в силу действующего законодательства использование конкурсной комиссией при оценке заявок иных критериев, помимо предусмотренных конкурсной документацией, не допускается; возможность стирки инфицированного и неинфицированного белья в одной и той же прачечной прямо вытекает из Методических указаний МУ 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях"; вывод комиссии о том, что письмо Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 16.11.2005 имеет отношение к прачечной детской инфекционной больницы N 5, является произвольным и не подтверждается материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2005 году Учреждением был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке белья в 2006 году.
В декабре 2005 года ООО "Клипер" в числе прочих претендентов подало заявку на участие в указанном выше конкурсе.
Решением конкурсной комиссии, отраженным в протоколе N 2 заседания конкурсной комиссии от 11.01.2006, ООО "Клипер" как участник размещения заказа было отстранено от участия в конкурсе ввиду несоответствия требованиям заказчика, установленным в конкурсной документации.
Не согласившись с соответствующим решением конкурсной комиссии, ООО "Клипер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на законность принятого конкурсной комиссией решения. Одним из оснований к такому выводу суда послужил установленный конкурсной комиссией факт отсутствия документов, подтверждающих полномочия руководителя Общества, а также копий заключенных последним договоров об оказании соответствующих услуг на 2006 год с другими организациями, что выразилось в несоответствии требованиям пунктов 2.2.1 и 6.1.4 тома 2 конкурсной документации.
Как усматривается из содержания кассационной жалобы ООО "Клипер", каких-либо объективных объяснений или опровержений, которые указывали бы на позицию оспаривания Обществом указанного вывода суда, истцом сделано не было.
Доводы жалобы сводятся к безосновательности вывода суда относительно непредставления истцом санитарно-эпидемиологического заключения, в подтверждение чего Общество сослалось на отсутствие соответствующего требования в составе предъявляемой ответчиком конкурсной документации.
Однако Обществом не принято во внимание, что существо приведенного выше требования по отношению к послужившим основанием для отстранения ООО "Клипер" от участия в конкурсе выявленным нарушениям в составе конкурсной документации было продиктовано не столько необходимостью соответствия представленных Обществом документов указанным в данной документации, сколько являлось обязательным условием непосредственного допуска к участию в конкурсе и представляло собой дополнительный критерий такого участия.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях непредоставления определенных частью 3 статьи 25 названного Закона документов либо несоответствия этого участника требованиям, установленным в статье 11 данного Закона.
Указанные нормы права определяют необходимость представления участником размещения заказа документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса.
В сфере осуществления работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими микроорганизмами и их токсинами, в том числе работ с возбудителями инфекционных заболеваний, в силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) к таким требованиям относится обязательное наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения работ санитарным правилам.
Поскольку на момент установления соответствия деятельности ООО "Клипер" требованиям действующего законодательства в области безопасности воздействия на человека (с учетом нахождения используемой им прачечной на территории инфекционной больницы) наличия у Общества соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения комиссией установлено не было, последняя правомерно отнесла указанное обстоятельство к числу оснований для отказа организации в дальнейшем участии в конкурсе.
Приложенное Обществом к кассационной жалобе экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге не может быть расценено судом в качестве необходимого санитарно-эпидемиологического заключения, так как представляет собой заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, являющейся в силу положений статьи 42 Закона N 52-ФЗ лишь основанием к выдаче главным государственным санитарным врачом (а не главным врачом филиала Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске) в соответствии со статьей 51 названного Закона санитарно-эпидемиологического заключения.
Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении дана оценка относительно возможности стирки неинфицированного белья непосредственно детского инфекционного стационара, однако в нем не упоминается о возможности стирки на данной площадке белья других - неинфекционных стационаров.
Между тем, как видно из письма Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 16.11.2005 N 78-00-05/45-11001, с учетом особого санитарно-эпидемиологического режима в помещении и на территории инфекционной больницы, а также наличия больных с различными формами инфекционных заболеваний, в расположенных на территории данной больницы прачечных допускается стирка белья только из отделений этой больницы.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из пункта 1.3 Методических указаний МУ 3.5.736-99 не усматривается, что стирка инфицированного и неинфицированного белья, в том числе белья медицинских учреждений различного профиля, допускается в одной и той же прачечной. Приведенные в названном пункте Методических указаний положения разъясняют порядок применения перечисленных в данном нормативном акте требований, которые распространяют свое действие на технологию обработки каждого из указанных видов белья.
В силу изложенных выше обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отстранения ООО "Клипер" от участия в конкурсе на оказание услуг по стирке белья для Больницы. Причины этого объективно зафиксированы в протоколе заседания конкурсной комиссии от 11.01.2006 N 2 и в отсутствие обоснованно подтвержденных возражений со стороны истца не требуют отдельного доказывания ответчиком.
В данной ситуации заявленные Обществом требования правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 по делу N А56-19051/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клипер" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление