Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А60-20424/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон-Урал табак" (далее - ООО "Дон-Урал табак") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
Уполномоченного органа - Киреева С.Н. (доверенность от 07.12.2006);
ООО "Дон-Урал табак" - директор Майстренко В.Н., протокол от 01.11.2004.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Дон-Урал табак" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 27.07.2006 недоимки по обязательным платежам, не исполненных в течение 3-х месяцев, в сумме 2512522 руб. 59 коп., 825302 руб. 72 коп. пеней и 30147 руб. 87 коп. штрафов, на основании ст. 45, 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
До принятия судом решения уполномоченный орган заявил об уточнении требований и просит признать обоснованными требования в сумме 1772504 руб. 37 коп., а также пени в размере 95429 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к должнику - ООО "Дон-Урал табак" по обязательным платежам, в отношении должника введено наблюдение. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1722504 руб. 37 коп. основного долга (недоимки) и 95429 руб. 55 коп. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 определение изменено. Признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Дон-Урал табак" состав третьей очереди требования Федеральной налоговой службы России в размере 1037979 руб. 37 коп. недоимки и 36955 руб. 94 коп. пени. В остальной части определение оставлено без изменения.
Уполномоченный орган с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласен, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом ст. 45, 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Дон-Урал табак" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом заявлено требование о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов требований уполномоченного органа по обязательным платежам (с учетом принятого судом уточнения требования) в сумме 1722504 руб. 37 коп. основного долга (недоимки) и 95429 руб. 55 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дон-Урал табак".
Признавая требования уполномоченного органа обоснованными в сумме 1722504 руб. 37 коп. основного долга (недоимки) и 95429 руб. 55 коп. пени, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, подтверждены решениями налогового органа о принудительном исполнении должником обязанности по уплате налога (сбора) за счет имущества должника, а также наличие предварительно направленных должнику требований об уплате налога (сбора).
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа принимается во внимание требование уполномоченного органа, если оно подтверждено решением о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Изменяя определение, арбитражный апелляционный суд исходил из необходимости применения 60-дневного пресекательного срока, установленного ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок уплаты акцизного сбора в размере 27216 руб., 27216 руб. и 73420 руб. приходится соответственно на 25.03.2005, 15.04.2005 и 16.05.2005, на недоимку по акцизному сбору начислены пени в размере 2947 руб. 27 коп. При этом требование N 9432 об уплате налога в отношении указанной задолженности выставлено 17.10.2005 с указанием срока его исполнения до 27.10.2005, решение о взыскании налога за счет имущества должника принято 28.10.2005, решение N 15 о взыскании налога за счет имущества должника принято 31.10.2005.
Таким образом, обоснован вывод арбитражного апелляционного суда о нарушении уполномоченным органом процедуры бесспорного взыскания вследствие пропуска срока в отношении недоимки по акцизам на табачную продукцию в размере 127852 руб. и пени в размере 2947 руб. 27 коп., и в связи с чем решение N 15 от 31.10.2005 в указанной части является недействительным, а требования уполномоченного органа не могут рассматриваться как подтвержденные решением налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал неподтвержденной задолженность в сумме 736332 руб. недоимки и 43300 руб. 90 коп. пени, поскольку решение от 04.04.2006 N 40 о взыскании налога за счет имущества должника также вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд обоснованно исключил из общей суммы заявленных требований уполномоченного органа требования, не подтвержденные решениями налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника, а именно 684525 руб. недоимки и 58473 руб. 61 коп. пени.
Требование уполномоченного органа, не подтвержденное решениями об обращении взыскания на имущество должника, не учитывается при возбуждении дела о банкротстве и может быть заявлено в порядке, установленном ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным апелляционным судом ст. 45, 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А60-20424/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление